Решение от 30 мая 2013 года №1-71/2013

Решение по уголовному делу
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
    30 мая 2013 года Самарская область г. Самара Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н., и.о. мирового судьи судебного участка №21 Самарскойобласти с участием государственного обвинителя  представителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, действующей по доверенности, подсудимой Журавлева О.С.1,  защитника  адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, законного представителя подсудимой Журавлева О.С.1, при секретаре  <ФИО6>, рассмотрев  материалы уголовного дела <НОМЕР>  в отношении
 
    Журавлева О.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженка  <АДРЕС>, гражданка РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, 122-418, проживающей по адресу: <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, не замужем, образование 9 классов, учащейся МОУ СОШ <НОМЕР> класс, невоеннообязанной, не судимой, 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Журавлева О.С.1 <ДАТА3>, примерно в 12 часов 30 минут, находилась в торговом зале магазина ООО «Адидас», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, 24 км <АДРЕС> шоссе, строение <НОМЕР>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Журавлева О.С.1 осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного и личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества, подошла к стеллажу с одеждой, откуда тайно похитила олимпийку от спортивного мужского костюма «АсНёаз», темно-синего цвета, размер 48, стоимостью - 2690руб.00коп., принадлежащую ООО «Адидас», причинив материальный ущерб на общую сумму 2690 рублей 00 копеек с учетом НДС (2205 рубль 80 копеек без учета НДС). Затем, сложив в свою сумку похищенное, Журавлева О.С.1 проследовала к выходу и попыталась с похищенным выйти с территории ООО «Адидас», однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками охраны.
 
                В адрес суда от представителя потерпевшего, поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по части 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Журавлева О.С.1 в связи с примирением с подсудимой, так как материальный ущерб возмещен, претензий не имеют.
 
    Данное ходатайство было поддержано подсудимой Журавлева О.С.1, её законным представителем Журавлева О.С.1, которые обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 
 
                Защитник поддержал заявление подсудимого и просил его удовлетворить.
 
        Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи  с примирением сторон, пояснив, что она несовершеннолетняя,  не судима, привлечение к уголовной ответственности является хорошим уроком, материальный ущерб возмещен. 
 
    Выслушав  участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
 
    Как следует из материалов уголовного дела Журавлева О.С.1  до совершения указанного преступления не была судим, поэтому следует признать, что преступления её совершено впервые.
 
    По месту настоящего жительства Журавлева О.С.1   характеризуется положительно (л.д. 54).
 
    В судебном заседание установлено,  что представителем потерпевшего <ФИО2>  написано заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, без какого-либо давления со стороны участников процесса и объективных данных об оказании на них психологического давления не установлено.
 
    Учитывая, что  Журавлева О.С.1  совершила впервые  преступление небольшой тяжести, не доведя его до конца по независящим от неё обстоятельствам, материальный вред не был причинен, примирилась с потерпевшим, с учетом  характеристики личности: положительно характеризуется по месту жительства, учиться, на учете у психиатра, нарколога не состоит, усматриваю основания для  освобождения её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.
 
                  При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254  УПК РФ, мировой судья    
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                1. Прекратить уголовное дело в отношении  Журавлева О.С.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30,  частью 1 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    2. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
 
    3. Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноглинский районный суд г.о. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.Н.Колесников