Приговор от 13 мая 2013 года №1-71/2013

    Дело № 1-71/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>
 
        Чулымский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи                          Ждановой О.А.
 
    с участием ст. помощника прокурора <адрес>        Шеманской Е.А.
 
    адвокатов Ромасюк Л.Ф., представившей удостоверение №, ордер №, Халипа А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, Политовой Л.В., предоставившей удостоверение №, ордер №, Синещек С.А., удостоверение №, ордер №.
 
    Подсудимых: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, русским языком владеющей, не военнообязанной, не замужней, не работающей, с образованием 8 классов, проживающей в <адрес>, не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ
 
    ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, на воинском учете не значится, холостого, не работающего, с образованием 8 классов спец.школы, проживающего в <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б » ч.2 ст.158 УК РФ
 
    с участием потерпевшей                             ФИО3
 
    при секретаре                                 ФИО13
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО5
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1, ФИО5. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, во 2-м часу ночи лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с ФИО5 В.А. и ФИО1, находились в доме лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по адресу <адрес>.
 
    Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, достоверно зная, что в квартире ФИО3, по адресу: <адрес> «а», <адрес> имеется имущество, которое ФИО3 не успела вывезти, решила из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в дом, откуда похитить имущество ФИО3
 
    О своем преступном намерении лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, сообщила ФИО5 В.А. и ФИО1 и предложила им совместно совершить хищение чужого имущества.
 
    На предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО5 В.А. и ФИО1 согласились, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
 
    Осуществляя свой совместный, преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, 2-ом часу ночи, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО5 В.А. и ФИО1 проследовали к квартире ФИО3, расположенной по <адрес>, и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО5 В.А., остался стоять возле дома с целью принять похищаемое имущество, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО1, через входные двери незаконно проникли внутрь веранды, откуда похитили имущество ФИО3: швейную ручную машинку «Чайка», стоимостью 1000 рублей и центрифугу, стоимостью 1000 рублей.
 
    После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО1 и ФИО5 В.А. совместно вытащили имущество ФИО3 из веранды квартиры на улицу и получив реальную возможность распорядиться похищенным, с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили безвозмездные изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.
 
    Своими преступными действиями лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО5 В.А. и ФИО1 причинили ФИО3 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ находилась по <адрес>, где в компании ФИО5 В.А. и ФИО4 распивала спиртное. ФИО4 предложила ей и ФИО5 В. сходить к дому, где ранее проживала ФИО3 и взять из ее квартиры имущество, которое там имеется, которое ФИО3 еще не забрала. На предложение ФИО4 все согласились. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пошли к указанному дому. ФИО5 В. взял санки, принадлежащие ФИО4 Когда подошли к дому по адресу: <адрес>, ФИО5 В.А. остался у сарая дома. Она и ФИО4 отодвинули входную дверь в квартиру ФИО3, которая была чуть приоткрыта и зашли на веранду дома. С ФИО4 обнаружили, что в кладовой веранды имеется имущество, которые ФИО3 не успела вывезти. Среди указанного имущества была швейная ручная машинка, центрифуга и другие вещи ФИО3 Совместно с ФИО4 вытащили указанные вещи из кладовой на веранду, при этом подсвечивала ФИО4 зажигалкой. После этого позвали ФИО5 В.А., когда последний подошел к веранде, стали подавать ему из веранды дома указанные вещи. ФИО5 В.А. принял от них указанные вещи, подаваемые ими с веранды, и сложил их на санки, с указанными вещами пошли домой. ФИО5 В. тянул санки с центрифугой и швейной машинкой, а она и ФИО4 несли сумку с другими вещами, которые они взяли в квартире ФИО3 Понимала, что совершают хищение. Через несколько дней швейную машинку ФИО4 продала ФИО17, а центрифугу продала ФИО20, за что ФИО20 принес бутылку спирта. С оценкой похищенного не согласна, считает, что стоимость центрифуги и швейной машинки не более, чем по 500 рублей, так как указанные предметы были старые. В содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО5 В.А. вину не признал, подтвердил свои показания, данные на следствии, и уточнив их, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по <адрес>, где в компании ФИО1 и ФИО4 распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 предложила ему и ФИО1 сходить по адресу: <адрес> Чулыма, где ранее проживала ФИО3 и забрать вещи, которое ФИО3 еще не успела вывезти. На предложение ФИО4 все согласились. Тогда они договорились, что он возьмет санки, принадлежащие ФИО4, чтобы легче было вывозить имущество. Когда подошли к дому по адресу: <адрес>, он остался стоять у сарая с санками ждать, когда его позовут выносить имущество, принадлежащее ФИО3, а ФИО1 и ФИО4 взяли зажигалки, чтобы подсвечивать ими, не включать в доме свет. Подошли к дому ФИО3, он остался стоять у сарая с санками, а ФИО1 сказала, что если будет нужна помощь, то они позовут его к дому. ФИО1 и ФИО4 зашли в дом ФИО3, дверь в которую была чуть приоткрыта. Через 10 минут они его позвали, он подошел к веранде. ФИО1 и ФИО4 уже сложили вещи в кучу на веранде дома, среди предметов было: одна большая сумка с вещами, центрифуга, швейная ручная машинка, компьютерный стул на колесах. Данные предметы стали выносить из веранды дома и складывать на санки. После чего пошли домой к ФИО4 Он тянул санки с похищенными вещами, а ФИО1 и ФИО4 несли большую сумку с вещами и кресло на колесах. Дома ФИО1 и ФИО4 стали разбирать вещи, делить их между собой, ему ничего не досталось. Понимал, что ФИО4 и ФИО1 совершают кражу. Но сам в квартиру ФИО3 не заходил, похищенным имуществом не пользовался, поэтому считает, что хищения не совершал. С оценкой похищенного не согласен, считает, что стоимость центрифуги и швейной машинки не более 500 рублей, каждой, указанные предметы были старые, крышка в центрифуге отломана.
 
        Однако, вина подсудимых подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что до октября 2012 года она проживала по адресу: <адрес>. Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ из данного дома она переехала ДД.ММ.ГГГГ в новый дом по адресу: <адрес>. Когда она переезжала, то забрала сначала самые ценные и необходимые вещи, а позднее планировала вывезти остальные вещи. Она сложила в кладовой веранды дома все нужные ей вещи: личные вещи, которые сложила в большую белую сумку, застегивающуюся на замок, компьютерное кресло, другие вещи она планировала вывезти позже. Она закрыла дверь кладовой, и закрыла дверь веранды на навесной замок. Периодически один раз в неделю она приходила и проверяла на месте ли оставленные ею вещи, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ3 года квартира была закрыта, вещи был на месте. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить свое имущество и обнаружила, что входная дверь была отодвинута. Она зашла в дом и обнаружила, что пропало ее имущество, которое она планировала забрать, в частности швейная машинка «Чайка» и центрифуга. Тогда пошла по следу от санок, ведущих от их дома, и пришла к дому ФИО4, которая проживает по <адрес>. Когда она зашла в дом к ФИО4, то увидела свое личное имущество: посуду, ведра, ковер и т.д. Разрешения брать свои личные вещи из квартиры <адрес> она никому не давала, подсудимые такого разрешения у нее не спрашивали. Она спросила у ФИО4, где она взяла все эти вещи. ФИО4 не стала с ней говаривать и выгнала из своего дома. О случившемся она сообщила в полицию, похищенную швейную машинку ручную оценивает в 1000 рублей, центрифугу оценивает в 1000 рублей. Указанные вещи были не новые, но в рабочем состоянии, использовала их по назначению. Покупала их по более высокой цене. В настоящее время швейная ручная машинка «Чайка», центрифуга, ей возвращены, иск заявлять не желает. На строгом наказании подсудимым не настаивает.
 
    Свидетель ФИО16 показал, что в октябре 2012 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой вывезти ее имущество к новому месту жительства на <адрес>. Он согласился ей помочь. Вещи ФИО3 он вывез с ее квартиры, расположенной в доме на <адрес> «а» <адрес> за два раза. Остальные оставшиеся вещи ФИО3 собрала в кладовую, закрыла дом и планировала вывезти оставшиеся позже. Позже ему стало известно, что из <адрес> были похищены вещи ФИО3 в том числе, центрифуга, швейная машинка.
 
    Свидетель ФИО17 показал, он ДД.ММ.ГГГГ он был
у ФИО4, которая проживает по <адрес>
<адрес>. При разговоре с ней, она попросила его помочь продать ее швейную машинку. Он согласился, обещал ей отдать деньги в той сумме, за которую продаст швейную машинку. Забрал швейную машинку, но продать ее не смог. От знакомых ему стало известно, что швейная машинка, которую его попросила продать ФИО4, была похищена у ФИО3, если бы он знал это ранее, то не стал бы ФИО4 помогать в продаже данной машинки.    
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, что он ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4, по адресу: <адрес>, где увидел в комнате ее дома центрифугу. Он спросил, почему центрифуга стоит посреди комнаты, ФИО4 сказала, что желает ее продать. Он предложил ФИО4 центрифугу у нее купить. На его предложение ФИО4 согласилась, отдала ему центрифугу, он рассчитался с ФИО4 бутылкой спирта 0,5, которую они в последующем совместно распили. Когда приобретал центрифугу, ФИО4 сказала, что центрифуга принадлежит ей. В настоящее время ему известно, что центрифуга, которую он приобрел у ФИО4, была ею похищена совместно с ФИО1 и ФИО5 В.А. из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Это стало ему известно от ФИО1 Как только он узнал, что центрифуга похищенная, он ее вернул ФИО4 (л.д. 44-45).
 
    Вина подсудимых доказана также письменными материалами дела: заявлением ФИО3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее бывший дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей имущество. (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен не жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, обнаружено, что квартира имеет пристроенную деревянную веранду, входная дверь снята с петель, замок отсутствует. В веранде имеется помещение, отведенное под кладовую. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что отсутствует её личные вещи, швейная машинка «Чайка», центрифуга. (л.д. 4-8); договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с администрацией <адрес>, по которому наймодатель передает ФИО3 (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу <адрес> (л.д. 13-15); справкой, согласно которой стоимость центрифуги составляет 2750 рублей (л.д.17); справкой, согласно которой стоимость швейной ручной машинки составляет 3500 рублей (л.д.18); справка администрации <адрес> о том, что дом по <адрес> «а», признан аварийным и подлежащим сносу, числится на балансе администрации города (л.д. 20); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, из ограды дома расположенного по адресу: <адрес> изъято: швейная ручная машинка «Чайка», центрифуга. (л.д.54-55); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51,66); постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3, согласно которой она получила: центрифугу, швейную ручную машинку «Чайка» (л.д. 67,68); сообщением отдела ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> имеется запись акта о смерти ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), другими материалами уголовного дела.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемой ФИО4 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-ом часу она находилась у себя дома, где в компании ФИО5 В.А., и его сожительницы ФИО1 распивала спиртное. В входе распития спиртного она предложила ФИО5 В.А. и ФИО1 сходить по адресу: <адрес>, где проживала ФИО3 и похитить имущество, которое ФИО3 еще не успела вывезти. На ее предложение все согласились. Тогда они договорились, что ФИО5 В.А. возьмет санки, принадлежащие ей, чтобы легче было вывозить похищенное имущество. Подойдя к дому по адресу: <адрес>, ФИО5 В.А. остался ждать их у сарая дома с санками, то есть ждать когда она и ФИО1 соберут имущество на веранде дома и позовут его помочь его вынести на улицу. Она и ФИО1 отодвинули входную дверь и зашли в дом. Сначала она с ФИО1 осмотрели веранду, прилегающую к дому, и обнаружили, что в кладовой имеются предметы, которые ФИО3 не успела вывезти. Среди предметов было: белая большая сумка с вещами, центрифуга, швейная ручная машинка «Чайка», компьютерный стул на колесах. Данные предметы она и ФИО1 собрали в кучу на веранде дома и позвали ФИО5 В.А. вынести данные вещи на улицу, ФИО5 В.А. подошел и они поочередно стали выносить предметы из веранды дома и складывать их на санки. После чего, пошли к ней домой по адресу <адрес>. ФИО5 В.А. тянул санки с похищенными вещами, а она и ФИО1 несли в руках сумку с вещами и компьютерное кресло. Дома она и ФИО1 стали разбирать вещи. Вещи были женские и детские. Центрифугу, швейную машинку, и кресло поставили в комнате.
 
    Через несколько дней к ней домой пришел ФИО17 и она попросила его помочь продать швейную ручную машинку сказав ему, что машинка принадлежит ей. ФИО17 забрал данную швейную машинку и сказал, что через час принесет деньги, но так и не принес, кому продал не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней приходил ФИО20 увидев, что в комнате стоит центрифуга предложил ее продать и на полученные деньги приобрести бутылку спирта. На предложение ФИО20 она согласилась. ФИО20 забрал центрифугу и через час вернулся с бутылкой спирта, которую они выпили. Кому он продал центрифугу ей не известно. О том что центрифуга, швейная ручная машинка были ей совместно с ФИО5 В. и его сожительницей ФИО1 похищены из дома расположенного о адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 она ни ФИО17, ни ФИО20 не говорила.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, утром к ней домой пришла ФИО3 и увидела в ее доме свое имущество, спросила как оно оказалось в ее доме. Она поняла, что ФИО3 догадалась, каким образом имущество ФИО3 оказалось у нее в доме, и то что она его похитила. Она не стала ругаться с ФИО3 и выгнала ее из своего дома. Испугавшись, что ФИО3 сообщит о хищении своего имущества в полицию, она в печи сожгла принадлежащие ФИО3 имущество (л.д. 144-145, 136-139).
 
    В данном случае ввиду смерти ФИО4 в период судебного разбирательства возможность ее допроса в судебном заседании была утрачена. Со смертью ФИО4 его статус подсудимой был прекращен. Однако в деле остались ее показания, данные в период предварительного следствия, которые имели значение для исследования обстоятельств дела. Данное обстоятельство суд признает исключительным, в связи с чем, посчитал возможным огласить показания ФИО4 на предварительном следствии.
 
    В указанной ситуации к показаниям ФИО4, как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний умершего свидетеля. ФИО4 допрашивалась в присутствии защитника и предупреждалась о возможности использования ее показаний в качестве доказательства, ей был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия.
 
    Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО5 В.А. в совершении хищения имущества из веранды <адрес>, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, доказана: показаниями потерпевшей ФИО3, подтвердившей факты хищения швейной машинки «Чайка», центрифуги; аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, в суде, свидетеля ФИО18 на предварительном следствии (л.д. 44-45). Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела. Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ограды <адрес>, находящегося по адресу <адрес>, где проживали подсудимые, обнаружены швейная ручная машинка «Чайка», центрифуга (л.д. 53,54-55). Показания потерпевшей и свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Они последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимых. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимым, потерпевшая не настаивает на строгом наказании подсудимым. Совершение ими хищения имущества ФИО3 из веранды <адрес>, подсудимая ФИО1 не отрицает, подсудимый ФИО5 В.А. также рассказали суду об обстоятельствах изъятия имущества потерпевшей из веранды квартиры потерпевшей, в большей части соответствующие обстоятельствам, изложенным в обвинении.
 
    Преступление подсудимые совершили тайно от собственника и других лиц, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, в отсутствие собственника и помимо его воли. Умысел на совершение хищения у подсудимых сформировался до проникновения в помещение. О совершении преступления договаривались до начала активных действий, согласились на предложение ФИО4 участвовать в хищении имущества ФИО3, действовали совместно и согласованно. Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно, реализовав его, а приобретенное от реализации похищенного имущества спиртное, совместно употребили.
 
    Доводы подсудимого ФИО5 В.А., что им не совершалось хищение, так как он не проникал в квартиру потерпевшей, не пользовался похищенными вещами, суд находит необоснованными.
 
    Подсудимая ФИО1 в суде подтвердила, что после того, как она и ФИО4 вытащили из кладовой вещи ФИО3 в веранду квартиры потерпевшей, они позвали ФИО5 В.А., который подошел к веранде и стал принимать от них указанные вещи, которые они подавали ему непосредственно из веранды.
 
    Подсудимый ФИО5 В.А. также подтвердил в суде указанное обстоятельство.
 
    Показания подсудимых ФИО5 В.А. и ФИО1 подтверждаются показаниями подсудимой ФИО4 на предварительном следствии, согласно которых все подсудимые совместно вытаскивали имущество ФИО3 из веранды квартиры на улицу, в том числе ФИО5 В.А., который также складывал вещи на санки.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что ФИО5 В.А. также выполнялась непосредственно объективная сторона преступления - хищения чужого имущества. Так как ФИО5 В.А. участвовал в непосредственном изъятии имущества потерпевшей из помещения (веранды), в котором ранее проживала потерпевшая, но продолжала его использовать для хранения своего имущества. Таким образом, в момент изъятия ФИО5 В.А. имущества из веранды, данное имущество еще не вышло из обладания ФИО3, преступление еще не было окончено.
 
    Стоимость похищенного подтверждена показаниями потерпевшей, письменными материалами дела (л.д. 17,18), согласно которых стоимость аналогичного нового имущества превышает стоимость похищенного имущества согласно предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не находит, потерпевшая неприязни к подсудимым не испытывает, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск не заявляет.
 
    Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
 
    Действия подсудимых ФИО1 и ФИО5, каждого, следует квалифицировать п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    Квалифицирующий признак «проникновение в хранилище» следует исключить, как излишне вмененный. Прокурор также просил исключить данный квалифицирующий признак.
 
    Хищение имущества подсудимые совершили путем незаконного проникновения в помещение веранды, которое является помещением, так как предназначено не только для хранения вещей и иных материальных ценностей, но и пребывания в нем людей.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимым, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденных, условия жизни их семей. Подсудимые ФИО1 и ФИО5 В.А. характеризуется отрицательно (л.д.115-116,152, 153). Ущерб возмещен путем возврата похищенного (л.д.22-24,68). Потерпевшая ФИО3 не настаивает на строгом наказании подсудимым.
 
    Согласно справки МБУЗ «Чулымская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 120). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО14 является вменяемой.
 
    Согласно справки военного комиссариата <адрес>, ФИО5 В.А. не состоит на учете в отделе военного комиссариата <адрес>, по архивным данным не числится (л.д.157). Согласно справки МБУЗ «Чулымская центральная районная больница» ФИО5 В.А. на учете у врача нарколога не состоит, с 1986 года состоит на учете у врача психиатра (л.д. 159).
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. Это подтверждается данными анамнеза и результатами настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, сниженный интеллект, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Так как умственная отсталость у ФИО5 В.А. выражена не столь значительно, то, следовательно, ФИО5 В.А. во время правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких -либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО5 В.А. не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО5 В.А. не выявлено. Во время преступления ФИО5 В.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО5 В.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В то же время по психическому состоянию ФИО5 В.А. не может
самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается (л.д. 165-166). То есть, в отношении инкриминируемого деяния ФИО5 В.А. является вменяемым.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: ФИО1 - вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, состояние здоровья, для ФИО5 В.А. – состояние здоровья.
 
    Приговором Мировым судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В.А. осужден по ст. 119 УК РФ - обязательные работы 110 часов, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения приговора данная судимость погашена, но не погашена на момент совершения ФИО5 В.А. преступления.
 
    Отягчающих обстоятельств нет.
 
        С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 ФИО5 В.А., обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей о мере наказания подсудимым, размером причиненного ущерба, суд полагает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО5 В.А. возможно без изоляции от общества, наказание подсудимым назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, максимального срока наказания не назначать. Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не применять.
 
         Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимым ФИО1 ФИО5 В.А., наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, судом не установлено.
 
    Гражданский не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: центрифуга, швейная ручная машинка «Чайка» возвращены потерпевшей ФИО3 (л.д.68), следует оставить ей.
 
    Суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход государства.
 
    Суд считает необходимым, взыскать с ФИО5 В.А., процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить ФИО1 наказание по п."а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ.
 
    Назначить ФИО5 наказание по п."а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    Применив ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать ФИО1, ФИО5 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
 
    Меру пресечения ФИО14 ФИО2 ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: центрифугу, швейную ручную машинку «Чайка» оставить потерпевшей ФИО3.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход государства.
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по делу, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в доход государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий:                         О.А.Жданова