Приговор от 17 января 2014 года №1-71/14

                                                                                                   Дело № 1-71/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шахты                                      17 января 2014 года
 
    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,
 
    при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г.,
 
    подсудимого КОВЕРЗНЕВА А.А.,
 
    защитника - адвоката ЖИРНОВОЙ К.Л., представившей удостоверение               № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:
 
        КОВЕРЗНЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Коверзнев Александр Александрович,ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, находясь во дворе здания, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исходя из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, подошел к потерпевшему ФИО11., и, под предлогом посмотреть функции телефона, попросил у последнего мобильный телефон «NokiaC5-06», номер (IMEI): 358295044151326, стоимостью 2220 рублей, в котором была вставлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером 8-918-56-76-438, не представляющая для потерпевшего материальной ценности. Затем, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлекся, ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, похитил указанный мобильный телефон, после чего бросил телефон в кусты, тем самым сокрыв свои действия, в целях дальнейшего отвлечения внимания потерпевшего, планируя вернуться к месту совершения преступления и в дальнейшем обратить похищенное в свою собственность. Однако потерпевший ФИО10. стал законно требовать возвратить принадлежащий ему мобильный телефон «NokiaC5-06», а ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО4 о возврате похищенного, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО4, а также, с целью удержания похищенного мобильного телефона, нанес ему два удара рукой в правый бок, причинив ему, тем самым физическую боль, а также имущественный ущерб на сумму 2220 рублей. Однако распорядиться или воспользоваться по своему усмотрению указанным похищенным мобильным телефоном ФИО3 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
 
    Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил добровольно и после консультации с представителем защиты, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    В судебном заседании защитник-адвокат ФИО5 просила суд переквалифицировать действия ФИО3 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, считая, что в действиях подсудимого усматривается покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку у ФИО3 не было реальной возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению похищенным мобильным телефоном.
 
    Государственный обвинитель не возражал против переквалификации действий подсудимого по указанному основанию.
 
    Поскольку из содержания самого обвинения, предъявленного ФИО3 органами предварительного расследования, для чего не требуется исследование собранных по делу доказательств, усматривается, что распорядиться или воспользоваться по своему усмотрению указанным похищенным мобильным телефоном потерпевшего ФИО4, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, ФИО3 не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как фактические обстоятельства при этом не изменяются и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, необоснованно указан рецидив преступлений.
 
    Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
 
    Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту учебы, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на учете у нарколога с диагнозом «наркомания гашишная», мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, беременность ФИО6, являющейся гражданской женой подсудимого, в содеянном раскаявшегося, но совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ и о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде лишения свободы реально. По мнению суда, только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений, оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).
 
             Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ущерб возмещен полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316, 317 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    КОВЕРЗНЕВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде             1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
             Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, суд оставляет без удовлетворения, так как потерпевшему ущерб возмещен полностью.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку с указанием номера (IMEI) 358295044151326 к мобильному телефону «NokiaC5-06»; мобильный телефон «NokiaC5-06» номер (IMEI) 358295044151326, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, считать возвращенными по принадлежности владельцу.
 
           В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.
 
             Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.
 
             Председательствующий:          /подпись/            О.В. Сапегин
 
                       Копия верна.
 
    Судья:                                          О.В. Сапегин
 
    Секретарь:              Н.П. Склярова