Приговор от 20 марта 2014 года №1-71/14

Дело №1-71/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Иваново «20» марта 2013 года
 
    Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:
 
    председательствующего судьи - Савиной Е.М.
 
    при секретаре – Поливчак О.В.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Косихиной А.С.
 
    потерпевшего – Ш.А.И.
 
    подсудимого – Игнатьева Н.А.
 
    защитника – адвоката Сальникова В.В., представившего удостоверение №513 и ордер №82 от 11.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
        Игнатьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская республика Сарапульский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Игнатьев Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 декабря 2013 года, Игнатьев Н.А. находился в помещении автомастерской «Автоангар», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей <адрес> В указанный период времени у Игнатьева Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся в автомастерской, принадлежащих Ш.А.И.
 
    Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним отсутствуют работники автосервиса, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, Игнатьев Н.А. путем свободного доступа в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 28 декабря 2013 года, находясь в помещении автомастерской «Автоангар», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. станкостроителей <адрес>, тайно похитил в ремонтном зале автомастерской денежные средства в сумме 1400 рублей, а в ее подвале в раздевалке денежные средства в сумме 4500 рублей, а всего на общую сумму 5900 рублей.
 
    Вместе с похищенными денежными средствами Игнатьев Н.А. с места преступления скрылся, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.А.И. значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.
 
    Подсудимый Игнатьев Н.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что 28 декабря 2013 года он пришел в автомастерскую, расположенную на ул. Станкостроителей г. Иваново к своему знакомому С.А.А., с которым стал распивать спиртное. С.А.А. должен ему денежные средства в сумме 5500 рублей, но на протяжении длительного периода времени не отдавал долг. Он решил отомстить ему за это, похитить из автомастерской деньги, поскольку знал, где они хранятся. В помещении зала автомастерской из стола он взял 1400 рублей, затем спустился в раздевалку и забрал деньги в сумме 4500 рублей из карманов джинсов, висевших на вешалке. Кому принадлежат эти джинсы, он точно не знал, потом узнал, что взял деньги из джинсов Ш.А.И.. Когда он пришел в автомастерскую, Ш.А.И. находился там не более получаса, спиртное вместе с ними не распивал. Куда он дел похищенные денежные средства не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На настоящий момент материальный ущерб потерпевшему он не возместил, имеющаяся в материалах уголовного дела расписка была написана по договоренности потерпевшего со следователем, так как он (Игнатьев Н.А.) обещал возместить ущерб, после чего ему бы отдали расписку.
 
    15 января 2014 года в протоколе явки с повинной Игнатьев Н.А. подтвердил причастность к совершению преступления, сообщив, что в ходе распития спиртного с Суриным у него возникло желание взять деньги из банки и из кармана рабочей одежды Ш.А.И., что он сделал, когда С.А.А. и Р.В.Ю. вышли (л.д.42).
 
    Потерпевший Ш.А.И. в судебном заседании пояснил, что 28 декабря 2013 года находился на работе в автомастерской, откуда днем ушел по личным делам. За несколько минут до его ухода в автомастерскую пришел Игнатьев, которого он знает как друга С.А.А., который тоже работает в автомастерской. Когда он (Ш.А.И.) вернулся в автомастерскую, то Игнатьева там уже не было. Вечером он обнаружил, что из карманов его джинсов, висевших в раздевалке, пропали деньги на сумму 4500 рублей, а из тумбочки в зале исчезли принадлежащие ему деньги на сумму 1400 рублей. Он сразу подумал, что хищение совершил Игнатьев, позвонил ему. Игнатьев не отрицал факт совершения кражи, обещал вернуть деньги, однако, этого не сделал, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Общая сумма причиненного ему материального ущерба 5900 рублей является для него значительной. Он проживает с сожительницей, с которой они воспитывают двоих несовершеннолетних детей. Его доход на декабрь 2013 года составлял приблизительно 12000 рублей, доход его сожительницы около 8000 рублей. Иных источников дохода не имеет; материальную помощь от иных лиц не получает. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, в связи с чем, он поддерживает гражданский иск на сумму 5900 рублей. Имеющаяся в материалах дела расписка о возмещении ему Игнатьевым материального ущерба в полном объеме написана по предложению следователя заранее и не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
        Свидетель Р.В.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 28 декабря 2013 года в дневное время в автомастерскую, где работают он, С.А.А. и Ш.А.И. пришел Игнатьев Н.А., которого он ранее видел несколько раз, когда тот приходил к С.А.А. Они все общались в зале автомастерской, при этом спускались и в раздевалку, он видел, как Игнатьев Н.А. также спускался в раздевалку, расположенную в подвале автомастерской. В дальнейшем они узнали о том, что у Ш.А.И. пропали денежные средства в сумме 5900 рублей, из которых 4500 рублей были похищены из кармана штанов в раздевалке, а 1400 рублей из ящика в ремонтном зале. Они поняли, что кражу совершил Игнатьев Н.А., Ш.А.И. позвонил ему и попросил прийти в автомастерскую, чтобы поговорить. Когда Игнатьев Н.А. пришел, то во всем признался, сказал, что это он взял деньги, обещал вернуть, обговаривали ли они дату возвращения денег ему не известно. В связи с тем, что Игнатьев Н.А. деньги не вернул, Ш.А.И. обратился с заявлением в полицию.
 
        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.А. следует, что 28 декабря 2013 года около 14 часов 00 минут в автомастерскую, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей <адрес> пришел его знакомый Игнатьев Н.А. Они вчетвером, совместно с Ш.А.И. и Р.В.Ю., также работающими в автосервисе, стали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут Игнатьев Н.А., сказав, что пошел за сигаретами, ушел из автомастерской и больше не вернулся. На следующий день Ш.А.И. сообщил, что у него из кармана джинсов были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей, а также из ящика в ремонтном зале были похищены его личные деньги в сумме 1400 рублей. Они поняли, что кражу совершил Игнатьев Н.А., после чего Ш.А.И. позвонил Игнатьеву Н.А. и попросил прийти в автомастерскую. 30 декабря 2013 года Игнатьев Н.А. пришел к ним в автомастерскую и признался, что украл деньги, чьи были деньги, он не знал, извинялся, обещал, что вернет деньги Ш.А.И. до 11 января 2014 года, оставив при этом ему в залог свой паспорт. В указанный срок Игнатьев Н.А. деньги не вернул, в связи с чем Ш.А.И. обратился с заявлением в полицию (л.д.16-17).
 
        Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.О.Л-Ф. следует, что 28 декабря 2013 года около 09 часов 00 минут Игнатьев Н.А. ушел на работу. Домой он вернулся около 21 часа 30 минут в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу же уснул. Утром следующего дня им на домашний телефон позвонил знакомый Игнатьева Н.А. Ш.А.И., от которого она узнала, что Игнатьев Н.А. украл у него деньги, просил вернуть их по-хорошему. Она слышала, что Ш.А.И. еще несколько раз звонил Игнатьеву Н.А., просил вернуть деньги, Игнатьев Н.А. обещал, что все уладит. Игнатьев Н.А. признался ей, что 28 декабря 2013 года на работу не ходил, объяснить, зачем он украл деньги, не смог (л.д.20-21).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.А. следует, что он является владельцем автомастерской, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей <адрес> В данной автомастерской работают Ш.А.И., Р.В.Ю. и С.А.А.. Ш.А.И. является старшим в автомастерской, его заработная плата составляет 6000 рублей в месяц. О краже денежных средств из автомастерской у Ш.А.И. ему ничего не известно (л.д.22-23).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М.В. – оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Иваново следует, что 15 января 2014 года около 12 часов 00 минут в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г.Иваново пришел мужчина – Ш.А.И. и сообщил, что 28 декабря 2013 года у него из автомастерской были похищены денежные средства в сумме 5900 рублей, в совершении данного преступлению он подозревает Игнатьева Н.А. По данному факту ему (Б.М.В.) было поручено проведение проверки. В отдел полиции был доставлен Игнатьев Н.А., который признался в совершении преступления. При принятии явки с повинной какого-либо морального или физического давления на Игнатьева Н.А. не оказывалось (л.д.24).
 
    15 января 2014 года в ОП №4 УМВД России по г.Иваново поступило заявление от Ш.А.И., в котором он просит провести проверку по факту хищения 28 декабря 2013 года из автомастерской, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей <адрес> принадлежащих ему денежных средств в сумме 5900 рублей (л.д.3).
 
    15 января 2014 года в ходе проведенного осмотра места происшествия – помещения гаража, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей <адрес> установлено, что вход в гараж осуществляется через металлическую дверь, с правой стороны от входа в 3 м. находится смотровая яма, в которой установлена лестница. При спуске по лестнице имеется комната №1, в которой установлена печь и место для отдыха, затем из комнаты №1 имеется вход в комнату №2, в которой с левой стороны от входа на стене висит одежда, также на другой стене висит одежда, прямо от входа стоит стол, холодильник, с правой стороны от входа на полу лежат запчасти, сиденья от автомобиля, тепловая пушка, канистра. В ходе осмотра места происшествия Ш.А.И. указал на вешалку для одежды, где у него висели штаны и откуда пропали деньги. Также была осмотрена тумбочка, которая расположена под столом в помещении при входе в гараж. При открытии двери тумбочки обнаружена банка из-под кофе «Нескафе», Ш.А.И. указал на данную банку, где находились деньги, на момент осмотра денег в банке не было (л.д.4-5).
 
    18 января 2014 года в ходе производства выемки в служебном кабинете №22 ОП №4 УМВД России по г. Иваново у потерпевшего Ш.А.И. изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя Игнатьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного законом образца, серии <данные изъяты>, который в тот же день был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен Игнатьеву Н.А. (л.д.26-27, 28-30, 31, 32)
 
        Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств подтверждаются:
 
    - показаниями потерпевшего Ш.А.И., свидетелей С.А.А., Р.В.Ю. о месте нахождения денежных средств перед кражей, размере причиненного материального ущерба; обстоятельствах, при которых они узнали о совершении хищения подсудимым;
 
    - показаниями свидетелей: А.О.Л-Ф. – об обстоятельствах поведения Игнатьева в день совершения преступления, обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершенном хищении; Л.Е.А. – о порядке хранения денежных средств в автосервисе;
 
    - показаниями свидетеля Б.М.В. об обстоятельствах принятия явки с повинной;
 
    - результатами осмотра места происшествия, выемки и осмотра паспорта, переданного Игнатьевым Н.А. Ш.А.И.;
 
    - протоколом явки с повинной.
 
        Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой, иными доказательствами по делу и соответствуют показаниям подсудимого, признавшего обстоятельства совершенного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.
 
        Показания Игнатьева Н.А., изложенные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, правильность показаний в протоколе удостоверена подписью подсудимого. Изложенные обстоятельства позволяют признать данные Игнатьевым Н.А. показания допустимыми доказательствами.
 
    Органами предварительного расследования действия Игнатьева Н.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Государственный обвинитель данную квалификацию поддержала в судебном заседании.
 
    Суд квалифицирует действия Игнатьева Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.
 
    О причинении потерпевшему значительного материального ущерба свидетельствует материальное положение потерпевшего, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, сумма похищенных денежных средств, исчезновение которых поставило семью в затруднительное материальное положение.
 
    Подсудимым совершено оконченное преступление, так как он получил возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, потратил их на собственные нужды, и лишь после обращения потерпевшего с заявлением в полицию был задержан и доставлен в отдел полиции.
 
        Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Игнатьев Н.А. на учете в ОКПБ «Богородское», ОНД г. Иваново не состоит (л.д.64-65).
 
    Судимостей не имеет (л.д.60-61, 62-63).
 
    Из справки-характеристики УУП УМВД России по г. Иваново следует, что Игнатьев Н.А. по месту жительства проживает с сожительницей А.О.Л-Ф. на протяжении года, к административной ответственности не привлекался, со слов соседей характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (л.д.71).
 
    Согласно характеристике с места жительства Игнатьев Н.А. соседями характеризуется как честный, порядочный и отзывчивый гражданин, всегда вежливый и спокойный в общении. В состоянии алкогольного опьянения и нарушении правил проживания замечен не был (л.д.85).
 
    Из оглашенных в суде показаний А.О.Л-Ф. – сожительницы подсудимого, следует, что Игнатьева Н.А. она может охарактеризовать как честного, доброго и порядочного человека.
 
         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которое будет достаточным для достижения целей наказания.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, не имеется.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Игнатьева Н.А. требований ст.73 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывая, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый характеризуется положительно, считает возможным не назначать подсудимому максимального срока наказания.
 
    Поскольку подсудимый официально не трудоустроен, достаточных данных, подтверждающих его фактическое трудоустройство, суду не представлено, суд считает необходимым в целях исполнения наказания назначить его отбывание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного
 
    Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания учитывает, что Игнатьев Н.А. совершил преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
 
    Потерпевшим Ш.А.И. заявлены исковые требования о компенсации материального ущерба в размере 5900 рублей.
 
    Подсудимый Игнатьев Н.А. полностью признал иск.
 
    Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Поскольку подсудимым в полном объеме признаны данные исковые требования, оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации материального ущерба у суда также не имеется. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной (подсудимым) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю (потерпевшую) от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска основано на положениях ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ и не нарушает права третьих лиц. В связи с чем, с Игнатьева Н.А. подлежит взысканию в пользу Ш.А.И. 5900 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Игнатьева Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    Гражданский иск Ш.А.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Игнатьева Н.А. в пользу Ш.А.И. в счет возмещения материального ущерба 5 900 рублей.
 
    Меру пресечения Игнатьеву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Игнатьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, серии <данные изъяты> – оставить по принадлежности у Игнатьева Н.А.
 
    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
        Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.
 
    Федеральный судья Е.М. Савина