Приговор от 22 апреля 2014 года №1-71/14

    Дело № 1-71/14
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего О.А. Стреколовской
 
    с участием государственного обвинителя В.Ф.Ивановой
 
    защитника З.В.Коневой
 
    при секретаре О.М.Шалиной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    22 апреля 2014 года
 
    уголовное дело в отношении:
 
    СТАРОДУМОВА И.В., ..... года рождения, уроженца ....., не работающего, холостого, образование среднее специальное, зарегистрированного: ....., проживающего: ....., ранее судимого: 1) 29.11.2005г. Новокузнецким районным судом ..... по ст.ст.158 ч.3, 161 ч.2 п.п.В,Г, 175 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п.п.А,В,Г, 175 ч.1, 158 ч.2 п.В, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда ..... от 18.09.2008г. УДО 01.10.2008г. на 3 мес.11 дней. 2) 03.04.2009г. Новокузнецким районным судом ..... по ст.ст.158 ч.2 п.Б., 158 ч.3 п.А, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.11.2005г. Общий срок 4 года 9 мес. лишения свободы. Постановлением Кемеровского областного суда от 02.04.2012г. считается осужденным по ст.ст.158 ч.2 п.Б., 158 ч.3 п.А, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 5 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытию 31.05.2013г.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    20.12.2013г. около 17 часов Стародумов И.В., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к квартире по ....., где, воспользовавшись ранее похищенными у Стоцких Н.С. ключами, не представляющими материальную ценность, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, а именно: 1) системный блок стоимостью 12000 руб.; 2) цепь серебряную стоимостью 2000руб.; 3) денежные средства в сумме 2500 руб., принадлежащее Стоцких Н.С., после чего, Стародумов И.В. с похищенным имуществом скрылся, причинив Стоцких Н.С. значительный материальный ущерб на сумму 16500руб.
 
    Подсудимый Стародумов И.В. вину в совершенном преступлении признал частично, отрицал проникновение в жилище и хищение денег и цепи серебряной. В судебном заседании показал, что события произошедшего помнит плохо.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса судом оглашены показания подсудимого Стародумова И.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.84).
 
    Подсудимый Стародумов И.В. в ходе расследования показывал, что 20.12.2013г. в утреннее время он находился в гостях у своей матери Стародумовой Т.И. по ....., около 09 часов его разбудил брат Стародумов Е.В., который находился в алкогольном опьянении, и который пояснил, что с 06.00часов находился у своей соседки из ....., распивал спиртное. Пригласил Стародумова И.В. в гости к соседке. Стародумов И.В. согласился. Пришли в гости к соседке из ..... по имени Надя, которая предложила и Стародумову И.В. выпить спиртного. Он согласился. Спиртное, которое было у Нади, распивали на кухне. Периодически выходили в подъезд покурить. Затем брат вспомнил, что ему нужно вернуть денежный долг денег в сумме 270 рублей. Поспросил денег в долг у Нади. Она согласилась. Они в это время находились вес вместе в коридоре, где Надя достала из сумки, которая висела в коридоре на детской коляске, деньги, и передала их Стародумову Е.В. Стародумов И.В. не видел, были ли у нее еще деньги. Примерно около 13 часов он и его брат собрались идти домой, т.к. брат и Надя были уже в сильном алкогольном опьянении. Стародумов И.В. находился в средней степени опьянения. Когда они зашли домой, то в дверь их квартиры стала стучать Надя и требовать, чтобы ей отдали деньги. Сказала, что они у нее забрали последние деньги. Стародумов И.В. с братом вышли на площадку, объяснили Наде, что она сама заняла деньги 270 рублей Стародумову Е.В. Надя успокоилась, брат пошел домой, а Стародумов И.В. вместе с Надей пошли снова к ней в квартиру, где на кухне продолжили употреблять спиртное. Надя усыпила дочь, после чего продолжила распивать спиртное. Затем Надя уснула от выпитого спиртного на кухонном столе. Стародумов И.В. решил воспользоваться этим, так как у него возник умысел похитить что-либо ценное в квартире у Нади. Он вспомнил, что в зале видел компьютер, и решил похитить системный блок. Прошел в зал, отсоединил провода, взял системный блок и вышел с ним из квартиры, неся его в руках. Видел на тумбе в коридоре связку ключей, но не брал их. Времени было примерно 15 часов или 16 часов. Дверь квартиры Нади захлопнул, но на замок, она не закрылась. Пешком направился в магазин по ....., где в отделе по приему и продаже бытовой техники и электроники продал похищенный системный блок за 1500 рублей. Деньги с продажи похищенного, потратил на личные нужды. В тот же день уехал в ......
 
    Подсудимый Стародумов И.В. подтвердил показания, которые давал в ходе расследования, уточнил, что когда пришел с братом к потерпевшей, та была в сильной степени опьянения, подсудимый был в средней степени опьянения, брат же был в сильном опьянении. Брат подсудимого ушел первым от Стоцких Н. Подсудимый проживал в ....., а в ..... приехал к матери, чтобы прописаться, т.к. хотел трудоустроиться. В ..... подсудимый жил после освобождения из мест лишения свободы. В ..... приехал за 5 дней до случившегося. В ..... подсудимый проживал с Хлебниковой О.К., у которой есть две дочери 8 и 12 лет. Стародумов И.В. не может объяснить причину совершения им преступления, объясняет лишь своим состоянием алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшей Стародумов И.В. признает полностью, готов возместить причиненный ущерб.
 
    Потерпевшая Стоцких Н.С. показала, что ранее не была знакома с подсудимым, знала его брата Стародумова Е.В., т.к. они соседи. 20.12.2013г. утром Стоцких позвала Стародумова Е.В. на лестничную площадку поговорить и покурить. Стародумов Е.В. сказал, что у него в гостях брат. Примерно через 10 минут- в 9-ом часу- пришел с братом Стародумовым И.В. Стоцких пригласила их к себе. Они сидели на кухне примерно 1 час, выпивали, выходили периодически курить на площадку, проходили в комнату, где стоял компьютер. Стоцких за Стародумовыми не ходила, когда они выходили курить. Еще до того, как они сели на кухне, Стародумов Е.В. просил у Стоцких деньги в долг. Стоцких дала ему 230 рублей. Деньги доставала из сумки, которая была в коридоре. Стародумовы в это время оба стояли в коридоре. В сумке осталось еще 2500руб. Стоцких четко знает счет деньгам, т.к. не работает, и тем более давала деньги в долг Стародумову Е.В. Стоцких в тот день употребляла «Мартини» и была в легкой степени опьянения. Стародумовы пришли к ней трезвые. Выпили у нее примерно одну бутылку виски. Стародумов И.В. был трезвее Стародумова Е.В., который находился в сильном алкогольном опьянении, и практически засыпал. Стародумову И.В. еще звонила жена. Он ушел от Стоцких первым. Стародумов Е.В. ушел позже. После их ухода Стоцких пошла с дочерью погулять на улицу, была там примерно с 14 часов до 15.30 часов. Когда Стоцких вернулась, дверь в ее квартиру была открыта- просто захлопнута. Когда Стоцких зашла в квартиру, то увидела, что сумка открыта, в ней не было денег, банковских карточек и цепочки. Сумка стояла на тумбочке в коридоре. Потом Стоцких прошла в комнату и увидела на табурете на кухне открытую бутылку газировки, которой ранее не было. В комнате увидела, что нет системного блока. Стоцких пошла к Стародумовым. Их мать сказала, что Стародумова И.В. нет дома, а Стародумов Е.В. спал на полу пьяный. Тогда потерпевшая вызвала полицию. 01.04.2014г. к потерпевшей приходила жена подсудимого и предлагала возместить ущерб. Потерпевшая готова простить Стародумова И.В., не будет иметь к нему претензий при условии возмещения им причиненного вреда. Потерпевшая не спала, все помнит хорошо. Ущерб как на сумму 16500руб. так и на сумму 12000 рублей для нее значительный, поскольку Стоцких не работает, проживает на детское пособие. Супруг потерпевшей находится в местах лишения свободы. Со Стародумовым Е.В. у нее конфликтов не было. Живут они по соседству 2 года. У потерпевшей было два комплекта ключей. Один комплект на кожаном шнурке лежал на тумбочке. Второй комплект находился в сумке. Пропали те ключи, которые были на шнурке. Вторые ключи так и не нашлись до настоящего времени. На исковых требованиях в сумме 16500 рублей настаивает, так как из похищенного ей ничего не вернули.
 
    Свидетель Стародумова Т.И. показала, что подсудимый ее сын. Свидетель пришла с работы в первой половине суток. Сын Стародумов Е.В. лежал пьяный на полу. Она хотела лечь спать, но стали громко стучать в дверь. Пришла соседка Стоцких Н., стала толкать Стародумова Е.В., кричать о краже. Но Стародумов Е.В. не реагировал ввиду своего состояния опьянения. Свидетель поняла, что у Стоцких что-то украли. Позже пришел другой сын- Стародумов И.В. Свидетель стала с ним разговаривать. Он сказал, что украл процессор у Стоцких. Рассказал, что Стоцких пригласила Стоцких Е.В. выпить, а потом уже тот позвал Стародумова И.В. Свидетель проживает с сыновьями Стародумовым Е.В. и Стародумовым К.В. Стародумов И.В. жил в то время в ..... и приехал в ..... для прописки. Стародумов И.В. не говорил как именно похитил процессор Стоцких, Стародумов Е.В. тоже об этом не рассказал. Он только говорил, что лег спать, поэтому ничего не помнит. Свидетель не разговаривала о произошедшем со Стоцких. Стародумов И.В. живет с женщиной, которая имеет своих двоих несовершеннолетних детей и еще беременна от Стародумова И.В., должна родить в мае 2014г.
 
    Свидетель Стародумов Е.В. показал, что 20.12.2013г. ему позвонила Стоцких - его соседка- и пригласила в гости, чтобы посидеть, выпить. Он согласился. Сидели у нее вдвоем, выпивали. Он пил виски, а Стоцких «Мартини». Потом к ним присоединился брат свидетеля Стародумов И.В. Стоцких достала вторую бутылку виски, которую пили свидетель с братом. От выпитого опьянели. Стародумов И.В. ушел первым, свидетель посидел еще немного и тоже ушел домой. Дома он лег спать, и разбудили его сотрудники полиции. Помнит, что в тот день он занимал у Стоцких деньги. Где она их брала, свидетель не помнит. В отделе полиции свидетель встретил Стародумова И.В., но он ему ничего не говорил о краже. Ранее свидетель уже брал деньги в долг у Стоцких, бывал у нее в гостях, сидел с ее ребенком и в отсутствие Стоцких, конфликтов между ними не было. При Стародумовых Стоцких не спала, она сама закрыла дверь за Стародумовым Е.В., когда он уходил. У свидетеля с братом отношения хорошие. Свидетель видел у Стоцких ключи, которые постоянно были на тумбочке в коридоре. Он видел, что когда потерпевшая давала ему деньги, у нее оставались еще деньги- около 3000 рублей.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса судом оглашены показания, данные в ходе расследования, не явившегося в судебное заседание свидетеля Федчук Е.С. (л.д. 49).
 
    Свидетель Федчук Е.С. показывал, что с июня 2013г. работает в должности продавца ИП «Кружков» по ...... В его обязанности входит покупка, продажа и ремонт товара. 20.12.2013г. он находился на своем рабочем месте с 10 часов до 19 часов. Примерно после 15 часов, точное время не помнит, к нему в торговый отдел пришел мужчина, который сообщил, что желает продать принадлежащий ему системный блок. Федчук, проверив системный блок, согласился его приобрести за 1500 рублей. Мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ, который свидетель отсканировал себе на компьютер. Паспорт был на имя Стародумова И.В.. Фото мужчины в паспорте с внешностью мужчины, который продавал системный блок, совпадали. После чего Федчук передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, и мужчина ушел. О продаже системного блока Федчук сделал запись в журнале учета. Он удалил информацию с компьютера, при этом обратил внимание, что в информации вышеуказанного системного блока содержаться фотографии женщины с темным цветом волос, с ребенком. В памяти указанного системного блока хранились ссылки с текстом содержания «Стоцких Надежда». Данный системный блок был продан позднее ранее незнакомому свидетелю мужчине за 2000 рублей. При приобретении системного блока мужчина паспорт не предоставлял.
 
    Судом исследованы материалы уголовного дела: протокол принятия заявления Стоцких Н.С. о совершенном преступлении от 20.12.2013г.- хищении из ее квартиры по ..... принадлежащего Стоцких Н.С. имущества на общую сумму 16500руб., чем ей был причинен значительный ущерб (л.д.3); протокол осмотра места происшествия- квартиры по ..... от 20.12.2013г., где усматривается, что в ходе осмотра квартиры по ..... изъят след папиллярных линий и пластиковая бутылка 1,5 литра (л.д.6); протокол выемки от 23.12.2013г., из которого усматривается, что в помещении ОП «Новоильинский» у Стоцких Н.С. были изъяты кассовый чек, товарный чек на приобретение системного блока (л.д.35); протокол осмотра изъятых чеков выданных ООО «Эльдорадо» 21.12.2009г. на товар: кассового чека на компьютер «Aser AsPire M3203» стоимостью 22999 руб.; товарного чека ..... от 21.12.2009г. на приобретенный товар - компьютер «Aser AsPire M3203» стоимостью 22999 руб. ( л.д. 36); товарный чек ..... от 21.12.2009г. ( л.д.37); кассовый чек от 21.12.2009г.( л.д. 38); протокол выемки копии журнала учета и копии паспорта, из которого усматривается, что у Федчук Н.С. изъята копия журнала учета товара ИП «Кружков» по ..... с указанием о приеме системного блока за 1500 рублей, а также изъята копия паспорта на имя Стародумова И.В., ..... г/р. (л.д. 45); заключение эксперта ..... от 12.02.2014г., согласно которому на пластиковой бутылке объемом 1,5 литра, изъятой в ходе осмотра квартиры по ....., обнаружены и изъяты 3 следа папиллярных линий, один из которых оставлен Стародумовым ФИО21 (л.д.59); протокол очной ставки между потерпевшей Стоцких H.С. и подозреваемым Стародумовым И.В.. согласно которому, в ходе очной ставки оба дали показания, не противоречащие своим первоначальным, где Стоцких Н.С. настаивает на своих показаниях о том, что Стародумов И.В., после того, как ушел из ее квартиры вместе с братом Стародумовым Е.В., более не возвращался к ней домой в ее присутствии; настаивает, что системный блок, деньги и цепь были похищены 20.12.2013г. в ее отсутствие, пока она гуляла с дочерью, а когда вернулась с прогулки домой, то обнаружила, что отсутствует системный блок, деньги в сумме 2500 рублей из сумки и цепь серебряная, а на кухне она обнаружила пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под лимонада, которой ранее у нее дома не было (л.д. 72).
 
    Оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, суд считает, что вина Стародумова И.В. в совершенном преступлении в объеме предъявленного обвинения установлена органами расследования и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Стародумов И.В. совершил преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. В совершении данного преступления суд и признает виновным Стародумова И.В.
 
    Вина Стародумова И.В. в совершении преступления подтверждается обстоятельствами совершения преступления, совокупностью доказательств, установленных в ходе предварительного расследования и нашедших свое подтверждение в судебном заседании. Таковыми являются показания потерпевшей Стоцких Н.С., показания свидетелей Стародумова Е.В., Стародумовой Т.И., Федчук Е.С., письменные вышеуказанные материалы уголовного дела. При этом, показания Стародумова И.В., данные им по обстоятельствам совершенного преступления, отрицающего проникновение в жилище и объем похищенного имущества, суд расценивает как желание Стародумова И.В. облегчить свою участь и смягчить ответственность за содеянное. Доказательства вины Стародумова И.В. в совершенном преступлении, указанные судом (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов), отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, сам Стародумов И.В. фактически не отрицает совершение им преступления в отношении Стоцких Н.С., отрицая лишь проникновение в квартиру и кражу серебряной цепочки, денежных средств в сумме 2500руб. Однако, у суда нет оснований не доверять показаниям Стоцких по обстоятельствам совершенного преступления, показавшей, что после совместного употребления спиртного в ее квартире первым ушел подсудимый, а за ним- свидетель Стародумов Е.В., что Стародумовы больше к ней не возвращались, что кража имущества была совершена путем проникновения в ее квартиру в ее отсутствие. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Стародумова Е.В., подтвердившего факт того, что сначала из квартиры потерпевшей после распития спиртного ушел подсудимый, а потом уже и свидетель, за которым Стоцких закрыла двери. Показания потерпевшей в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля Стародумовой Т.И. показавшей, что Стоцких приходила к Стародумовым в квартире, говоря о хищении имущества, когда в квартире спал, находящийся в алкогольном опьянении Стародумов Е.В. Подсудимый же дома отсутствовал и появился лишь вечером. Показания указанных свидетелей опровергают показания подсудимого Стародумова И.В., утверждающего, что после того как он с братом ушли из квартиры потерпевшей, та пришла к ним, предъявила претензии по поводу кражи денег, а когда по деньгам разобрались, вместе со Стародумовым И.В. вновь пошли к Стоцких распивать спиртное, в ходе чего у подсудимого и возник умысел на хищение системного блока. Таким образом, суд считает установленным факт того, что проникновение Стародумова И.В. в квартиру потерпевшей было незаконным, во время отсутствия ее дома, с использованием похищенных у нее от квартиры ключей. Потерпевшая пояснила, что у нее было два комплекта ключей от квартиры, один из которых- лежавший на тумбочке в коридоре- пропал. Факт наличия и нахождения там ранее этих ключей подтвердил и свидетель Стародумов Е.В. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в части объема похищенного у нее имущества- денег и серебряной цепи. Сам подсудимый, а также свидетель Стародумов Е.В. подтвердил наличие у Стоцких в сумке денег около 3000 рублей, откуда данные деньги и были похищены. Там же в сумке находилась и серебряная цепь. Стародумов И.В., отрицая хищение денег и цепи, исковые требования потерпевшей, в том числе в части денег и цепи, признал в полном объеме.
 
    Суд считает установленным факт совершения Стародумовым И.В. преступления при наличии квалифицирующих признаков- незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину. Стоцких не работает, имеет малолетнего ребенка, ..... года рождения. Данные обстоятельства, как и размер похищенного- 16500 рублей,- а также пояснения Стоцких в этой части, свидетельствуют о значительности ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимого.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стародумовым И.В. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Стародумов И.В. совершил преступление, вину в котором признал и раскаялся в содеянном; причиненный им ущерб возмещен в полном объеме; потерпевшая Стоцких Н.С. просит строго не наказывать подсудимого. Характеризуется Стародумов И.В. удовлетворительно, проживает с Хлебниковой О.К., имеющей двоих несовершеннолетних детей и имеющей беременность на 26.03.2014г. 35 недель.
 
    Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ расцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Стародумова И.В., является наличие особо опасного рецидива преступлений в его действиях. Совершение преступление Стародумовым И.В. в состоянии алкогольного опьянения не учитывается судом в соответствии со ст.61 п.1.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Стародумова И.В., суд считает необходимым назначить Стародумову И.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не находя в соответствии со ст.73 ч.1 п.3 УК РФ оснований для применения к нему условного осуждения.
 
    При этом суд не находит и оснований для применения к Стародумову И.В. ст.15 ч.6 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
    п р и г о в о р и л :
 
    Признать виновным СТАРОДУМОВА И.В. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Стародумову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Стародумова И.В. исчислять с 24.01.2014г.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Стародумовым И.В. –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор обжалован быть не может. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Кемеровским облсудом. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий О.А. Стреколовская