Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 1-71/14
Уголовное дело № 1-71/14
/19924/
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Климовск 20 августа 2014 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Свитлишиной О.С., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимых Шпагиной И.С., Поляковой Л.В., Зеленского И.Н., Кадын Н.Д., адвокатов Сударевой С.Н., представившей удостоверение № 2985 и ордер № 026994, Пахомова И.В., представившего удостоверение № 2355, ордер № 026995, при секретаре Воробьевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шпагиной И. С., <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Поляковой Л. В., <...>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Зеленского И. Н., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Кадын Н. Д., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шпагина И.С., Полякова Л.В., Зеленский И.Н., Кадын Н.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Шпагина И.С., Полякова Л.В., Зеленский И.Н., Кадын Н.Д. около <...> часов <...> минут, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории складского помещения <...> расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив с этой целью предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых Шпагина И.С. совместно с Поляковой Л.В.. должны были приготовить для хищения товар, принадлежащий <...>», а Зеленский И.Н., совместно с Кадын Н.Д. должны были вывезти похищенное имущество с территории складского помещения. Далее Шпагина И. С. совместно с Поляковой Л.В., реализуя свой совместный преступный умысел, выбрали для хищения имущество, принадлежащее ООО «Профессиональная Логистическая компания», а именно: <...>, после чего Шпагина И.С. совместно с Поляковой Л.В. упаковали указанное выше имущество в <...> картонных коробок, которые расставили на паллеты среди товара, приготовленного для доставки потребителю, приготовив, таким образом, имущество для хищения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, действуя во исполнении единого со Шпагиной И.С. и Поляковой Л. В. преступного умысла Зеленский И.Н. и Кадын Н.Д. вывезли похищенное имущество с территории складского помещения и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных совместных преступных действий Шпагиной И.С., Поляковой Л.В., Зеленского И.Н. и Кадын Н.Д. <...>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 698 рублей 63 копейки.
Таким образом, Шпагина И.С., Полякова Л.В., Зеленский И.Н., Кадын Н.Д. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Во время ознакомления с материалами дела Шпагина И.С., Полякова Л.В., Зеленский И.Н., Кадын Н.Д. добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора по делу о преступлении, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
По ходатайству подсудимых, поддержанному защитой, государственным обвинителем, представителем потерпевшего, не возражавшим против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд постановляет по делу приговор без проведения судебного разбирательства.
Поскольку представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует содеянное Шпагиной И.С., Поляковой Л.В., Зеленским И.Н., Кадын Н.Д., как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Копии документов, справки, в материалах дела подтверждают: граждане <...> Шпагина И.С., Полякова Л.В., Зеленский И.Н., Кадын Н.Д. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства жалоб от соседей на них не поступало, по месту работы характеризуются положительно /т. 1 л.д. 173-211/.
Шпагина И.С. имеет на иждивении дочь – Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 182/. Шпагина И.С. пояснила, что раскаивается в содеянном, в настоящее время работает,имеет ежемесячный доход в размере <...> рублей.
Полякова Л.В. имеет на иждивении сына – П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 203 т. 1/, в настоящее время работает у <...> по месту работы характеризуется положительно. Полякова Л.В. пояснила, что раскаивается в содеянном, имеет доход в размере <...> рублей ежемесячно.
Зеленский И.А. пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время работает <...> в <...>», имеет заработную плату в размере <...> рублей ежемесячно.
Кадын И.Д. пояснил, что раскаивается в содеянном, в настоящее время работает водителем у <...> имеет заработную плату в размере <...> рублей ежемесячно.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. « г» УК РФ суд признает у Шпагиной И.С. и Поляковой Л.В. смягчающим обстоятельством – наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Зеленскому И.А. и Кадын И.Д., судом не установлено.
Обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимым Шпагиной И.С., Поляковой Л.В., Зеленского И.Н., Кадын Н.Д., суд не установил.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая умышленный характер и степень общественной опасности совершенного Шпагиной И.С., Поляковой Л.В., Зеленского И.Н., Кадын Н.Д. преступления средней тяжести, приведенные выше сведения об их личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих Шпагиной И.С., Поляковой Л.В. наказание, поэтому суд каждому назначает наказание в виде штрафа, полагая его достаточным для достижения целей наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимых, которые могут иметь доход, а также обязанности Шпагиной И.С. и Поляковой Л.В. по воспитанию, содержанию и обучению несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>, - разрешить представителю потерпевшего Ахламову А.В. использовать по своему усмотрению.
В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шпагину И. С., Полякову Л. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Зеленского И. Н., Кадын Н. Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шпагиной И. С., Поляковой Л. В., Зеленскому И. Н., Кадын Н. Д. отменить.
Вещественные доказательства: <...> - разрешить представителю потерпевшего Ахламову А.В. использовать по своему усмотрению.
Процессуальные издержки адвокатам Пахомову И.В. и Сударевой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимым подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Свитлишина
