Приговор от 03 июля 2013 года №1-71/13

    Уголовное дело № 1-71/13
 
    /83768/
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Климовск                 3 июля 2013 года
 
    Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., с участием государственного обвинителя помощника Климовского городского прокурора Ждановой Е.С., подсудимого Дидкова В.А., адвоката кабинета № 313 АПМО Подлеснова А.М., представившего удостоверение № 2429 и ордер № 53, потерпевшего Р., при секретаре Гудилиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Дидкова В. А., <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дидков В.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часа <...> минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <...> per. знак <...>, принадлежащим гражданину Дидкову Д.А., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», двигаясь через <адрес> по автодороге «Москва - Симферополь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе, в условиях темного времени суток, при включенном городском освещение и ближнем свете фар, ясной погоды, без осадков, видимости в направлении движения <...> метров, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со скоростью около 90.7 км/ч, которая превышала установленное ограничение в 60 км/ч и, в данных дорожных условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 абз. 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, на котором был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора для автомобилей, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («Зебра»), которая, согласно Приложения 2 к Правилам, устанавливает определенные режимы и порядок движения и, в частности, обозначает пешеходный переход, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить на данном переходе пешехода Р., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора для пешеходов, не принял своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Р., чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Дидковым В.А., пешеходу Р., был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице и голове, вдавленного перелома на лобной и теменной костях справа, с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку справа (общим объемом 130 куб. см.), с ушибом головного мозга; закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (700 мл крови); закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в верхней и средней трети (бампер перелом) со смещением костных отломков.
 
    Дидков В.А. признал вину в том, что избрал скорость движения транспортного средства, при которой не смог своевременно предотвратить наезд на пешехода, неожиданно для него выбежавшего на переход на запрещающий сигнал светофора, и, по неосторожности, причинил тяжкий вред его здоровью, однако, при этом он не двигался со скоростью около 90 км/час, и полагает, что скорость движения управляемого им автомобиля не превышала 60 км/час.
 
    Кроме частичного признания, вина Дидкова подтверждается совокупностью доказательств.
 
    Потерпевший Р. подтвердил, что вред его здоровью был причинен ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, когда он, после употребления пива, шел через дорогу в магазин за сигаретами. Иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием ему неизвестны вследствие последующей травмы.
 
    Свидетель В., показания которого судом исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часа <...> минут на регулируемый пешеходный переход при запрещающем движение пешеходам, красном сигнале светофора, вышел пешеход, одетый во все темное, затем он услышал звук удара, увидел проезжавшую пешеходный переход автомашину «Нисан», и как пешеход подлетел верх, и упал за переходом /л.д.125-127/.
 
    В ходе следствия свидетель В. указал место наезда автомобиля на пешехода, что подтверждается протоколом /л.д.37-39/.
 
    Справка по дорожно-транспортному происшествию /л.д.4/, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей /л.д.5-18/, в совокупности с приведенными выше доказательствами, а также заключением автотехнической, и судебно-медицинской экспертизами /л.д.44-50, 74-80, подтверждают: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> часа <...> минут в районе <адрес> в условиях ясной погоды, без осадков, сухого асфальтированного покрытия проезжей части дороги без дефектов, видимости <...> метров впереди, водитель Дидков В.А. управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левой полосе, в условиях темного времени суток, при включенном городском освещение и ближнем свете фар автомобиля, ясной погоды, без осадков, видимости в направлении его движения <...> метров, по сухому асфальтированному покрытию проезжей части дороги без дефектов, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со скоростью около 90.7 км/ч, которая превышала установленное ограничение в 60 км/ч и, в данных дорожных условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 абз. 1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.2 Правил, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, на котором был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора для автомобилей, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не принял во внимание расположенные по ходу его движения, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), которые, согласно Приложения 1 к Правилам, вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 («Зебра»), которая, согласно Приложения 2 к Правилам, устанавливает определенные режимы и порядок движения и, в частности, обозначает пешеходный переход, имея реальную возможность, при соблюдении скоростного режима в населенном пункте (60 км/ч), заблаговременно обнаружить на данном переходе пешехода Р., который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.4.3 ч.1 и п.4.4 ПДД на запрещающий движение пешеходов (красный) сигнал светофора, не принял своевременно мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Р., чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия совершенного водителем Дидковым В.А., пешеходу Р., был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на лице и голове, вдавленного перелома на лобной и теменной костях справа, с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку справа (общим объемом 130 куб. см.), с ушибом головного мозга; закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (700 мл крови); закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в верхней и средней трети (бампер перелом) со смещением костных отломков.
 
    Заключение автотехнической судебной экспертизы экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, опровергает доводы подсудимого об осуществлении движения автомобиля <...> перед ДТП со скоростью, не превышающей разрешенной в населенном пункте, и подтверждает, что скорость автомобиля перед торможением в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляла около 90.7 км/час /л.д.50/.
 
    Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и их совокупность, согласно которой нарушение водителем Дидковым В.А. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего Р., подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Копии документов, справки, характеристики подтверждают, что Дидков В.А. зарегистрирован в <адрес>, где проживал ранее и характеризуется положительно; в настоящее время он временно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, женат, является директором <...>», по месту работы и временного жительства характеризуется положительно; Дидков В.А. иеет разрешение на управление транспортными средствами категории <...> с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения связанных с превышением установленной скорости движения, либо повлекших легкий или средней тяжести вред здоровью, ранее не допускал /л.д.105-120/.
 
    Несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит обстоятельством, смягчающим наказание виновному. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
    При назначении Дидкову В.А. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления небольшой тяжести, приведенные выше данные, положительно характеризующие виновного по месту работы, жительства, смягчающее наказание обстоятельство, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы на срок не свыше четырех месяцев, без дополнительного наказания, обязывая осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Дидкова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре месяца, без лишения права управления транспортными средствами, и с установлением ограничений: не менять место жительства пол адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для Дидкова В.А. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Юрченко А.И.