Приговор от 15 февраля 2013 года №1-71/13

Дело № 1-71/13
 
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 февраля 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Руднева А.Н.,
 
    при секретаре Логвиновой О.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – Орловского транспортного прокурора Сурова М.В.,
 
    подсудимого Воеводкина Е.В. и его защитника - адвоката Невстреува Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Воеводкина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Воеводкин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на вокзале Орел, расположенном по адресу:<адрес>, совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ранее им незнакомого ФИО5
 
    Реализуя свой преступный умысел, Воеводкин Е.В. совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в этот же день около <данные изъяты> минут подошли к ФИО5, стоявшему на платформе № около входа в вокзал с южной стороны, где лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) потребовал у ФИО5 передать ему наручные часы, надетые на руке последнего. Воеводкин Е.В., при этом, действуя согласованно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), засучил рукава своей куртки, одетой на нем, демонстрируя, тем самым, свою готовность оказать содействие последнему в совершении преступления.
 
    При указанных обстоятельствах, ФИО5 вынуждено передал лицу (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) свои часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Затем ФИО5 по требованию лица (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) так же вынуждено снял с себя и передал последнему свою куртку, стоимостью <данные изъяты>, в левом нагрудном кармане которой находились блокнот и ручка, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.
 
    После этого, Воеводкин Е.В., из корыстных побуждений, действуя согласованно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) вырвал из рук ФИО5 сумку, стоимостью <данные изъяты> в которой находились: <данные изъяты>
 
    Таким образом, рассчитывая скрыться с вышеуказанным похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению Воеводкин Е.В. и лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) по предварительному сговору пытались открыто, из корыстных побуждений похитить у ФИО5 вышеуказанное имущество, чем причинили бы ему материальный ущерб общую сумму <данные изъяты> 00 коп.
 
    Однако Воеводкин Е.В. совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на платформе № вокзала Орел сотрудниками ЛО МВД России на станции Орел, не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Воеводкин Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в совершении преступления. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Невструев Н.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.
 
    Государственный обвинитель Суров М.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Воеводкина Е.В. в особом порядке не возражал.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
 
    Вина Воеводкина Е.В., кроме собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.
 
    Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Воеводкина Е.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63, ч.1 ст.66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Воеводкин Е.В. в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам за совершение преступлений против собственности вновь совершил умышленное тяжкое аналогичное преступление. Нарушений порядка и условий отбывания условного осуждения не допускал. Несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. На учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление летучих растворителей». Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаруживает признаки диагноза «Употребление алкоголя с вредными последствиями, без синдрома зависимости, Употребление летучих органических растворителей и каннабиноидов, в анамнезе, без синдрома зависимости». Признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у него не выявлено. В назначении лечения не нуждается». По месту жительства Воеводкин Е.В. характеризуется как лицо, склонное к бродяжничеству. По месту нынешнего содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Воеводкина Е.В. на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, так же как и оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Воеводкиным Е.В. преступления, вышеуказанных данных о его личности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и постоянного, эффективного контроля за его поведением.
 
    Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Воеводкину Е.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что такое наказание в виду отсутствия отягчающих его обстоятельств, будет достаточным для исправления осужденного.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Поскольку Воеводкиным Е.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, то условные осуждения по приговорам Советского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежат отмене.
 
    Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за данное преступление не отбытых наказаний по вышеуказанным приговорам.
 
    До вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения, суд не находит оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Воеводкина Е.В. меры пресечения, а поэтому оставляет её без изменения – заключение под стражу.
 
    В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ ему надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора Воеводкин Е.В. содержится под стражей в связи с его задержанием и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, то указанный период в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
 
    Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно:
 
    - сумку; акустическую систему <данные изъяты>
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Воеводкина Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
 
    На основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения Воеводкина Е.В. по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ – отменить.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за данное преступление частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Воеводкину Евгению Викторовичу наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Воеводкина Евгения Викторовича оставить прежнюю – заключение под стражу.
 
    Срок наказания Воеводкину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания Воеводкина Е.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства, а именно:
 
    - сумку; акустическую систему <данные изъяты> – оставить потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение до принятия по ним решения в рамках соответствующего выделенного уголовного дела.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий судья А.Н. Руднев