Приговор от 21 августа 2014 года №1-709/2014

Дело № 1-709/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Якутск                                      21 августа 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
 
    в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/
 
    с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Якутска Пинегиной Н.А., Пестряковой С.В., Петрова А.Н.,
 
    подсудимого Гоголева Н.Н.,
 
    защитника Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    потерпевшей Ш.,
 
    представителя Шестакова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Лукачевской У.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ГОГОЛЕВА Н.Н., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ___,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гоголев Н.Н. при управлении автомобилем в состоянии опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ___.
 
    ___
 
    ___
 
    Тем самым, водитель Гоголев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушив требования Правил дорожного движения РФ, по своей неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Ш.
 
    Подсудимый Гоголев Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ___
 
    Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Гоголева Н.Н. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя показаний потерпевшей Ш., подсудимого, свидетелей ___., анализа представленных обвинением доказательств, имеющихся в уголовном деле.
 
    Потерпевшая Ш. показала, что ___
 
        Свидетель Ш показал, что ___.
 
 
        ___
 
        Свидетель А показала, что ___
 
        Свидетель ХМ показал, что ___
 
        По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей ___, данных ими в ходе предварительного следствия.
 
        Из показаний свидетеля ИИ следует, что ___ (Т. 2, л.д. 18-20).
 
        Из показаний свидетеля СС следует, что ___ (Т. 2, л.д. 13-16).
 
        Из показаний свидетеля КГ следует, что ___ (Т. 1, л.д. 263-266).
 
        Из показаний свидетеля У следует, ___ (Т. 2, л.д. 5-7).
 
 
    Из показаний свидетеля З следует, что ___ (Т. 2, л.д. 9-11).
 
    Из показаний свидетеля С следует, что ___ (Т. 1, л.д. 232-235).
 
    Из показаний свидетеля ВВ следует, что ___ (Т. 2, л.д. 1-3).
 
    Из показаний свидетеля МВ следует, что ___ (Т. 2, л.д. 1-3).
 
    Из показаний свидетеля Ч следует, что ___ (Т. 2, л.д. 170-172).
 
    Также были исследованы следующие доказательства.
 
    Протоколом осмотра места происшествия ___ (Т. 1, л.д. 79-84).
 
    Протоколом выемки от ___ (Т. 2, л.д. 31-35).
 
    Протоколом выемки от ___ (Т. 2, л.д. 52-55).
 
    Протоколом выемки ___ (Т. 2, л.д. 70-74).
 
    Протоколом выемки ___ (Т. 2, л.д. 89-92).
 
    Протоколом выемки ___ (Т. 2, л.д.
105-109).
 
    Протоколом выемки ___ (Т. 1, л.д. 112-115).
 
    Протоколом осмотра документов ___ (Т. 1, л. д. 116-118).
 
    Протоколом осмотра предметов и документов ___ (Т. 2, л.д. 36-45).
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ___ (Т. 2, л.д. 56-62).
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ___. (Т. 2, л.д. 136-139).
 
        Протоколом медицинского освидетельствования ___ (Т. 2, л.д. 131).
 
 
    Протоколом осмотра документов от ___ (Т. 2, л.д. 120-123).
 
    Заключением эксперта ___ (Т. 1, л.д. 102-106).
 
        Согласно заключению эксперта от ___ (Т. 1, л.д. 205-208).
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Гоголева Н.Н. виновным в совершении данного преступления.
 
    Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что подсудимый Гоголев Н.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Им нарушены требования п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, создал опасность, причинил вред другим участникам движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за транспортным средством, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «___» госзнак ___, причинив пассажиру данного автомобиля Ш тяжкий вред здоровью.
 
    При этом, квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел наступления опасных последствий, однако должен был их предвидеть и не допустить, но не сделал этого.
 
    С учетом изложенного, действия Гоголева Н.Н. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.
 
    При этом суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории неосторожных преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть для изменения категории совершенного Гоголевым Н.Н. преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются полное признание вины, ___, совершение преступления впервые.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Изучение личности подсудимого Гоголева Н.Н. показывает, что он по месту жительства, работы характеризуется положительно.
 
    С учетом данных о личности исправление Гоголева Н.Н. возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит назначению. При этом, исходя из того, что Гоголев Н.Н. был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от ____ 2013 года, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым имущественного и морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Подсудимый Гоголев Н.Н. иск признал частично.
 
    Гражданский иск подлежит разрешению в следующем порядке.
 
        Требования о возмещении рыночной стоимости автомашины ___ в связи с невозможностью ее восстановления в сумме ___ руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ___ руб., расходов на приобретение медикаментов в сумме ___ руб. ___ коп. подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ___ руб.
 
        Требование о взыскании задолженности по кредитам, включая пени, перед банками ___ за период с ____ 2013 года по день подачи искового заявления, начисленной Ш., в сумме ___ руб. ___ коп., требование о взыскании неполученного заработка за период с ____ 2013 года по ____ 2014 года подлежит оставлению без рассмотрения в связи с недостаточностью представленных суду доказательств. При этом суд разъясняет потерпевшей, что она имеет право обратиться в суд с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, причиненного подсудимым, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер понесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины подсудимого в его причинении, его материальное и семейное положение, а также конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. Принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, суд считает требование о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать ГОГОЛЕВА Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
 
    Обязать Гоголева Н.Н. встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного органа места жительства и работы, не совершать административные правонарушения.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытого наказания отбытый Гоголевым Н.Н. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка ___ от ____ 2013 года.
 
    Исковые требования Ш удовлетворить частично. Взыскать с Гоголева Н.Н. в пользу Ш имущественный вред в сумме ___ руб., судебные расходы в сумме ___ руб., расходы на лечение в сумме ___ руб. ___ коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб. Всего ___ руб. ___ коп.
 
    Требования о взыскании задолженности и пени по кредитам перед банками, о взыскании неполученного заработка – оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: медицинскую карту ___, медицинскую карту ___, медицинскую карту ___, медицинскую карту ___, медицинскую карту ___, ___, амбулаторную карту – считать возвращенными в медицинские учреждения; ___, копии постановления мирового судьи судебного участка №, протокол ___ об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ___., списка нарушений, протокола об административном правонарушении Гоголева Н.Н., схему места ДТП – хранить в уголовном деле. Автомобиль ___, автомобиль ___, автомобиль ___, автомобиль ___, автомобиль ___, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, страховые полисы ___ – считать возвращенными законным владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде РС (Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                 А.Н. Каратаев