Приговор Петрозаводского городского суда от 10 октября 2019 года №1-706/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 10 октября 2019 года Дело N 1-706/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Семичевой Е.Н.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Луценко В.А. и старшего помощника прокурора г. Петрозаводск Республики Карелия Старовойтовой Е.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Матяса И.С.
защитника - адвоката Щеблыкина А.А., представившего удостоверение N 438, выданное 02.12.2015 года, и ордер N 223/35 от 21.08.2019 года,
при секретаре Федотовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Матяса И.С., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 28 августа 2019 года,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Вину Матяса И.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28 февраля 2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь <адрес>, передал принадлежащий ему сотовый телефон марки "HONOR 7C", <данные изъяты> своему знакомому Матясу И.С. для осуществления выхода в Интернет, тем самым вверил свое имущество Матясу И.С. во временное хранение, без права полного распоряжения указанным имуществом.
При этом Матяс И.С., получив от ФИО1 указанный выше сотовый телефон, в период времени с 16 часов 00 минут 28 февраля 2019 года до 18 часов 00 минут 01 марта 2019 года, воспользовался сотовым телефоном потерпевшего для выхода в Интернет, после чего, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу против воли собственника, достоверно зная о том, что указанное имущество ему не принадлежит и передано ему ФИО1. во временное пользование, в связи с чем, он не имеет права полного распоряжения указанным имуществом, решилприсвоить его и распорядиться по своему усмотрению.
После чего Матяс И.С., в указанный период времени, находясь в помещении торгового комплекса "Центральный", расположенном в <адрес>, воспользовался тем, что собственник данного мобильного телефона - ФИО1 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, имея при себе принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки "HONOR 7C", <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, не вернул его собственнику, а умышленно присвоил себе и продал, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Денежными средствами, вырученными от продажи похищенного имущества, Матяс И.С. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Матяс И.С. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, количеством и стоимостью похищенного имущества, виновным себя в хищении телефона путем присвоения, с причинением потерпевшему значительного ущерба, признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании своей вины, подсудимым сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя.
Потерпевший и гражданский истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает.
Защитник подсудимого - адвокат Щеблыкин А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил, что оно заявлено им после консультации с защитником, при этом не оспаривал законность и допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявлял о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе следствия.
Наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Учитывая то, что подсудимый Матяс И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит вину Матяса И.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ были исследованы документы, характеризующие личность подсудимого Матяса И.С. и обстоятельства, смягчающие наказание.
При исследовании личности подсудимого, установлено, что Матяс И.С. <данные изъяты>
Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, поведении до совершения преступления, во время и после его совершения, упорядоченность поведения Матяса И.С. в ходе следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает Матяса И.С. вменяемым.
На основании ст. 19 УК РФ подсудимый Матяс И.С., как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матясу И.С. в соответствии с пунктами "и", "г" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.51,59), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.68-76), <данные изъяты>
Кроме того, суд принимает во внимание возраст подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства, признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Матясу И.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Матясу И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что Матяс И.С. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности, приходит к выводу, что в отношении Матяса И.С., цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Суд назначает подсудимому Матясу И.С. наказание в пределах санкции части 2 статьи 160 УК РФ, определяя размер наказания в соответствии с принципом справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд не учитывает требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией части 2 статьи 160 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому Матясу И.С. ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд учитывает при определении подсудимому срока наказания.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Матясу И.С. должно быть зачтено время содержания его под стражей с 28 августа 2019 года по 10 октября 2019 года включительно.
С учетом того, что суд считает возможным назначить подсудимому Матясу И.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, то в силу с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Матяса И.С. под стражей подлежит зачету в назначенное наказание из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании гражданский ответчик Матяс И.С. заявленные исковые требования в размере 8 000 рублей, признал в полном объеме, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, государственный обвинитель исковые требования, заявленные потерпевшим и гражданским истцом, поддержал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матяса И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 352 (триста пятьдесят два) часа.
В силу с ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, время содержания подсудимого Матяса И.С. под стражей с 28 августа 2019 года по 10 октября 2019 года включительно, подлежит зачету в назначенное ему наказание из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Матяса И.С. отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Освободить осужденного Матяса И.С. от назначенного наказания в виде обязательных работ, в связи с отбытием наказания.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Матяса И.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Петрозаводский городской суд Республики Карелия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение десяти суток со дня провозглашения приговора суда. Разъяснить осужденному Матясу И.С. право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Семичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка