Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 1-706/14
Дело № 1-706/14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Курган 27 мая 2014 года
Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Карецкого А.А.,
потерпевшего Линдеберг А.А.,
подсудимого Рочева А.Н.,
защитника-адвоката Назарова Е.А., представившего удостоверение № 0639
и ордер № 000056,
при секретаре Делягине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рочева А.Н., родившегося <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рочев А.Н. находясь около 1-го подъезда дома 129 А по улице Куйбышева в городе Кургане 4 марта 2014 года, около 21 часа, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, достал из куртки нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему один удар ножом в живот. Своими действиями Рочев А.Н. причинил ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желудка, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Рочев А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назаров Е.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 согласился на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Рочев полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Рочев осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Рочева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рочевым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», у врача-психиатра не наблюдается, имеет постоянное место жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Рочева А.Н. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает, признание Рочевым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, путем дачи признательных показаний, при производстве предварительного расследования по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Рочеву наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного Рочевым преступления, личность подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, состоит на учете у врача нарколога, совершил представляющее повышенную общественную опасность умышленное тяжкое преступление против личности с использованием в качестве орудия преступления - ножа, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Рочеву наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Рочевым деяния и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рочеву надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Рочеву меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В судебном заседании исследовалось исковое заявление заместителя прокурора г. Кургана о взыскании с Рочева в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 17181 рубль 22 копейки. Суд полагает необходимым оставить данный иск прокурора без рассмотрения, так как он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред физическому или юридическому лицу причинен непосредственно преступлением. Предъявление и рассмотрение судом регрессных исков при производстве по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Применительно к данному уголовному делу непосредственно преступлением вред причинен здоровью потерпевшего Линдебергу А.А., а не территориальному фонду обязательного медицинского страхования в связи с понесенными расходами по оказанию бесплатной медицинской помощи потерпевшему в целях устранения последствий вреда здоровью.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Рочев в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Назарову Е.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рочева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рочеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
Начало срока отбывания Рочевым А.Н. наказания исчислять с 27 мая 2014 года.
Гражданский иск заместителя прокурора города Кургана, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования, оставить без рассмотрения, сохранив за прокурором право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Рочева А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Назарову Е.А., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, - уничтожить; футболку, ждемпер, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - вернуть по принадлежности, а в случае отказа получить или невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий А.В. Петров
