Приговор от 05 августа 2014 года №1-703/2014

    Дело № 1-703/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Волжский                                                   05 августа    2014 года.
 
    Волжский городской суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего: судьи Воронова В. В.,
 
    с участием государственного обвинителя: Ненашева В. С.,
 
    подсудимого: ФИО2,
 
    защитника: адвоката Фадина А.П. на основании ордера № 004538 от 24 апреля 2014 года,
 
    при секретаре: Васильевой К. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В конце марта 2014 года примерно 02 часа 00 минут Перевалов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел ранее не знакомого ему Власова М.Б., после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Перевалов И.А. подошел к Власову М.Б. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар кулаком руки в челюсть, от удара Власов М.Б. упал на асфальт и потерял сознание. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Перевалов И.А. достал из левого кармана брюк, надетых на Власове М.Б. принадлежащий тому сотовый телефон «Apple iPhone 4 S 3.5» с гарнитурой, стоимостью 16490 рублей. Открыто похитив сотовый телефон Перевалов И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Власову М.Б. ущерб на сумму 16490 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Перевалов И.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия в виде недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель и потерпевший Власов М.Б. выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Перевалову И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,    является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия Перевалова И.А. суд квалифицирует    по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости в инкриминированном деянии.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
 
    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, наличие заболевания.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить Перевалову И.А. наказание в виде лишения свободы, вместе с тем с применением статьи 73 УК РФ без изоляции от общества, полагая, что       назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
 
    В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
 
    Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.
 
    Меру пресечения ФИО2 - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: Сотовый телефон «Apple iPhone 4 S 3.5», товарный чек на сотовый телефон «Apple iPhone 4 S 3.5», - переданные потерпевшему Власову М.Б. под сохранную расписку, оставить по принадлежности; тетрадь, в которой зафиксированы покупки сотовых телефонов ИП «Харламова О.И.», переданные свидетелю Харламову М.Ю.,- оставить по принадлежности; копию фрагмента тетради на котором зафиксирована продажа сотового телефона «Apple iPhone 4 S 3.5», копию товарного чека на сотовый телефон «Apple iPhone 4 S 3.5» хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья:                                                                            В. В. Воронов