Приговор от 28 апреля 2014 года №1-70/2014г.

К делу 1-70/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Гончаровой О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Косенко А.А.,
 
    подсудимого Мирного К.Д.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Тамойкина В.В., представившего удостоверение №3111 и ордер №105920 от 28.04.2014,
 
    потерпевшей Ковалевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирного Кирилла Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № квартира №, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, не судимого,
 
    – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мирный Кирилл Дмитриевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    05 марта 2014 года около 13-00 часов Мирный К.Д., находясь в квартире № дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края, имея умысел тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ФИО2 ноутбук «Aser» №, стоимостью 11043 рублей, сумку для ноутбука черного цвета, стоимостью 895 рублей, фотоаппарат «Canon» №, стоимостью 2739 рублей, всего на сумму 14677 рублей. С похищенным Мирный К.Д. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование, причинив ФИО2 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 14677 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Мирный К.Д. в полном объеме признал вину в инкриминируемом деянии, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником.
 
    Защитник Тамойкин В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что его подзащитный признает вину в предъявленном обвинении и раскаивается в содеянном.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Косенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обвинение Мирного К.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мирный К.Д. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд находит возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Действия Мирного К.Д., направленные на тайное хищение принадлежащего потерпевшей ФИО2 ноутбука, сумки для ноутбука и фотоаппарата, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО2
 
    У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании указал на отсутствие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом диспансере МБУЗ ЦРБ МО Тихорецкий район Мирный К.Д. не зарегистрирован, в суде он вел себя адекватно окружающей обстановке.
 
    Назначая наказание виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве данных о личности виновного суд учитывает, что Мирный К.Д. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на наркологическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался. Подсудимый не имеет семьи, проживает вдвоем с тетей.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит данную Мирным К.Д. явку с повинной по факту совершения кражи, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей, суд находит исправление и перевоспитание подсудимого возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, подсудимый является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, не относится к числу лиц, в отношении которых в силу 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ не назначается. По мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
 
    Руководствуясь статьями 296–317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Мирного Кирилла Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием 20% заработка осужденного в доход государства.
 
    Меру пресечения Мирному Кириллу Дмитриевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу – ноутбук «Aser», сумку для ноутбука, фотоаппарат «Canon», переданные на хранение потерпевшей, обратить в собственность законного владельца ФИО2.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    С У Д Ь Я :