Приговор от 20 февраля 2014 года №1-70/2014г.

    Дело № 1-70/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Москва 20 февраля 2014 года
 
    Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Дубовой Н.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Голицына Д.Т.,
 
    подсудимого Смирнова Д. П.,
 
    защитника – адвоката Арифулова Ш.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы «Лефортово» № 9 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Смирнова Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
 
             У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнов Д.П. виновен в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Так он (Смирнов Д.П.), в период времени, предшествующий 12 часам 30 минутам 20 декабря 2013 года, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приобрел для личного употребления вещество растительного происхождения, которое согласно заключения судебной химической экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство - хинолин–8–ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,0 гр., то есть в крупном размере, которое он (Смирнов Д.П.), незаконно хранил при себе без цели сбыта, когда 20 декабря 2013 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 20, в состоянии наркотического опьянения, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, где в ходе личного досмотра Смирнова Д.П., два пакета, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство - хинолин–8–ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,5 гр. и 0,5 гр., соответственно, общей массой 1,0 гр. в крупном размере – были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.
 
    Подсудимый Смирнов Д.П. виновным себя в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при вышеизложенных обстоятельствах, признал. Смирнов Д.П. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    
 
    Учитывая, что Смирнов Д.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, пришел к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Действия подсудимого Смирнова Д.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели наркотического средства – хинолин–8–ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, общей массой 1,00 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
    Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), Смирнов Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Смирнов Д.П. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Смирнов Д.П. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97, 99 УК РФ, Смирнов Д.П. не нуждается.
 
    Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним, в связи с чем приходит к выводу, что Смирнова Д.П. надлежит считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.
 
    Также суд принимает во внимание, что Смирнов Д.П. по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> материальное положение его родителей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Смирнова Д.П. в расследовании и раскрытии преступления, поскольку в материалах уголовного дела не содержится объективны данных, подтверждающих данный факт.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, общественную опасность и тяжесть содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова Д.П. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Смирнову Д.П. наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы, вместе в тем, не усматривая оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также в связи с тем, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом материального положения подсудимого Смирнова Д.П. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа.
 
    Оснований для изменения подсудимому Смирнову Д.П. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Отбывание наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Смирнову Д.П. в исправительной колонии общего режима.
 
        Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
        Признать Смирнова Д. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Смирнову Д.П. в виде заключения под стражу оставить прежней.
 
    Срок отбывания наказания Смирнову Д.П. исчислять с момента фактического задержания – с 20 декабря 2013 года.
 
    Вещественные доказательства:
 
    вещества растительного происхождения массами 0,5 г и 0,5 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство - хинолин–8–ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (остаток после исследования 0,3 гр. и 0,4 гр. соответственно), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУ МВД России по г.Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;
 
    пластиковый предмет в виде трубки с изогнутым концом, изъятый у Смирнова Д.П., сданный на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Лефортово г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.    
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий О.В.Кривоусова