Решение от 08 сентября 2014 года №1-70/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                               г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов А.В.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Прозоровой М.В.,
 
    подсудимой Гаранькиной Е.В.,
 
    защитника Желнина С.Е., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № <НОМЕР>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаранькиной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированной по адресу: УР <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> 5, проживающей по адресу: УР <АДРЕС> <АДРЕС> 15-1, ранее не судимой -
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гаранькина <ФИО1> совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в период времени с 10 часов до 11 часов Гаранькина <ФИО1> находилась в помещении фотостудии «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенной по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 65, где её обслуживала по изготовлению копий документов <ФИО2>. Во время облуживания <ФИО2> находилась спиной к Гаранькиной Е.В.. В этот момент Гаранькина Е.В. заметила на столе мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia-5228», и у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно  мобильного телефона сотовой связи марки «Nokia-5228» стоимостью 1 899 рублей, принадлежащий <ФИО2>
 
    Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> в период времени с 10 часов до 11 часов Гаранькина Е.В., находясь в помещении фотостудии «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенной по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 65, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <ФИО2> и других работников фотостудии, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia-5228» стоимостью 1899 рублей, принадлежащий <ФИО2>
 
    С похищенным имуществом Гаранькина Е.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Гаранькина Е.В. причинила <ФИО2> материальный ущерб на сумму 1 899 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимая Гаранькина Е.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевшая <ФИО2> в представленном заявлении (л.д. 133) и государственный обвинитель, выразивший в судебном заседании мнение о согласии с ходатайством подсудимой, не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия Гаранькиной <ФИО1> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения Гаранькиной Е.В. преступления, а также поведения подсудимой в период дознания и в судебном заседании, данные о личности подсудимой, суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность подсудимой.
 
    Подсудимая Гаранькина Е.В. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. При этом, подсудимая на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаранькиной Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, по делу являются наличие малолетних детей у виновной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает полное признание вины подсудимой.
 
     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гаранькиной Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1.1 указанной статьи, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, принимая во внимание её личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание подсудимой Гаранькиной Е.В. подлежит назначению в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в минимальном размере, поскольку приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без назначения более строгого вида наказания. С учетом имущественного и семейного положения подсудимой суд считает, что наказание в виде штрафа подлежит назначению с рассрочкой его выплаты, в соответствии с частью 3 ст. 46 УК РФ.
 
    Положения, предусмотренные частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia-5228» IMEI 357896/04/827750/3 - подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей <ФИО2>; DVD диск с видеозаписью -  подлежит хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев с уплатой равными частями по 250 (Двести пятьдесят) рублей не позднее 30 числа каждого месяца, начиная со дня вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения в отношении Гаранькиной Е.В. не избирать.
 
    Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia-5228» IMEI 357896/04/827750/3 - возвратить по принадлежности потерпевшей <ФИО2>; DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
         Мировой судья                                                      <ФИО4>