Приговор от 26 марта 2014 года №1-70/2014

                                                Дело № 1- 70/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Кумертау                                  26 марта 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Чернина Д.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора города Кумертау Красновой Е.М.,
 
    подсудимого Степанова Н.В.,
 
    защитника адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...> года,
 
    потерпевшего Б.,
 
    при секретаре Балачевцевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    СТЕПАНОВА Н.В., <...>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        подсудимый Степанов Н.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ХХХ, при следующих обстоятельствах.
 
        <...> около 20 часов Степанов Н.В. находился у себя дома по адресу: <...>, туда же пришло другое лицо, которое постановлением Кумертауского городского суда от <...> освобождено от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, и сообщило, что житель их села ХХХ, с которым он, а также их мать А. употребляли спиртные напитки в заброшенном здании сельской администрации, избивает их мать А. и угрожает поджогом их дома. После этого Степанов Н.В. с целью умышленного убийства ХХХ, в тот же вечер, <...> около 20 часов 30 минут, вооружившись топором, а другое лицо - кухонным ножом, вместе пришли в заброшенное здание сельской администрации, расположенное по адресу: <...>, где на втором этаже обнаружили свою мать А. и ХХХ, которые спали. Далее Степанов Н.В., умышленно, с целью причинения смерти ХХХ, из-за личных неприязненных отношений, вызванных рассказом другого лица о том, что ХХХ избивал мать и угрожал сжечь их дом, нанес два удара обухом топора и один удар лезвием топора в затылочную область головы ХХХ, причинив последнему телесные повреждения в виде: двух ушибленных ран волосистой части головы, одной рубленой раны теменно-затылочной области, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; открытой проникающей черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома теменно-затылочной кости справа, линейного перелома затылочной теменной кости слева, ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку теменно-затылочной области справа объемом 145мл, кровоизлияния в желудочки мозга, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ХХХ наступила <...> на месте происшествия в короткий промежуток времени после получения указанных телесных повреждений от сдавления вещества головного мозга, излившейся в полость черепа кровью, то есть наступление его смерти состоит в прямой причинной связи с действиями Степанова Н.В.
 
    Подсудимый Степанов Н.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично и в суде показал, что <...> вечером, было уже темно, он находился дома в селе <...> по <...>, <...> с сожительницей С.. В это время домой пришел его брат Ф. и рассказал, что ХХХ в здании бывшей администрации избивает их мать А., угрожает сжечь их дом. После этих слов он испугался за мать, подумал, что её могут изнасиловать или сделать еще что-то плохое, а также разозлился на ХХХ. Он взял дома маленький топорик с деревянной ручкой и вместе с Ф. они пришли в здание бывшей администрации. В здании они поднялись на второй этаж и увидели лежавших на полу мать и ХХХ Мать была пьяная, спала, штаны у неё были приспущены. Он с Ф. надели матери штаны, но не смогли её разбудить и отнести домой. ХХХ тоже лежал на полу, возможно спал. Тогда он (Степанов Н.В.) спонтанно два раза обухом топора и один раз острием топора ударил ХХХ наверное в затылочную часть головы. Через какое-то время он ударил третий раз, почему, сейчас он не помнит. После этого они с Ф. ушли домой. Мать осталась лежать в здании. Придя домой, они распили спиртное и легли спать. Вину он признает частично, т.к. он причинил смерть ХХХ в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, вызванного поведением самого ХХХ, который ударил их мать, обещал сжечь дом, и просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ.
 
    Виновность Степанова Н.В. в совершенном преступлении, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами.
 
    Показаниями Степанова Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 59-62 т.2), из которых следует, что Степанов Н.В. полностью признал свою вину в умышленном убийстве ХХХ и показал, что он, его мать А., сожительница С. и брат Ф., проходивший лечение в психоневрологическом диспансере <...>, проживали в доме по <...> <...>. <...> днем они вчетвером употребляли спиртное у себя дома. Около 17 часов мать и брат ушли в магазин за продуктами. Около 20 часов Ф. пришел домой один, позвал его в бывшее здание администрации, и сказал, что ранее знакомый ХХХ избивает их мать. Чтобы защитить мать он взял с веранды дома топор, а брат взял со стола кухни нож. Они пришли к бывшему зданию администрации, на первом этаже которого находится магазин «<...>», а второй этаж заброшен. Он и Ф. поднялись на второй этаж, где увидели мать, которая лежала на спине, и ХХХ, который лежал на животе, они оба были живые, но пьяные и спали. Он один раз ударил ХХХ ногой по голове, но тот не реагировал. Тогда он два раза ударил обухом топора в затылочную часть головы ХХХ. Ф. нанес 3-4 удара ножом в область спины ХХХ. После этого он (Степанов Н.В.) подумал, что ХХХ будет мучиться, поэтому решил добить его и лезвием топора нанес один удар в затылок ХХХ. После этого он с Ф. ушли домой, не сумев разбудить мать. Дома они все рассказали сожительнице С., а он побросал в печку и сжёг топорик, ножик и одежду его и Ф..
 
    Протоколом проверки показаний на месте от <...> (л.д.93-96 т.1), из которых следует, что Степанов Н.В. в присутствии защитника, самостоятельно, без принуждения, показал бывшее здание администрации, расположенное по адресу: <...> РБ, <...>, и показал, как на втором заброшенном этаже этого здания он сначала пнул ногой, а затем два раза ударил обухом топора и один раз ударил острием топора по затылочной части головы ранее знакомого ХХХ, который спал, лежа на полу на животе лицом вниз. Третий раз – острием топора он ударил, подумав, что ХХХ будет мучиться.
 
    Протоколом явки с повинной от <...> (т.1 л.д. 55), написанной Степановым Н.В. собственноручно, без какого-либо физического и морального давления, из которой следует, что Степанов Н.В. добровольно сообщил о том, что <...> около 23 часов вместе со своим братом Ф. в здании бывшего администрации нанес ХХХ удары топором, а его брат Ф. нанес удары ножом.
 
    Показаниями потерпевшего Б. в суде, из которых следует, что погибший ХХХ – его отец, он проживал в селе <...>. Последний раз он виделся с отцом в <...> году до службы в армии. Уже тогда он проживал с Ч.. <...> ему позвонила тетя Е. и сообщила, что отец лежит в заброшенном здании администрации убитый. Он поехал в <...>, там на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Отец лежал на полу, на спине, лицо его было в крови. Понял, что отца перевернули. Отец был по характеру спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Он не заявляет требований о компенсации морального вреда, потому что взять со Степанова Н.В. нечего. Просит наказать его строго.
 
    Заключениями судебного медицинского эксперта <...> и <...> «Д» от <...> (т.1 л.д. 57-63, 158-162), из которых следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ХХХ обнаружены следующие повреждения:
 
    - открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом теменно –затылочной кости справа, и линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой теменно-затылочной области справа объемом 145 мл., кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиб головного мозга, (открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, осложнённая внутричерепной гематомой) причинены <...> от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связью со смертью ХХХ
 
    - две ушибленные раны волосистой части головы, причинены <...> в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью и расцениваются как легкий врез здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья;
 
    - одна рубленая рана теменно-затылочной области, причинена <...> рубящим орудием вероятнее всего при однократном воздействии и расцениваются как легкий врез здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья;
 
    - две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева, причинены <...> от неоднократного воздействия колюще-режущего оружия, которым мог быть нож, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
 
    - две колото-резаные раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, причинены <...> от неоднократного воздействия колюще-режущего оружия, которым мог быть нож, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
        Смерть ХХХ наступила <...> от сдавления вещества головного мозга излившейся в полость черепа кровью, что подтверждается наличием в теменно-затылочной области справа гематомы объемом 145 мл., отеком и набуханием мозга, клиновидным вдавлением в области миндалин мозжечка, в короткий промежуток времени после получения указанных телесных повреждений.
 
    Телесные повреждения причинены в результате неоднократных травматических воздействий. Все телесные повреждения получены прижизненно. После получения указанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в короткий промежуток, если не находился в бессознательном состоянии. В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в горизонтальном, вертикальном, так и в положении сидя, вероятнее всего, спиной к нападавшему (нападавшим). Признаков изменения позы или перемещения трупа не имеется. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ХХХ обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2,5 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения при жизни. В желудке трупа имеется 300 мл. непереваренных масс, принятых потерпевшим незадолго до наступления смерти.
 
    Показаниями эксперта У. в суде, из которых следует, что смертельными были два удара, нанесенных с большой силой по затылочной теменной части головы ХХХ тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Эти удары могли быть нанесены обухом топора, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства. Эти удары привели к образованию открытой черепно-мозговой травмы, от которой и наступила смерть ХХХ. Рубленная рана, обнаруженная на голове ХХХ, могла быть нанесена острой частью топора, приобщенного к делу. Указанные в заключении понятие «открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом теменно-затылочной кости справа, и линейный перелом затылочной кости слева, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой теменно-затылочной области справа объемом 145 мл., кровоизлиянием в желудочки мозга, ушиб головного мозга» и понятие «открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, осложнённая внутричерепной гематомой», «открытая черепно-мозговая травма» обозначают одну и туже травму, от которой и наступила смерть ХХХ
 
    Показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что она является матерью Ф. и Степанова Н.. В октябре <...> года она с сыном Ф. сходили в магазин, где купили продуктов. После магазина встретили сначала ХХХ, а затем Ж.. Они все вместе зашли на 2 этаж заброшенного здания сельской администрации, где употребляли спиртное. Во время распития между Ф. и ХХХ произошел конфликт из-за сожительницы ХХХ Ч.. Ф. говорил ХХХ, чтобы тот сказал Ч., чтобы она не приставала к нему (Ф.). ХХХ ответил, что разберется и если Ч. виновата, то он ее изобьет, а если она не виновата, то разберется со всей их семьей, сожжет и убьет. Также ХХХ один раз несильно ударил ее по лицу, но не приставал и одежду не снимал. Потом она сильно опьянела и уснула. Проснулась под утро там же, где и пили. Увидела лежащего рядом на полу вниз лицом ХХХ, не поняла, был ли он мертвый или просто спал, крови не видела, т.к. было темно. Она пришла домой и легла спать. Об убийстве ХХХ она узнала только после приезда сотрудников полиции, которые осматривали их дом, вытащили из печки обух топора и клинок от ножа.
 
    Показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования Ф., оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 83-84 т.1), из которых следует, что <...> он с матерью А. пошли в магазин, где купили продукты. На улице встретили ХХХ и Ж.), с которыми прошли на второй этаж заброшенного здания бывшей администрации <...>, где все употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и ХХХ произошёл скандал, из-за того, что он рассказал о том, что жена ХХХ по имени Ч. приходила к ним домой и распивала спиртное. ХХХ начал на него кидаться, говорил, что убьет их и сожжет их дом. Мать стала заступаться за него, тогда ХХХ стал скандалить с ней и один раз ударил кулаком по голове. После этого он с Ж. вышли, а ХХХ с матерью остались в здании. Он пришел домой и рассказал брату Степанову Н., что ХХХ оскорбил их мать и им нужно разобраться. Степанов Н. взял маленький топорик, а он взял маленький нож с пластмассовой ручкой и они вместе пошли в здание, где осталась мать. Когда они пришли в здание, то увидели, что ХХХ и их мать спят на полу. Они подошли к ХХХ и он ударил его ногой по телу, но ХХХ не вставал, только немного шевелился. Потом он нанес ХХХ удары ножом по телу, а кирпичом по голове. Степанов Н. нанес ХХХ удары топором по голове. После их ударов ХХХ перестал шевелиться. После этого они не смогли разбудить мать и ушли домой вдвоем. Дома они все рассказали С.. Потом сожгли в печи их одежду и обувь, а также топор и нож.
 
    Показаниями свидетеля Ж. в суде, из которых следует, что <...> он вместе с ХХХ, Ф. и А. употреблял спиртные напитки на втором этаже заброшенного здания бывшей сельской администрации. В ходе распития спиртного между ХХХ и Ф. произошел разговор, на почве ревности ХХХ к Ф. из-за сожительницы Ч.. Он не помнит, чтобы со стороны ХХХ были угрозы в адрес А. об её изнасиловании. Потом он ушел домой, и лег спать. На следующее утро он пошел к заброшенному зданию бывшей администрации, надеясь, что там осталось спиртное, чтобы опохмелиться. Он поднялся на второй этаж, увидел лежавшего на полу вниз лицом ХХХ, возле головы была лужа крови, ХХХ не шевелился. Затем он (Ж.) выбежал и сообщил об увиденном В., который стоял возле здания администрации. Пояснил также, что ХХХ был не конфликтным человеком.
 
    Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (л.д. 10-12 т.1), из которых следует, что она проживает в <...> с сожителем Степановым Н. и его матерью А.. 18 или <...> А. забрала из ПНД своего сына Ф. и он тоже находился с ними. <...> около 17 часов А. и Ф. ушли в магазин, а они со Степановым Н. остались дома. Около 20 – 21 часов того же дня Ф. вернулся домой один, сказал, что А. пьяная спит в каком-то кирпичном здании, там же находится ХХХ и еще какой-то мужчина, что они все вместе употребляли самогон. Потом Ф. и Степанов вышли на кухню, о чем-то поговорили. Затем они сказали, что пойдут за матерью и ушли. Спустя примерно час Степанов и Ф. вернулись домой вдвоем. Она увидела, что куртка Ф. запачкана кровью. На ее вопрос, что случилось, они рассказали, что убили в том кирпичном здании какого-то мужчину. Потом Ф. и Н. разделись и стали сжигать в печи свои вещи и обувь. Когда пламя в печи разгорелось, Степанов положил в печь топорик и кухонный нож, сказав ей, что так надо. Затем они все легли спать. В 05 часов она услышала, что домой вернулась А., она была сильно пьяная, легла спать. Утром приехали сотрудники полиции, Ф. и Степанова забрали из дома, из печки достали металлические части от топора и от ножа. В последующем А. ей говорила, что в тот вечер они поругались с тем мужчиной, которого убили, и больше она ничего не помнит.
 
    Показаниями свидетеля С. в суде о том, что она подтвердила достоверность ранее данных показаний и показала, что Степанова и Ф. ушли в магазин, она и Степанов Н. остались дома. Позже вечером пришел домой один Ф. и сказал, что ХХХ приставал к их матери, обещал сжечь дом. После этого разговора Степанов был злой. Затем Степанов и Ф. ушли, сказав, что заберут их мать и приведут. Через некоторое время Степанов и Ф. вернулись без матери и рассказали ей, что убили какого-то мужчину в кирпичном доме. На рукаве куртки у Ф. было красное пятно, она подумала, что кровь. Потом она видела, как Степанов кинул в печку свою обувь, также засунули в печку маленький топорик и ножик.
 
    Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что она работала продавцом в магазине, который находится на первом этаже заброшенного здания администрации в <...>. В октябре <...> года в дневное время к ней в магазин пришел мальчик Н. и сообщил, что на втором этаже здания лежит труп. Она вместе с мальчиком поднялась на второй этаж и увидела труп ХХХ, который лежал вниз лицом, на голове была рана, около головы была лужа крови. Она со своего номера набрала 112 и сообщила о случившемся. Накануне в магазин заходил ХХХ, купил пиво. После ХХХ в магазин также заходили Ф. и его мать, купили продукты.
 
    Показаниями свидетеля В. в суде, о том, что <...> в дневное время он стоял недалеко от заброшенного здания бывшей администрации и видел, как мимо него прошел Ж. и зашел в это здание. Через несколько минут Ж. вышел и сказал, что в здании на втором этаже лежит ХХХ и не дышит. Он хотел вызвать полицию, но его телефон разрядился. Потом уже вслед за сотрудниками полиции он поднимался на второй этаж здания и видел там лежавшего на полу лицом вниз ХХХ.
 
    Показаниями свидетеля Ш. - заместителя начальника ОУР отдела МВД России по <...> в суде, согласно которым осенью <...> года поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в заброшенном здании администрации в <...>. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, где обнаружили труп мужчины. При опросе местных жителей установили, что труп принадлежит ХХХ и последний раз видели, что он употреблял спиртное со Степановой и Ф.. По месту жительства в <...> обнаружили Степанова и Ф., которых доставили в отдел МВД России по <...>. В отделе полиции Степанов признался, что он и его брат Ф. убили данного мужчину, так как тот оскорбил их мать. У Степанова был топор, и он ударил несколько раз ХХХ этим топором по голове. У Ф. был нож. Степанов рассказал это добровольно, без какого-либо давления, была оформлена явка с повинной.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 19-30), из которых следует, что в комнате на втором этаже кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, обнаружен лежащий на полу на животе труп мужчины (ХХХ) с телесными повреждениями в виде раны теменно-затылочной области головы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета, четыре бутылки, пластиковый стаканчик, тринадцать окурков от сигарет, кепка.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <...> и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 31-38), согласно которому в ходе осмотра домовладения по <...>, <...>, в котором проживал Степанов Н.В., в доме в печи обнаружены и изъяты металлическая часть топора, клинок от ножа.
 
    Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № <...> от <...> (т.1 л.д. 193-205), из которого следует, что рубленая и ушибленная раны с волосистой части головы потерпевшего могли быть причинены, соответственно, острием и обухом металлической части топора, а колото-резанная рана – клинком, представленных на исследование ножа и топора, изъятых при осмотре дома по <...>, в котором проживал Степанов Н.В.
 
    Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы <...> от <...> (т.2 л.д.1-6), согласно которому след пальца рук, обнаруженный на изъятой при осмотре места происшествия полуторалитровой бутылке из-под пива «<...>», и на 0,75л. бутылке из-под пива «<...>», оставлены указательным пальцем правой руки Ф. След пальца руки, обнаруженный на изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылке из-под кваса «<...>», оставлен указательным пальцем левой руки Ф.
 
    Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.134-138), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.139-140), согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в том числе: смыв с вещества бурого цвета на марлевый тампон, кепка, кирпич с пятнами бурого цвета, металлическая часть от топора, клинок от ножа, одежда потерпевшего ХХХ, а именно: кофта, спецовка, толстовка, брюки, трико, трусы.
 
    В суде были осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства. Подсудимый Степанов Н.В. показал, что именно этой металлической частью топора он нанес два удара обухом и один раз острием по голове ХХХ
 
    Эксперт У. пояснил, что раны на голове ХХХ могли быть нанесены обухом и острием топора, приобщенного к материалам дела, а колото-резанные раны на теле ХХХ могли быть нанесены ножом, изъятым с места происшествия.
 
    Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы <...> от <...> Степанов Н.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально - волевыми нарушениями, однако в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал бреда и галлюцинаций, был в ясном сознании, совершал целенаправленные действия и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект не столь значителен и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степанов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Степанов Н.В. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Степанов Н.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Индивидуально-психологические особенности Степанова Н.В. характеризуются в том <...>. (л.д. 212-217 т.1).
 
    Оценивая исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.
 
    Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.
 
    Показания подсудимого Степанова Н.В. в суде о том, что не хотел убивать Сорокина, а нанес ему удары топором по голове в состоянии аффекта, заступаясь за свою мать; когда они с Ф. пришли в заброшенное здание бывшей администрации, у матери были спущены штаны, в ходе предварительного следствия на него оказывали психологическое давление, а также показания свидетеля С. в суде о том, что Ф. пришел домой и сказал, что ХХХ хочет изнасиловать их мать, расцениваются судом как вызванные желанием подсудимого Степанова Н.В. смягчить свою ответственность за содеянное, а С. – помочь ему в этом в силу близких отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные показания опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из показаний Степанова Н.В. в ходе предварительного расследования следует, что Ф. сказал только о том, что ХХХ избивает их мать, и ничего не говорил про попытку изнасилования. Также Степанов Н.В. не показывал, что у матери якобы были приспущены штаны, когда они с Ф. увидели её спящую в пьяном состоянии в заброшенном здании. Хотя, если бы эти обстоятельства действительно были, ничто не мешало Степанову Н.В. сразу же сообщить об этом в ходе допроса. Также из показаний Степанова Н.В. на следствии следует, что он ударил ХХХ третий раз острием топора по голове, желая добить, чтобы тот не мучился.
 
    При проверке показаний на месте Степанов Н.В. также ничего не говорил о попытке изнасилования матери, и про якобы приспущенные штаны матери.
 
    В своих показаниях на следствии С. не указывала о том, что Ф. якобы говорил, что ХХХ пытается изнасиловать мать А..
 
    Из показаний Ф. в ходе предварительного расследования также следует, что он не говорил Степанову Н.В. о том, что ХХХ якобы пытается изнасиловать их мать, и что у матери, которая лежала и спала пьяная в заброшенном здании, якобы были спущены штаны.
 
    Более того, из показаний свидетеля Степановой Т.И. в суде следует, что ХХХ ударил её один раз несильно рукой по лицу, но не приставал и не пытался изнасиловать, проснулась она нормально одетая.
 
    Из указанных доказательств следует, что ХХХ даже не пытался изнасиловать А., и у Степанова не было никаких оснований считать, что ХХХ мог её изнасиловать, и её нужно от этого защитить.
 
    Доводы Степанова Н.В. в суде о том, что к смерти ХХХ могли быть причастны другие лица, в частности Ж. или И., ничем не подтверждаются.
 
    Так, сам Степанов Н.В. в суде указал, что эти доводы являются лишь его предположением в силу того, что И. до этого сломал ХХХ челюсть, а Ж. мог прийти в здание.
 
    Кроме того, эти доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из показаний Степанова Н.В. в суде следует, что именно он нанес два удара обухом топора и один удар острием топора по голове Сорокина? и признает, что смерть наступила от его действий. Именно этот топор был изъят из печи и приобщен к материалам дела.
 
    Из заключений судебной медицинской экспертизы и показаний эксперта У. в суде следует, что смерть ХХХ наступила от открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным и линейным переломами и гематомой, образовавшейся в результате двух ударов с большой силой тупым твердым предметом, с ограниченной поверхностью, каким мог быть обух топора, приобщенный к материалам дела. Острием этого топора могла быть нанесена и рубленная рана.
 
    Таким образом, никаких других смертельных повреждений, кроме тех, которые нанес Степанов Н.В., на трупе ХХХ не имелось.
 
    Кроме того, из показаний Ф. следует, что Ж. вышел из заброшенного здания вместе с ним, а ХХХ и Степанова остались в здании.
 
    Из показаний допрошенного в суде Ж. следует, что он не наносил каких-либо телесных повреждений ХХХ, ушел из заброшенного здания домой. ХХХ и Степанова были живые и остались в здании. Он обнаружил мертвого ХХХ уже на следующий день. У суда нет оснований не доверять показаниям Ж., т.к. они согласуются и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Что касается некоего И., то ни сам Степанов, ни другие лица, не указывали на присутствие И. рядом с ХХХ во время причинения смерти последнему.
 
    Следовательно, предположение Степанова Н.В. о причастности других лиц, в том числе Ж. и И., является ничем не обоснованным предположением.
 
    Из вышеприведенных доказательств следует, что смерть ХХХ наступила именно от ударов, нанесенных ему Степановым Н.В., и, таким образом, стоит в прямой причинной связью с действиями Степанова Н.В., а другие лица не причастны к смерти ХХХ
 
    Доводы Степанова Н.В. о применении недозволенных методов ведения следствия в виде психологического давления ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются, в частности, показаниями допрошенного в суде свидетеля Ш., согласно которым к Степанову Н.В. не применялись недозволенные методы ведения следствия, он сам рассказал об обстоятельствах убийства ХХХ и сделал явку с повинной. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., т.к. у него нет причин для оговора Степанова Н.В., и его показания подтверждаются другими доказательствами.
 
    Как видно из содержания явки с повинной (т.1 л.д. 55) Степанов Н.В. написал её собственноручно, указав, что никакого морального и физического давления на него не оказывалось.
 
    В суде Степанов Н.В. также подтвердил, что явку с повинной написал добровольно.
 
    Доводы Степанова Н.В. о том, что он действовал в состоянии аффекта опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что у Степанова Н.В. в момент совершения преступления не было аффекта, на что указывают отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а его эмоциональное состояние характеризовалось эмоциональным возбуждением пьяного человека с проявлением агрессии.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов, так как они подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из показаний Степанова Н.В., А., Ф. и С. следует, что в тот день они все употребляли спиртное.
 
    Согласно показаниям самого Степанова Н.В. и показаниям С., после того, как Ф. рассказал, что ХХХ избивает А. в заброшенном здании, у Степанова возникла сильная злость на ХХХ.
 
    Также из показаний Степанова Н.В., признанных достоверными, и других вышеприведенных доказательств следует, что даже после этого сообщения он помнит свои действия и их последовательность, как он взял топор, пошел с Ф. в заброшенное здание, где увидел лежавших на полу ХХХ и А., он нанес два удара обухом топора, а затем еще один удар острой частью топора, чтобы ХХХ не мучился. После этого Степанов вернулся домой и принял меру к уничтожению улик. Указанное свидетельствует об осознанности действий Степанова, что также является признаком отсутствия аффекта.
 
    Поведение Степанова Н.В. в данной ситуации согласуются с его индивидуальными особенностями его личности, выявленными в ходе судебной психиатрической экспертизы, которые характеризуются <...>
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
 
    На основании исследованных в суде доказательств суд считает установленным, что <...> в вечернее Степанов Н.В. под воздействием личных неприязненных отношений, вызванных сообщением другого лица об избиении ХХХ его матери А. и угрозе сожжением дома, взял топор, пришел в заброшенное здание, где спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ХХХ, и умышленно нанес два удара обухом топора и один удар острием топора по голове ХХХ, причинив ХХХ тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего тот скончался на месте преступления.
 
    Об умысле Степанова Н.В. на причинение смерти ХХХ свидетельствуют локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган человека – голова, орудие преступления – топор, которым могли быть причинены любые, в том числе и смертельные телесные повреждения, а также большая сила и количество нанесенных им ударов.
 
    Доводы подсудимого Степанова Н.В. и его защитника о необходимости переквалификации действий Степанова Н.В. на ч.1 ст.107 УК РФ - как убийство в состоянии аффекта, являются несостоятельными, т.к. в суде установлено, что Степанов Н.В. не находился в момент причинения смерти ХХХ в состоянии аффекта, а находился в эмоциональном состоянии пьяного человека с проявлением агрессии. Со стороны ХХХ ни в отношении самого Степанова, ни в отношении его матери Степановой, никакой непосредственной опасности не исходило, и не было оснований для защиты.
 
    На основании изложенного суд квалифицирует действия Степанова Н.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Степанову Н.В. суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания в виде легкой умственной отсталости, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
 
        Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.
 
        Как личность Степанов Н.В. характеризуется <...>.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности свершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Степанова Н.В. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При определении размера наказания суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Степанова Н.В. имеется опасный рецидив преступлений.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положения части 3 статьи 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
 
    Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
        СТЕПАНОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Меру пресечения Степанову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия Степановым Н.В. наказания период его содержания под стражей до суда. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.
 
        Вещественные доказательства: смыв с вещества бурого цвета на марлевый тампон, тринадцать окурков от сигарет, кепку, кирпич с пятнами бурого цвета, бутылку полимерную темно-коричневого цвета из-под пива с надписью на этикетке «Большая кружка» объемом 2,5 литра; бутылку полимерную темно-коричневого цвета из-под пива с надписью на этикетке «<...>» объемом 1,5 литра; бутылку полимерную прозрачную из-под кваса с надписью на этикетке «<...>» объемом 1,5 литра; бутылку стеклянную темно – коричневого цвета из-под пива с надписью на этикетке «<...>» объемом 0,75 литра, металлическую часть от топора, клинок от ножа, кофту, спецовку, толстовку, брюки, трико, трусы ХХХ, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин
 
        Приговор не вступил в законную силу.
 
    Судья                                        Д.Л.Чернин
 
    Помощник председателя суда                        О.В.Балачевцева