Приговор от 30 июня 2014 года №1-70/2014

    Дело №1-70/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г.Петухово
 
    Судья Петуховского районного суда Курганской области Ковшарова С.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петуховского района Курганской области Илюшина В.А.,
 
    подсудимого Стаценко М.А.,
 
    защитника- адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Скорых В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Григоровой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    СТАЦЕНКО М.А.,
 
    <данные изъяты>,
 
    по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стаценко совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    дд.мм.гггг <данные изъяты> в г.Петухово Курганской области в ходе проведения сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по Курганской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Стаценко в целях оказания ФИО10, участвующей в этом мероприятии в качестве лица, производящего закупку под псевдонимом ФИО10, пособничества в приобретении наркотического средства без цели сбыта, в <адрес> умышленно незаконно, без цели сбыта на деньги, переданные ему ФИО10, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 года № 788) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером. В тот же день <данные изъяты> Стаценко передал приобретенное им наркотическое средство ФИО10 Указанное наркотическое средство дд.мм.гггг в период <данные изъяты> было добровольно выдано ФИО10 сотрудникам ОБНОН УУР УМВД России по Курганской области, тем самым выведено из незаконного оборота, то есть, преступление не было доведено до конца по независящим от Стаценко обстоятельствам.
 
    дд.мм.гггг <данные изъяты> в г.Петухово Курганской области в ходе проведения сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по Курганской области оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Стаценко в целях оказания ФИО10, участвующей в этом мероприятии в качестве лица, производящего закупку под псевдонимом ФИО10, пособничества в приобретении наркотического средства без цели сбыта, в <адрес> умышленно незаконно, без цели сбыта на деньги, переданные ему ФИО10, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 года № 788) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. дд.мм.гггг в <данные изъяты> около магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> Стаценко был задержан сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по Курганской области, приобретенное им наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра в период <данные изъяты>, тем самым выведено из незаконного оборота, то есть, преступление не было доведено до конца по независящим от Стаценко обстоятельствам.
 
    В судебном заседании подсудимый Стаценко вину свою признал частично, и пояснил, что он является наркоманом, поэтому его легко склонить к покупке наркотиков. Считает, что сотрудниками правоохранительных органов и ФИО10, которая передала ему деньги для приобретения наркотиков, в отношении него совершена провокация. дд.мм.гггг он предлагал ФИО10 самой поехать с ним и приобрести наркотическое средство, однако, она отказалась, так как хотела, чтобы с наркотиками задержали именно его. Вину свою признает только в хранении веществ, изъятых у него в квартире, а также в хранении вещества в шприце, изъятом в автомобиле ФИО23. В остальной части вину не признал, от дачи показаний отказался.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Стаценко, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял (т.1 л.д.122-126), что дд.мм.гггг <данные изъяты> он находился в автомобиле <данные изъяты> возле железнодорожного переезда, который был закрыт. Мимо проходил незнакомый мужчина. Он попросил у него закурить. Мужчина подал ему пачку сигарет, в которой были две сигареты. После этого он доехал до магазина <данные изъяты> где был задержан сотрудниками полиции. Перед задержанием в автомобиле он наркотические средства не употреблял. В ходе личного досмотра из кармана его брюк была изъята пачка от сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. Эту пачку ему дал прохожий, о том, что в ней кроме сигарет находился сверток, он не знал. Изъятый в автомобиле одноразовый шприц ему не принадлежит. В ходе обыска в его квартире было изъято вещество растительного происхождения, которое ему не принадлежит, а также ложка, в которой он делал для себя раствор героина для инъекций. С ФИО2 он знаком, покупал у нее за <данные изъяты> шубу, какую именно, не помнит. Эту шубу он затем продал на рынке в <адрес> за <данные изъяты>. Часть денег за шубу он отдал ФИО2 сразу, остальные деньги отдал дд.мм.гггг. Деньги он занял у своей знакомой по имени ФИО10. Деньги она ему отдала на вокзале, и он сразу поехал и отдал эти деньги ФИО2. Героин у ФИО2 он никогда не покупал.
 
    Допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.130-133) Стаценко вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.
 
    В ходе очной ставки со свидетелем ФИО23 дд.мм.гггг, обвиняемый Стаценко подтвердил показания ФИО23 в той части, что дд.мм.гггг <данные изъяты> ФИО23 подвез Стаценко на своем автомобиле к железнодорожному вокзалу, где незнакомая женщина передала Стаценко деньги купюрами по <данные изъяты>. После этого ФИО23 отвез Стаценко на <адрес>. Стаценко зашел в один из домов. Затем ФИО23 повез Стаценко к железнодорожному вокзалу. По дороге по просьбе Стаценко ФИО23 остановился. В присутствии ФИО23 Стаценко приготовил раствор из порошка светлого цвета и жидкости и набрал его в одноразовый шприц. Шприц с веществом Стаценко положил под «бардачок» в автомобиле ФИО23, расположенный со стороны переднего пассажирского сиденья. После этого ФИО23 довез Стаценко до дома по <адрес> в <адрес>. Вернувшись примерно через <данные изъяты>, Стаценко сказал отвезти его на вокзал. По дороге Стаценко сказал Заеву остановиться возле магазина <данные изъяты>. Заев остановился и зашел в этот магазин, Стаценко оставался в автомобиле. Когда ФИО23 находился в магазине, то к нему подошли сотрудники полиции, вместе с которыми тот проследовал к своему автомобилю. Стаценко был задержан сотрудниками полиции. В автомобиле ФИО23 был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, принадлежащий Стаценко. дд.мм.гггг в присутствии ФИО23 Стаценко ни у кого из прохожих ничего не просил, и ему никто ничего не передавал (т.1 л.д.220-223).
 
    Допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ 2013 года (т.3 л.д.98-100) Стаценко вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в содеянном он раскаивается, свои действия совершил в связи с неоднократными настойчивыми просьбами свидетеля ФИО10, от дачи других показаний отказался.
 
    Допрошенный дд.мм.гггг в качестве обвиняемого по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (т.3 л.д.228-229) Стаценко вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в содеянном он раскаивается, от дачи других показаний отказался.
 
    После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Стаценко отказался подтвердить либо опровергнуть их.
 
    К выводу о виновности подсудимого Стаценко в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    По факту пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта дд.мм.гггг
 
    Свидетель ФИО10, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она является наркозависимой, поэтому постоянно находится в поиске наркотиков. В социальных сетях в <данные изъяты> она общалась со Стаценко, который мог достать наркотики. Стаценко хорошо знал, сколько стоит наркотик, его качество, фасовку, вес. В дд.мм.гггг она сообщила об этом сотрудникам полиции, и согласилась на их предложение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Стаценко, в роли покупателя. К сотрудникам полиции обратилась сама, по личным соображениям, так как хотела бороться со сбытчиками наркотиков. Перед выездом из <адрес> в <адрес> для проведения «Проверочной закупки», ее досмотрели в присутствии двух женщин- понятых, выдали деньги в сумме <данные изъяты>. По дороге в <адрес> Стаценко звонил ей, узнавал, где она едет, когда приедет, сколько у нее денег, сколько наркотиков нужно заказать. По приезду в <адрес> ей выдали сумку со специальной аппаратурой. После встречи со Стаценко возле вокзала, они через железнодорожные пути пришли в частный сектор. По дороге она отдала Стаценко выданные ей деньги. Они зашли в дом, где Стаценко взял у женщины – цыганки наркотическое средство героин в виде порошка. Это было решение Стаценко. Стаценко изготовил из него раствор и ввел себе внутривенно. Она также сделала себе инъекцию, ввела раствор в небольшом количестве. После этого они пошли к другому дому в частном секторе, где Стаценко также хотел узнать про наркотики. Затем они вернулись в первый дом. Стаценко зашел в дом один. Возвратившись, Стаценко сразу ей ничего не отдал. На обратной дороге он отсыпал себе часть героина в виде порошка, хотя заранее они об этом не договаривались, остальное отдал ей. Это наркотическое средство она затем выдала сотрудникам полиции. После этого Стаценко звонил ей, спрашивал, приедет ли она еще, понравился ли ей наркотик. Когда она ответила, что ей не понравился вес наркотика. Стаценко пообещал, что в следующий раз будет все нормально. Стаценко был сам заинтересован помочь ей купить наркотики и был инициатором этого, так как мог бесплатно «уколоться», для этого расхваливал ей низкую цену и качество наркотика. Она не уговаривала его помочь ей приобрести наркотики, не настаивала на этом и не провоцировала его.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла (т.1 л.д.183-186), что со Стаценко М.А. познакомилась примерно в <данные изъяты> через общего знакомого – ФИО41. Изначально не знала, что он Стаценко, знала его как ФИО1 по прозвищу М.А. В ходе общения с ФИО1 она узнала от него, что он может взять героин у цыган по <данные изъяты> за один условный грамм. С ФИО1 общалась периодически. В конце дд.мм.гггг или в начале дд.мм.гггг, в интернете на сайте <данные изъяты> ФИО1 написал ей сообщение. Тогда она узнала, что его фамилия Стаценко. После этого несколько раз созванивались и продолжали общаться в <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора Стаценко снова сказал ей, что может взять героин у цыган. У кого именно он не говорил. Цена героина - <данные изъяты> за условный грамм. <данные изъяты> она систематически употребляла наркотики. <данные изъяты> очень редко употребляет героин и пытается покончить с этим. Поэтому решила обратиться к сотрудникам полиции и оказать им помощь в изобличении распространителя наркотических средств. дд.мм.гггг она пришла в отдел полиции в <адрес> и рассказала про неоднократные предложения Стаценко купить героин. Сотрудники полиции предложили принять участие в проведении контрольной закупки у Стаценко. Она согласилась. дд.мм.гггг около 19 часов в присутствии сотрудников полиции она позвонила Стаценко, спросила, сможет ли он продать ей «порошок», если она завтра приедет к нему. Он ответил, что сможет. Она уточнила, сколько будет стоить <данные изъяты>. Он ответил - <данные изъяты>, попросил позвонить ему перед тем, как она будет выезжать к нему. дд.мм.гггг <данные изъяты> она пришла в отдел полиции. Затем в присутствии двух приглашенных сотрудниками полиции понятых был досмотрен автомобиль <данные изъяты>, сотрудник полиции - женщина, досмотрела ее. Сотрудники полиции осмотрели денежные средства в сумме <данные изъяты>, номера купюр которых занесли в протокол и сделали ксерокопии этих купюр. Эти деньги вручили ей. После этого на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>. Перед отъездом она позвонила Стаценко. По дороге в <адрес> Стаценко несколько раз звонил ей, спрашивал скоро ли она приедет. <данные изъяты> приехали в <адрес> на привокзальную площадь. Там сотрудники полиции выдали ей женскую сумочку, в которой находилось аудио-видео записывающее устройство. Она позвонила Стаценко и сказала, где находится. Он сказал ждать его на привокзальной площади. Пока ждала, Стаценко несколько раз звонил ей, спрашивал, где именно она находится. Когда подошел Стаценко, они пошли через железнодорожные пути за зданием вокзала. Стаценко предложил сначала взять героин на пробу, оценить качество. Она согласилась и дала ему <данные изъяты>. Они пришли в <адрес>, зашли в ограду. На пороге дома их встретила женщина цыганской национальности. Стаценко отдал деньги цыганке, а та дала ему героин. Стаценко приготовил раствор героина, набрал его в шприц и позвал девушку по имени ФИО43, которая его уколола. Она тоже сделала вид, что укололась. Потом они пошли еще в один адрес, где как сказал Стаценко, качество лучше. По дороге Стаценко укололся еще раз. В другом адресе Стаценко ничего не взял. Они вернулись в <адрес> отдала Стаценко остальные <данные изъяты>. Стаценко зашел один. Когда вышел Стаценко, то в руке у него лежал сверток из фольгированной бумаги. Они пошли в сторону вокзала. По дороге где-то в кустах Стаценко взял себе несколько камешков героина, а остальное отдал ей. Затем в автомобиле <данные изъяты> она выдала сотрудникам полиции сумку с аудио-видео техникой и сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, который приобрела у Стаценко. Данный сверток сотрудники полиции упаковали в полиэтиленовый пакет, который прошили и опечатали. Далее они вернулись в <адрес>, где возле УМВД в автомобиле <данные изъяты> ее вновь досмотрели, а потом досмотрели автомобиль <данные изъяты>. После этого сотрудники полиции составили протокол проверочной закупки, где все участвующие лица расписались.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их и пояснила, что прошло много времени, и она не помнит подробности.
 
    Свидетель ФИО44 – <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что в дд.мм.гггг к ним обратилась женщина и сообщила, что мужчина по имени ФИО1, проживающий в <адрес>, с которым она общается, занимается сбытом наркотических средств, предлагает ей купить наркотическое средство. Эта женщина согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО10 ФИО10 созванивалась с ФИО1, который сказал, что <данные изъяты> наркотического средства героин стоит <данные изъяты>. дд.мм.гггг было решено провести «Проверочную закупку». Перед началом ФИО10» была досмотрена в присутствии понятых, ничего запрещенного, наркотических средств, при ней не было. Ей были выданы деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения наркотиков в ходе закупки. Они выехали из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> По дороге в <адрес> ФИО1 неоднократно звонил ФИО10», узнавал, где она едет. По приезду они остановились на привокзальной площади. Там произошла встреча ФИО10 с мужчиной, как выяснилось позднее его фамилия Стаценко. Ранее еще до сообщения ФИО10 и до проведения «Проверочной закупки» дд.мм.гггг, у них имелась оперативная информация, о том, что Стаценко в <адрес> причастен к незаконному обороту наркотических средств, но тогда они еще не знали, что Стаценко и ФИО1, о котором сообщила ФИО10 является одним и тем же лицом. У ФИО10 с собой было специальное средство для записи происходящего. ФИО10 и Стаценко перешли через железнодорожные пути и зашли в <адрес> в <адрес>. Затем Стаценко и ФИО10 вернулись к вокзалу. По дороге они ни с кем не общались. Стаценко ушел, а ФИО10 выдала им порошкообразное вещество. Он следовал за ними, вел наблюдение. После выдачи наркотического средства ФИО10 поясняла, что наркотики ей передал Стаценко, который взял их у цыган. Возвращаясь к железнодорожному вокзалу, в кустах Стаценко отсыпал себе наркотическое средство, купленное на деньги, переданные ему ФИО10 Он сам видел, как Стаценко и ФИО10 заходили в дом по <адрес> вместе. Затем они сходили еще в один адрес, потом вернулись и Стаценко зашел в дом по <адрес> уже один. Стаценко они не задержали, так как нужно было установить его личность, установить в чьих интересах он действует – сбытчика или приобретателя, либо сам сбывает наркотики, у кого находятся деньги, переданные подсудимому Стаценко покупателем ФИО10 Поэтому решили проводить вторую «Проверочную закупку», чтобы установить это, а также установить каналы поставки наркотических средств.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО44 пояснял (т.3 л.д.29-33), что дд.мм.гггг в ОБНОН УУР УМВД России по <адрес> обратилась ФИО10 которая рассказала, что в ходе общения со своим знакомым по имени ФИО1 узнала, что тот может взять героин у цыган по <данные изъяты> за один условный грамм. С ФИО1 общалась периодически. <данные изъяты>, в интернете на сайте <данные изъяты> ФИО1 написал ей сообщение. После этого они несколько раз созванивались и продолжали общаться в <данные изъяты>. В ходе телефонного разговора ФИО1 вновь сказал ей, что может взять героин у цыган. У кого именно он не говорил. дд.мм.гггг ФИО10 звонила ФИО1, сможет ли он взять «порошок», если она приедет на следующий день. Тот ответил утвердительно, сказал, что <данные изъяты> будет стоить <данные изъяты>, просил позвонить ему перед тем, как она будет выезжать. дд.мм.гггг перед выездом в <адрес> для проведения «Проверочной закупки» ФИО10 позвонила Стаценко. По дороге Стаценко несколько раз звонил ФИО10», интересовался тем, когда она приедет. По приезду ФИО10 сообщила Стаценко, где находится. Стаценко уточнял место их встречи.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО44 подтвердил их и пояснил, что неточности в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.
 
    Свидетель ФИО68 – <данные изъяты> пояснил суду, что примерно в дд.мм.гггг от ФИО10 была получена оперативная информация о том, что Стаценко способствует распространению наркотических средств в <адрес>, говорил ФИО10 что может достать для нее наркотические средства. ФИО10 согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которое проводилось дд.мм.гггг. Перед началом ФИО10 была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов, наркотических средств у нее не было. Ей были выданы <данные изъяты> и сумка со специальными средствами. После этого они приехали в <адрес>. ФИО10 и Стаценко встретились на привокзальной площади и ушли. Примерно через <данные изъяты> ФИО10 вернулась и добровольно выдала им сверток с порошкообразным веществом. ФИО10 поясняла, что она приобрела наркотики с помощью Стаценко у лиц цыганской национальности, деньги она передала Стаценко, а он ей наркотики. Кто-то из их сотрудников вел наблюдение за ФИО10 и Стаценко, поэтому видели, как те заходили в дом по <адрес> в <адрес>. Фамилия Стаценко стала известна ему после проведения «Проверочной закупки».
 
    Свидетель ФИО77 пояснила в судебном заседании, что дд.мм.гггг в <адрес> сотрудники полиции пригласили ее и ФИО78 в качестве понятых для участия в «Проверочной закупке». Когда они прошли в служебный автомобиль «<данные изъяты>, там находилась девушка по фамилии ФИО10 которая должна была купить героин в <адрес>. ФИО10 была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. ФИО10 выдали деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые предварительно отксерокопировали, записывающее устройство. После этого они выехали в <адрес>. По приезду остановились возле вокзала. ФИО10 вышла и стала ждать Стаценко на улице у ларька. Там ФИО10 встретилась с подсудимым Стаценко, и вместе с ним ушла в сторону железнодорожных путей. Примерно через <данные изъяты> ФИО10 вернулась и выдала сотрудникам полиции сверток из фольги с порошкообразным веществом кремового цвета. Она поняла, что это наркотическое средство. Сверток был упакован и опечатан, составлен протокол. ФИО10 поясняла, что они со Стаценко перешли через железнодорожные пути. В частном секторе Стаценко купил наркотическое средство, на деньги, которые ему дала ФИО10, и передал наркотик ей.
 
    Свидетель ФИО78 пояснила в судебном заседании, что дд.мм.гггг в <адрес> сотрудники полиции пригласили ее и ФИО77 в качестве понятых для участия в «Проверочной закупке». Когда они прошли в служебный автомобиль <данные изъяты>, там находилась девушка по фамилии ФИО10, которая должна была купить героин в <адрес>, у кого именно, не знает. В их присутствии ФИО10 была досмотрена, ничего запрещенного у нее обнаружено не было. ФИО10 выдали деньги в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые предварительно отксерокопировали, сумку с видеокамерой. После этого они выехали в <адрес>. Она не помнит, разговаривала ФИО10 по телефону, или нет. По приезду <данные изъяты> они остановились возле вокзала. ФИО10 вышла на улицу. Затем к ФИО10 подошел мужчина в темной куртке и шапке. Этим мужчиной был подсудимый Стаценко. Она запомнила его лицо, поэтому позднее в ходе предварительного следствия опознала его. ФИО10 ушла вместе с ним. Примерно через <данные изъяты> ФИО10 вернулась и выдала сотрудникам полиции сверток из фольги с порошкообразным веществом кремового цвета. Сверток был упакован и опечатан, составлен протокол. ФИО10 поясняла, что она купила у Стаценко наркотическое средство, отдала ему деньги, выданные ей. Говорила, что они со Стаценко пошли от вокзала через железнодорожные пути в частный сектор, Стаценко заходил в какой-то дом, а потом передал ей наркотическое средство.
 
    ФИО2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенной дд.мм.гггг в качестве подозреваемой поясняла (т.1 л.д.85-88), что был ли у нее в доме ФИО1 вечером дд.мм.гггг, не помнит. Наркотические средства она никому и никогда не продавала.
 
    После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их, ответить на вопросы отка
 
    В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:
 
    - результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», проведенных дд.мм.гггг сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по Курганской области, в ходе которых зафиксирован факт незаконного сбыта наркотического средства неустановленным мужчиной по имени М.А. участвующей в мероприятии ФИО10 результаты были рассекречены и предоставлены начальнику СЧ СУ УМВД России по Курганской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.24-46);
 
    - справка об исследовании № от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, изъятое у ФИО10 является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, масса наркотического средства составила <данные изъяты> в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> вещества (т.1 л.д.51);
 
    -заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое у ФИО10 является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> (т.2 л.д.50);
 
    -протокол осмотра наркотического средства, изъятого у ФИО10 (т.3 л.д.80-81), которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.82);
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое дд.мм.гггг у ФИО10 отличается от вещества, изъятого дд.мм.гггг у Стаценко, и вещества, изъятого дд.мм.гггг в ходе обыска в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.92-94);
 
    - протокол обыска в жилище по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО107, ФИО2, ФИО108 (т.1 л.д.60-64), в ходе обыска в комнате на шкафу и под шкафом были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>;
 
    - протокол осмотра предметов - денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.63-64), в ходе осмотра установлено, что среди изъятых купюр обнаружена купюра достоинством <данные изъяты> №, выданная дд.мм.гггг ФИО10 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.37);
 
    - протокол опознания (т.1 л.д.214-215), в ходе которого свидетель ФИО78 опознала Стаценко, как молодого человека, который дд.мм.гггг в ходе «Проверочной закупки» встречался на вокзале в <адрес> с девушкой, участвующей в «Проверочной закупке» в качестве покупателя, вместе с этой девушкой уходил за железнодорожные пути, вернувшись девушка принесла сверток с порошкообразным веществом;
 
    - сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и контроль используемых технических каналов связи и снятия с них информации», проводимого в отношении Стаценко с дд.мм.гггг на основании постановления от дд.мм.гггг года, которые были рассекречены и представлены начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес> на компакт-диске инв. № 1587с (т.3 л.д.50-52);
 
    - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, расположенной на компакт-диске инв. № 1587с, запись произведена в ходе прослушивания входящих и исходящих телефонных переговоров Стаценко, пользующийся абонентским № (т.3 л.д.53-60); в судебном заседании диск с инв.№1587с исследован, на диске имеются файлы с записями переговоров Стаценко с ФИО10 пользующейся абонентскими номерами № и №, начиная с дд.мм.гггг и по дд.мм.гггг включительно; в ходе прослушивания указанных файлов в судебном заседании установлено, что начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – дня проведения «Проверочной закупки» ФИО10 и Стаценко регулярно звонили друг другу, договаривались о приобретении наркотических средств, говорили об их цене, количестве, выяснялось наличие у ФИО10 денег на приобретение наркотических средств; дд.мм.гггг Стаценко и ФИО10 договариваются о ее приезде в <адрес>; дд.мм.гггг – в день проведения «Проверочной закупки» неоднократно созваниваются друг с другом, уточняя маршрут следования ФИО10 и место ее встречи со Стаценко в <адрес>;
 
    - заключение экспертов № ФЭ-13 от дд.мм.гггг (т.2 л.д.104-238), которым установлено дословное содержание разговоров фонограмм, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска инв. № 1587с; голос и звучащая речь в файлах «16870913,13.21.41 03 сентябрь», «16873038,14.18.58 04 сентябрь», «16875698,17.25.37 05 сентябрь», «16876982,10.49.43 06 сентябрь», «16878532,23.19.27 06 сентябрь», «16876715, 08.31.39 06 сентябрь», «16913341,17.58.28 18 сентябрь», «16913349,17.59.45 18 сентябрь», «16953815,17.58.09 01 октябрь», «16953819, 18.00.25 01 октябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «М»); голос и звучащая речь в файлах «16871879,21.24.06 03 сентябрь», «16894177,14.39.27 12 сентябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «М1»); голос и звучащая речь в файле «16876316,22.25.13 05 сентябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «М») и ФИО2 (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «Ж»); фонограмма голоса и звучащей речи в файлах «16853304,19.25.38 26 август», «16876817,09.24.35 06 сентябрь», «16913374,дд.мм.гггг 18 сентябрь» не пригодны для идентификации личности; голос и звучащая речь в файле «16876715, 08.31.39 06 сентябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговоров обозначены, как реплики диктора «М2»);
 
    - протокол осмотра компакт-диска инв. №13с с видеозаписью, зафиксировавшей проведение дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.3 л.д.88); в судебном заседании видеозапись исследована. На записи зафиксирован момент встречи на привокзальной площади г.Петухово ФИО10 с мужчиной по имени ФИО1, который предложил ФИО10 пойти с ним. В последствие установлено, что фамилия М.А. Стаценко. После этого ФИО10 и Стаценко прошли через железнодорожные пути к домам в частном секторе. По дороге Стаценко берет у ФИО10 часть имевшихся у нее денег, после чего они подходят к дому с зелеными воротами, вместе заходят в жилую постройку, где Стаценко изготавливает раствор, набирает его в медицинский одноразовый шприц, после чего находившаяся там женщина вводит этот раствор Стаценко внутривенно, затем инъекцию сделали ФИО10 После этого ФИО10 и Стаценко идут к другому дому в частном секторе. По дороге Стаценко достает одноразовый медицинский шприц, и ФИО10 делает ему по его просьбе инъекцию. Подойдя к частному дому, Стаценко просит ФИО10 отойти в сторону, сам разговаривал с кем-то через окно, вернувшись, сообщает, что здесь нет нужного количества наркотического средства и нужно идти обратно. По дороге ФИО10 и Стаценко обсуждают качество наркотического средства, которое они попробовали. ФИО10 высказывает опасение, что оставшихся денег не хватит, чтобы купить нужное количество, Стаценко забирает у нее деньги, говорит, что возьмет больше. После этого они возвращаются к тому же дому с зеленым забором, Стаценко заходит во двор, ФИО10) остается на улице. Затем Стаценко выходит за ворота на улицу, держит в руках белый сверток, который оставляет у себя. По дороге Стаценко отсыпает себе часть вещества, остальное передает ФИО10, которая его упаковывает и оставляет себе. После этого они возвращаются через железнодорожные пути и расстаются, ФИО10 едет в попутном автомобиле на вокзал;
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому на изображении мужчины на видеозаписи «18-09-2013» ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, расположенной на компакт-диске и фотоизображениях Стаценко М.А., представленных на исследование, изображено одно лицо (т.3 л.д.4-6).
 
    По факту пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта дд.мм.гггг
 
    Свидетель ФИО10, участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО10 пояснила в судебном заседании, что после проведения «Проверочной закупки» в <данные изъяты> Стаценко звонил ей, спрашивал, приедет ли она еще, понравился ли ей наркотик, его качество. Когда она ответила, что ей не понравился вес наркотика, Стаценко сказал, что он жадный и много отсыпал себе, пообещал, что в следующий раз будет все нормально. Стаценко был сам заинтересован помочь ей купить наркотики и был инициатором этого, так как мог бесплатно «уколоться». Для этого он расхваливал низкую цену и качество наркотика. Она не уговаривала его помочь ей приобрести наркотики, не настаивала на этом и не провоцировала его. В дд.мм.гггг сотрудники полиции предложили ей еще раз участвовать в «Проверочной закупке» в отношении Стаценко, она согласилась. После этого они со Стаценко договорились, что она приедет в <адрес>. Кто первым позвонил она или Стаценко, не помнит. Перед выездом из <адрес> в <адрес> ее досмотрели в присутствии понятых, выдали деньги в сумме <данные изъяты>. По дороге в <адрес> Стаценко неоднократно звонил ей, спрашивал где она едет, сколько у нее при себе денег, уточнял место встречи, так как сам был заинтересован в приобретении наркотиков. Сам Стаценко пояснял, что в то время он систематически употреблял наркотики. По приезду ей вручили сумку со специальной аппаратурой. Она ждала Стаценко на вокзале в <адрес>. Стаценко подъехал на автомобиле вишневого цвета. Она отдала ему врученные ей деньги, и он уехал. Сама с ним не поехала, так как у нее болела нога. Она ждала Стаценко на вокзале, но он не вернулся, так как был задержан сотрудниками полиции. При досмотре Стаценко она не присутствовала, но знает от сотрудников полиции, что у него изъяли наркотическое средство героин в виде порошка и шприц с раствором наркотического средства.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 поясняла (т.1 л.д.183-186), что дд.мм.гггг сотрудники полиции позвонили ей и предложили принять участие во второй проверочной закупке у Стаценко. Она согласилась. В этот же день, вечером позвонила Стаценко, сказала, что у нее есть деньги на <данные изъяты>. Он ответил, что все будет нормально, что она может приехать. дд.мм.гггг утром Стаценко позвонил, спросил, когда она приедет. Она сказала ему, что деньги будут только дд.мм.гггг. дд.мм.гггг утром она ему звонила, но он не брал трубку. <данные изъяты> Стаценко позвонил ей сам и сказал, что все остается в силе. В этот день <данные изъяты> с сотрудниками полиции и двумя девушками, участвующими в проведении проверочной закупки, на автомобиле <данные изъяты> приехали в район магазина <данные изъяты> в <адрес>. Там досмотрели автомобиль <данные изъяты> потом досмотрели ее, составили протокол осмотра денежных средств, куда занесли номера денежных купюр и приобщили к протоколу ксерокопии этих купюр. После этого, поехали в <адрес>. Перед поворотом с трассы в <адрес> они остановились, ей выдали деньги <данные изъяты>. Уточняет, что перед закупкой она подвернула себе ногу и наложила на нее повязку. По дороге ей позвонил Стаценко, спросил, где она находится, предложил встретиться возле какого-то магазина. Затем они договорились встретиться на вокзале. Она спросила у него можно ли взять наркотики дешевле, по <данные изъяты>, так как вес маленький. Стаценко сказал, что возьмет. Стаценко подъехал к вокзалу на автомобиле <данные изъяты>. Она отдала ему деньги <данные изъяты>. <данные изъяты> она положила на счет своего телефона.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их и пояснила, что прошло много времени, и она не помнит подробности.
 
    Свидетель ФИО44 – <данные изъяты> пояснил в судебном заседании, что для установления того, в чьих интересах действует Стаценко - сбытчика или приобретателя, либо сам сбывает наркотики, а также установления каналов поставки наркотических средств, было решено провести еще одно оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». дд.мм.гггг ФИО10 ранее участвовавшая в ОРМ «Проверочная закупка», и Стаценко вновь созвонились, договорились о встрече и покупке наркотического средства героин за <данные изъяты> за <данные изъяты>. В присутствии понятых ФИО10 была досмотрена, наркотических средств при ней обнаружено не было. Ей выдали деньги в сумме <данные изъяты>. После этого они приехали в <адрес>, остановились на привокзальной площади. Вскоре туда же на автомобиле марки <данные изъяты> приехал Стаценко, который сидел на заднем сиденье. ФИО10 отдала Стаценко деньги и тот уехал. Стаценко доехал до <адрес>, где был около <данные изъяты>. Затем доехал до своего дома, зашел в подъезд, где был около <данные изъяты>. После этого подъехал к магазину <данные изъяты>, где был задержан ими, так как было опасение, что Стаценко может не донести наркотики до ФИО10 Стаценко было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, наркотические средства. Стаценко ответил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе досмотра в кармане брюк Стаценко был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В автомобиле, на котором следовал Стаценко, был обнаружен и изъят шприц с жидкостью. Стаценко по поводу изъятого ничего не пояснял. После этого был проведен обыск в доме Сикачевой по <адрес>, где были изъяты деньги в сумме <данные изъяты>, среди которых находились купюры, переданные ФИО10 а также порошкообразное вещество. Кроме того, был произведен обыск в квартире Стаценко, но он в нем не участвовал. Ранее еще до сообщения ФИО10 и до проведения первой проверочной закупки, у них имелась оперативная информация, о том, что Стаценко в <адрес> причастен к незаконному обороту наркотических средств, но тогда они еще не знали, что Стаценко и ФИО1, о котором сообщила ФИО10, является одним и тем же лицом.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО44 пояснял (т.3 л.д.31-32), что дд.мм.гггг они позвонили ФИО10, предложили принять участие во второй проверочной закупке у Стаценко. Она согласилась. В этот же день, вечером ФИО10 позвонила Стаценко, сказала, что у нее есть деньги на <данные изъяты>. Стаценко ответил, что все будет нормально, она может приехать. дд.мм.гггг утром Стаценко позвонил ФИО10, спросил, когда она приедет. ФИО10 ответила Стаценко, что деньги будут только дд.мм.гггг. дд.мм.гггг <данные изъяты> Стаценко позвонил ФИО10 и сказал, что все остается в силе. После этого, они поехали в <адрес>. Созвонившись со Стаценко, тот предложил ФИО10 встретить ее возле какого-то магазина. ФИО10 ответила ему, что уже находится на вокзале. Кроме того, она спросила, можно ли взять дешевле, по <данные изъяты>, так как вес в прошлый раз был маленький. Стаценко ответил, что возьмет.
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО44 подтвердил их и пояснил, что неточности в его показаниях связаны с тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.
 
    Свидетель ФИО68 – <данные изъяты> пояснил суду, что дд.мм.гггг было принято решение о проведении в отношении Стаценко оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием ФИО10 и задержании Стаценко. Перед началом ФИО10 была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов, наркотических средств при ней не было. ФИО10 были выданы деньги для приобретения наркотических средств, специальное средство в сумке. ФИО10 позвонила Стаценко, уточнила, не изменились ли планы, чтобы не зря ехать. После этого они выехали в <адрес>. По дороге ФИО10 и Стаценко перезванивались. По приезду они остановились возле вокзала. ФИО10 вышла из автомобиля и ждала Стаценко, который подъехал на автомобиле. ФИО10 передала деньги Стаценко, и тот уехал. ФИО44 вел за Стаценко наблюдение. Через некоторое время Стаценко был задержан возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. При этом у Стаценко в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. В автомобиле, на котором ездил Стаценко был обнаружен и изъят шприц с жидкостью. Шприц находился на полочке под «бардачком». Водитель автомобиля сказал, что шприц туда положил Стаценко. Стаценко пояснял, что изъятый у него сверток с порошкообразным веществом ему не принадлежит. Кроме того, был произведен обыск в доме Стаценко, где изъята ложка с налетом порошкообразного вещества. В доме по <адрес> у цыган был изъят сверток с порошкообразным веществом и деньги, среди которых были купюры, врученные ФИО10 для закупки наркотического средства. Сам он в этих мероприятиях не участвовал, знает со слов других сотрудников полиции.
 
    Свидетель ФИО161 пояснила суду, что дд.мм.гггг сотрудники полиции пригласили ее участвовать в мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятой. Ей и второй понятой объяснили, что женщина по фамилии ФИО10 должна купить наркотическое средство. ФИО10 была досмотрена, ничего запрещенного у нее при себе не было. После этого она, вторая понятая, ФИО10 и сотрудники полиции на автомобиле <данные изъяты> выехали из <адрес> в <адрес>, куда приехали во второй половине дня. У ФИО10 был телефон и она несколько раз разговаривала по телефону, договаривалась о встрече в <адрес> и покупке наркотиков. Они подъехали к вокзалу в <адрес>. ФИО10 выдали сумку с видеокамерой, и та ушла к зданию вокзала. Она видела, как к вокзалу подъехал автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета, в котором на заднем сиденье находился ранее ей незнакомый Стаценко. Фамилию Стаценко она узнала после его задержания сотрудниками полиции. ФИО10 что-то передала Стаценко, она поняла, что это были деньги в сумме <данные изъяты>, которые ей выдали сотрудники полиции. Стаценко уехал. Через некоторое время они узнали, что сотрудники полиции задержали Стаценко возле магазина <данные изъяты>. В ее присутствии Стаценко не досматривали, что у него изъято, не знает. После этого при ней в доме у цыган был обнаружен и изъят сверток с порошком и деньги. Затем она участвовала в качестве понятой при обыске в квартире Стаценко, где находились его мама и бабушка. В квартире обнаружили и изъяли ложку с порошком и вещество растительного происхождения. Стаценко пояснял, что на ложке находится наркотическое средство героин, которое он использовал для личного потребления. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО161 поясняла (т.1 л.д.205-209), что фамилию Стаценко она узнала, когда сотрудники полиции пригласили ее понятой для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка».
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО161 подтвердила их, объяснив причину противоречий в своих показаниях тем, что прошло много времени, и она не помнит подробности.
 
    Свидетель ФИО77 пояснила в судебном заседании, что дд.мм.гггг она участвовала в качестве понятой в оперативно - розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО10 должна была купить наркотическое средство в <адрес>. Перед выездом в <адрес> ФИО10 была досмотрена, ничего запрещенного, наркотических средств у нее при себе не было. ФИО10 выдали записывающее устройство, деньги в сумме <данные изъяты>, купюры были отксерокопированы. По дороге в <адрес> она была в наушниках, слушала музыку, поэтому не слышала телефонных разговоров ФИО10». Была ли телефонная связь между ФИО10 и Стаценко, не знает. В <адрес> они подъехали к вокзалу. ФИО10 вышла из автомобиля. Вскоре к ФИО10 подъехал автомобиль темно- вишневого цвета, пассажиром которого был Стаценко. ФИО10 передала деньги Стаценко и тот уехал. Через некоторое время Стаценко был задержан сотрудниками полиции возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. Она вместе с сотрудниками полиции подъезжала к месту задержания Стаценко, и видела, что в автомобиле, на котором ездил Стаценко, нашли шприц с жидкостью. Она сразу опознала Стаценко, именно ему ФИО10 передавала деньги. После этого она участвовала понятой при обыске в доме у цыганки по имени ФИО2. В ходе обыска нашли сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. ФИО2 пояснила, что этот сверток ей подкинули сотрудники полиции. Кроме того, у ФИО2 обнаружили деньги в сумме более <данные изъяты>, среди которых были купюры, переданные ФИО10 для покупки наркотического средства. ФИО2 поясняла, что деньги ей отдали за шубу. После этого проводился обыск в доме у Стаценко, где были обнаружены и изъяты ложка, в которой было наслоение сухого вещества, и пакет с травой. Ложка была в футляре, спрятана в шкафу за книгами. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлены протоколы.
 
    Свидетель ФИО23 пояснил в судебном заседании, что ранее он работал таксистом, иногда подвозил Стаценко, который в его присутствии употреблял наркотики внутривенно, сам себе ставил инъекции. Вечером дд.мм.гггг Стаценко позвонил ему, попросил довезти его до вокзала в <адрес>. На вокзале к Стаценко, который сидел на заднем пассажирском сиденье справа, подошла незнакомая ему девушка, и отдала Стаценко деньги купюрами по <данные изъяты>, в какой сумме, не знает. Стаценко предлагал девушке поехать с ним, но она отказалась. Этой девушке Стаценко звонил, когда они подъезжали к вокзалу. Их разговор, точно он не помнит, но речь шла о том, чтобы Стаценко купил ей порошок – наркотическое средство. Он довез Стаценко до <адрес> в <адрес>, где остановился. Стаценко пошел на <адрес>, заходил в один из домов, какой именно, не помнит. Примерно <данные изъяты> Стаценко вернулся. Проехав <данные изъяты>, Стаценко сказал ему остановиться. Затем Стаценко достал порошок, часть которого насыпал в какой-то футляр с жидкостью, сделал раствор, который набрал в одноразовый шприц, и положил его на полку под «бардачком». Он понял, что это наркотическое средство. Девушка по дороге звонила Стаценко, интересовалась, где тот находится. Кто-то из прохожих дал Стаценко сигарету. Затем он довез Стаценко до дома, где тот находился около <данные изъяты>. После этого они поехали на вокзал в <адрес>. По дороге они остановились возле магазина <данные изъяты>. Он зашел в магазин, а когда вышел, то увидел возле своего автомобиля сотрудников полиции, Стаценко лежал на земле. В ходе осмотра в его автомобиле в присутствии понятых был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, принадлежащий Стаценко. В его присутствии Стаценко не досматривали и ничего не изымали.
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 пояснял (т.1 л.д.216-219), что дд.мм.гггг, когда он возил Стаценко по <адрес>, Стаценко ни у кого не просил закурить и никто из прохожих ему ничего не передавал.
 
    Аналогичные показания даны свидетелем ФИО23 в ходе очной ставки с обвиняемым Стаценко (т.1 л.д.220-223).
 
    После оглашения показаний свидетель ФИО23 подтвердил их, объяснив причину противоречий в своих показаниях тем, что прошло много времени, и он не помнит подробности.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО186 и ФИО187 были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО186 пояснял (т.1 л.д.188-189), что дд.мм.гггг <данные изъяты> сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, находившегося в автомобиле возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. В присутствии его и второго понятого сотрудники полиции предложили задержанному мужчине выдать запрещенные предметы и вещества. Тот ответил, что у него таковых не имеется. После чего в ходе досмотра задержанного в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с порошкообразным веществом. При этом задержанный мужчина пояснил, что не знает, что это такое. Кроме того, у мужчины был изъят сотовый телефон. В автомобиле, в котором находился задержанный, был обнаружен и изъят одноразовый шприц с мутной жидкостью, который находился на полке под «бардачком». Молодой человек - водитель автомобиля сказал, что этот шприц ему не принадлежит. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны сотрудниками полиции, составлен протокол.
 
    Свидетель ФИО187 пояснял (т.1 л.д.190-191), что дд.мм.гггг <данные изъяты> сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, находившегося в автомобиле возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. Мужчина представился, но он не запомнил его фамилию. В присутствии его и второго понятого сотрудники полиции предложили задержанному мужчине выдать запрещенные предметы и вещества. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра у задержанного в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят газетный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. В нагрудном кармане куртки находился одноразовый шприц в упаковке. У задержанного спросили о том, какое вещество находится в свертке, тот ответил, что не знает этого и пояснил, что этот сверток оказался в пачке сигарет, которую ему дал мужчина, у которого он попросил закурить. У мужчины был изъят также сотовый телефон. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят одноразовый шприц с жидкостью, который находился на полке под «бардачком». Водитель автомобиля пояснил, что этот шприц ему не принадлежит. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны сотрудниками полиции, составлен протокол.
 
    ФИО2, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, пользуясь положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
 
    В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенной дд.мм.гггг в качестве подозреваемой поясняла (т.1 л.д.85-88), что наркотическое средство, изъятое у нее в доме в ходе обыска, ей не принадлежит. Она предполагает, что наркотическое средство бросила на пол ФИО108, которая находилась во время обыска в ее доме. Как появились у нее в доме деньги, которые были изъяты, не знает. Месяц назад она продала шубу своей сестре ФИО192 за <данные изъяты>. Деньги за шубу сестра отдавала частями. Иногда деньги приносила сама сестра, иногда ее супруг, иногда знакомые ФИО108 и ФИО1 по прозвищу М.А. дд.мм.гггг ФИО1 принес ей <данные изъяты>, но она спала, и деньги он отдал ее матери. Ранее он деньги ей не приносил. Наркотические средства она никому и никогда не продавала.
 
    После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их, ответить на вопросы отказалась.
 
    В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:
 
    - результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», проведенных дд.мм.гггг сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по <адрес>, в ходе которых зафиксирован факт передачи ФИО10 денег Стаценко, изъятия у Стаценко, а также в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он передвигался, наркотических средств, результаты были рассекречены и предоставлены начальнику СЧ СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.145-176);
 
    - справка об исследовании № от дд.мм.гггг, согласно которой вещество, изъятое у Стаценко, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, масса наркотического средства составила <данные изъяты>, в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> вещества (т.1 л.д.172);
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое у Стаценко, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила <данные изъяты> (т.2 л.д.84);
 
    - протокол осмотра наркотического средства, изъятого у Стаценко (т.3 л.д.80-81), которое признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.82);
 
    - справка об исследовании № от дд.мм.гггг, согласно которой жидкость в инъекционном шприце, изъятом в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составила <данные изъяты>, в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> сухого вещества (т.1 л.д.174);
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому жидкость в инъекционном шприце содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), приведенного к сухому состоянию, составила <данные изъяты> (т.2 л.д.77);
 
    -протокол осмотра инъекционного шприца с жидкостью, изъятых в ходе досмотра автомобиля (т.3 л.д.80-81), который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.82);
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое у Стаценко и вещество, изъятое дд.мм.гггг в ходе обыска в <адрес> в <адрес> однородны по своему составу и могли составлять единую массу (т.2 л.д.92-94);
 
    - протокол обыска в жилище по <адрес> в <адрес>, с участием ФИО107 ФИО2, ФИО108 (т.1 л.д.60-64), в ходе обыска в комнате на шкафу и под шкафом были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты>;
 
    - протокол осмотра предметов - денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д.63-64), в ходе осмотра установлено, что среди изъятых купюр обнаружены: купюра достоинством <данные изъяты> с № и 8 купюр достоинством <данные изъяты> с номерами АЕ 6889289, АЗ 0820494, АЛ 0398723, АА 1753392, АЛ 4394452, ГС 3075051, АК 9586683, АХ 1038466, выданные дд.мм.гггг ФИО10 для проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.159);
 
    - протокол обыска в жилище Стаценко, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.110-113), в ходе обыска были обнаружены и изъяты вещество зеленого цвета растительного происхождения в целлофановом свертке, а также металлическая ложка с порошкообразным веществом;
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, находившееся в черпаке металлической ложки, изъятой в ходе обыска жилища Стаценко, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса смеси, в состав которой входит героин составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.30);
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска жилища у Стаценко, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> (т.2 л.д.36); постановлением от дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении Стаценко по данному факту отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.3 л.д.92);
 
    -протокол осмотра наркотических средств, изъятых у Стаценко в ходе личного досмотра и обыска его жилища (т.3 л.д.80-81), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.82);
 
    - сведения, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и контроль используемых технических каналов связи и снятия с них информации», проводимого в отношении Стаценко с дд.мм.гггг на основании постановления от дд.мм.гггг года, которые были рассекречены и представлены начальнику СЧ СУ УМВД России по Курганской области на компакт-диске инв. № 1587с (т.3 л.д.50-52);
 
    - протокол осмотра компакт-диска инв. №14с с видеозаписью, зафиксировавшей проведение дд.мм.гггг оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.3 л.д.88); в судебном заседании видеозапись исследована. На записи зафиксирован момент передачи ФИО10 денежных средств Стаценко, находившемуся на заднем сиденье автомобиля, на котором сразу после этого Стаценко уезжает.
 
    - заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно которому на изображении мужчины на видеозаписи «01-10-2013» ОРМ «Проверочная закупка» от дд.мм.гггг, расположенной на компакт-диске и фотоизображениях Стаценко М.А., представленных на исследование, изображено одно лицо (т.3 л.д.14-16);
 
    - протокол осмотра и прослушивания фонограммы, расположенной на компакт-диске инв. № 1587с, запись произведена в ходе прослушивания входящих и исходящих телефонных переговоров Стаценко, пользующийся абонентским № (т.3 л.д.53-60); в судебном заседании диск с инв.№1587с исследован, на диске имеются файлы с записями переговоров Стаценко с Ковалевой («Губарь»), пользующейся абонентскими № и №, начиная с дд.мм.гггг и по дд.мм.гггг включительно; в ходе прослушивания указанных файлов в судебном заседании установлено, что начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – дня проведения «Проверочной закупки» ФИО10 и Стаценко регулярно звонили друг другу, договаривались о приобретении наркотических средств, говорили об их цене, количестве, выяснялось наличие у ФИО10 денег на приобретение наркотических средств; дд.мм.гггг Стаценко и ФИО10 договариваются о приезде ФИО10 в <адрес>; дд.мм.гггг – в день проведения «Проверочной закупки» неоднократно созваниваются друг с другом, уточняя маршрут следования ФИО10 и место ее встречи со Стаценко в <адрес>; дд.мм.гггг Стаценко неоднократно звонит ФИО10 уточняет, где она едет, место встречи в <адрес>;
 
    - заключение экспертов № ФЭ-13 от дд.мм.гггг (т.2 л.д.104-238), которым установлено дословное содержание разговоров фонограмм, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска инв. № 1587с; голос и звучащая речь в файлах «16870913,13.21.41 03 сентябрь», «16873038,14.18.58 04 сентябрь», «16875698,17.25.37 05 сентябрь», «16876982,10.49.43 06 сентябрь», «16878532,23.19.27 06 сентябрь», «16876715, 08.31.39 06 сентябрь», «16913341,17.58.28 18 сентябрь», «16913349,17.59.45 18 сентябрь», «16953815,17.58.09 01 октябрь», «16953819, 18.00.25 01 октябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «М»); голос и звучащая речь в файлах «16871879,21.24.06 03 сентябрь», «16894177,14.39.27 12 сентябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «М1»); голос и звучащая речь в файле «16876316,22.25.13 05 сентябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «М») и Сикачевой (чьи реплики в дословном содержании разговора обозначены, как реплики диктора «Ж»); фонограмма голоса и звучащей речи в файлах «16853304,19.25.38 26 август», «16876817,09.24.35 06 сентябрь», «16913374,18.06.57 18 сентябрь» не пригодны для идентификации личности; голос и звучащая речь в файле «16876715, 08.31.39 06 сентябрь» принадлежат Стаценко (чьи реплики в дословном содержании разговоров обозначены, как реплики диктора «М2»).
 
 
    Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Стаценко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый Стаценко дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» оказал содействие в приобретении наркотического средства ФИО10, участвующей в этих мероприятиях в качестве покупателя, а именно на деньги, выданные ФИО10 сотрудниками полиции, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство героин. Установлено также, что еще до проведения дд.мм.гггг «Проверочной закупки» Стаценко и ФИО10 неоднократно обсуждали возможность приобретения для ФИО10 наркотического средства. При этом Стаценко высказывал свою готовность помочь ей в этом, обсуждал с ней качество и стоимость наркотических средств, места их возможного приобретения. В момент проведения дд.мм.гггг «Проверочной закупки» Стаценко искал места, где можно приобрести наркотические средства. Первоначально приобрел наркотическое средство для того, чтобы проверить его качество, лишь затем приобрел наркотическое средство и передал его ФИО10 При этом Стаценко взял себе часть приобретенного для покупателя ФИО10 наркотического средства, фактически получив вознаграждение от приобретателя наркотического средства, а не от его сбытчика. Таким образом, данных о том, что Стаценко причастен к сбыту наркотических средств, в судебном заседании не получено. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Стаценко, как дд.мм.гггг, так и дд.мм.гггг действовал в интересах покупателя, то есть являлся пособником в приобретении наркотического средства.
 
    Установлено также, что дд.мм.гггг Стаценко в ходе «Проверочной закупки» передал наркотическое средство ФИО10 которая в свою очередь добровольно выдала их сотрудникам полиции. дд.мм.гггг во время проведения «Проверочной закупки» наркотическое средство было обнаружено у Стаценко и изъято сотрудниками полиции. Таким образом, в обоих случаях наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому содеянное Стаценко следует квалифицировать, как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в значительном размере по эпизоду от дд.мм.гггг и пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в крупном размере по эпизоду от дд.мм.гггг.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого Стаценко квалифицирующий признак незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта по обоим эпизодам. Суд считает обоснованным отказ государственного обвинителя от обвинения подсудимого в указанной части, поскольку установлено, что дд.мм.гггг Стаценко, получив наркотическое средство от сбытчика, передал его приобретателю этого наркотического средства ФИО10 а дд.мм.гггг намеревался передать наркотическое средства от сбытчика его приобретателю ФИО10 поэтому нахождение у него наркотического средства не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.
 
    Кроме того, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому Стаценко обвинения по эпизоду от дд.мм.гггг незаконное приобретение им без цели сбыта наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин, массой <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого в ходе обыска в квартире Стаценко. Суд считает, что исключение из предъявленного подсудимому обвинения наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин, массой <данные изъяты>, является обоснованным, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что это наркотическое средство, хранящееся в квартире Стаценко было приобретено им в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на деньги, переданные ему ФИО10, участвующей в этом мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств. Самостоятельно действия Стаценко по незаконным приобретению и хранению обнаруженного у него в квартире наркотического средства не образуют состав преступления, поскольку масса этого наркотического средства составляет менее <данные изъяты>.
 
    По тем же основаниям суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения незаконное приобретение им без цели сбыта наркотического средства- смеси, в состав которой входит героин массой <данные изъяты> находящегося в медицинском шприце, обнаруженном и изъятом дд.мм.гггг в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как в судебном заседании не добыто доказательств того, что это указанное наркотическое средство приобретено Стаценко в ходе ОРМ «Проверочная закупка» на деньги, переданные ему ФИО10, участвующей в этом мероприятии в качестве приобретателя наркотических средств. Самостоятельно действия Стаценко по незаконным приобретению и хранению обнаруженного в автомобиле наркотического средства не образуют состав преступления, поскольку масса этого наркотического средства составляет менее <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд уточняет обвинение подсудимого Стаценко, по эпизоду от дд.мм.гггг, и снижает размер наркотического средства, посредником в приобретении которого являлся Стаценко, до <данные изъяты>.
 
    Оценивая показания подсудимого Стаценко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их недостоверными. Так, в ходе предварительного следствия Стаценко пояснял, что изъятое у него наркотическое средство находилось в переданной ему случайным прохожим пачке сигарет, когда он следовал в автомобиле под управлением ФИО23, о чем он не знал. Однако показания Стаценко в этой части опровергнуты свидетелем ФИО23, который пояснил, что во время поездки с ним Стаценко никто ничего не передавал. Показания подсудимого Стаценко в той части, что дд.мм.гггг он отдал ФИО2 за шубу деньги, которые занял на вокзале у девушки по имени Катя, опровергается показаниями свидетеля Ковалевой, которая пояснила, что деньги Стаценко она передала в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» для приобретения наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО44, ФИО68, ФИО161, ФИО77, ФИО23, письменными доказательствами.
 
    Доводы подсудимого Стаценко и его защитника о том, что дд.мм.гггг и дд.мм.гггг сотрудниками полиции в отношении него была совершена провокация, суд считает необоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что у Стаценко имелся выбор совершать или нет действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, при этом он не был поставлен в безвыходное положение ФИО10 или сотрудниками полиции. До проведения «Проверочных закупок» он сам неоднократно звонил ФИО10, спрашивал, когда она к нему приедет, говорил о стоимости и качестве наркотических средств, которые он имеет возможность приобрести для нее в <адрес>. При этом ФИО10 не настаивала и не просила Стаценко о помощи в приобретении наркотических средств, вознаграждение ему не обещала. Исследованные в судебном заседании результаты прослушивания телефонных переговоров Стаценко содержат сведения о признаках подготовки к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, дающие основания полагать, что Стаценко мог располагать сведениями об этих преступлениях, а также быть причастным к их совершению. Таким образом, Стаценко начал предварительную преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков еще до проведения первого ОРМ «Проверочная закупка» дд.мм.гггг, о чем ФИО10 в последствие сообщила правоохранительным органам. дд.мм.гггг ОРМ «Проверочная закупка» производилось для установления данных личности Стаценко, которая на тот момент достоверно установлена не была, а также для установления мест хранения наркотиков. После проведения «Проверочной закупки» дд.мм.гггг Стаценко интересовался у ФИО10 понравилось ли ей качество наркотического средства, предлагал ей снова приехать в <адрес>. При этом он был лично заинтересован, чтобы ФИО10 вновь приехала в <адрес>, где он проживает, поскольку после ее первого приезда он получил определенную выгоду для себя- употребил наркотическое средство, приобретенное на деньги, выданные ФИО10 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также взял часть этого наркотического средства себе, о чем предварительной договоренности между Стаценко и ФИО10 не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 ФИО44, записями телефонных переговоров Стаценко, результатами оперативно-розыскной деятельности, видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий. Проведение сотрудниками полиции «Проверочной закупки» в отношении Стаценко дд.мм.гггг было связано с необходимостью установления мест хранения наркотических средств и каналов их поставки. Кроме того, как пояснил оперуполномоченный ОБНОН ФИО44, необходимо было установить, в чьих интересах действует Стаценко - сбытчика или приобретателя, либо он сам сбывает наркотики, поскольку в ходе первой «Проверочной закупки» дд.мм.гггг это установлено не было. То есть вторая «Проверочная закупка» проводилась уже по иным основаниям. Таким образом, действия сотрудников полиции были направлены на установление личности Стаценко, пресечение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также преступной деятельности иных, причастных к этому лиц, что согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности, предусмотренными ст.2 ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». При этом у сотрудников полиции имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий согласно ст.7 указанного Закона. Принятие постановлений о проведении в отношении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» дд.мм.гггг и дд.мм.гггг было обоснованным. Кроме того, в ходе проведения второй «Проверочной закупки» дд.мм.гггг было изобличено лицо, причастное к сбыту наркотического средства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поэтому неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий не может быть признана провокацией преступления.
 
    Оценивая в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка», проведенных сотрудниками полиции дд.мм.гггг и дд.мм.гггг в отношении подсудимого Стаценко, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в рамках расследования уголовного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел Стаценко на пособничество в приобретении наркотического средства сформировался у него самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции.
 
    Таким образом, показания подсудимого Стаценко в судебном заседании и в ходе предварительного следствия опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО44, ФИО68, ФИО77, ФИО78, ФИО161, ФИО23, ФИО186, ФИО187. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО44, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются достоверными, поскольку они не противоречат, а дополняют друг друга и последовательно согласуются с показаниями остальных свидетелей. Кроме того, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО161 в той части, при каких обстоятельствах ей стала известна фамилия подсудимого Стаценко, а также показания свидетеля ФИО23 в части того, передавал ли кто-нибудь подсудимому Стаценко пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого Стаценко, у свидетелей не имеется. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО10 не соответствуют действительности, поскольку она сотрудничала с сотрудниками полиции, так как сама нарушила закон, являются необоснованными, и подтверждение в судебном заседании не нашли.
 
    Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда также не имеется.
 
    В судебном заседании при исследовании протокола опознания Стаценко свидетелем ФИО78 (т.1 л.д.214-215) было установлено, что Стаценко перед опознанием занял место среди других опознаваемых лиц под № 2, после чего указано, что свидетелем ФИО78 опознан Стаценко, находящийся на месте под № 3. В судебном заседании ФИО78 подтвердила, что опознала Стаценко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Сам Стаценко и его защитник не оспаривают результаты опознания. Таким образом, суд считает, что при составлении протокола следователем была допущена техническая ошибка, которая не влечет за собой признание этого доказательства недопустимым.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Стаценко по эпизоду от дд.мм.гггг по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду от дд.мм.гггг по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
    Оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 228 УК РФ не имеется, так как отсутствуют обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого и предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ общие цели, начала и принципы назначения наказания.
 
    Как личность подсудимый Стаценко характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» отрицательно: замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, общается с лицами ранее судимыми (т.3 л.д.108). При этом не все сведения, указанные в характеристике нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, суду не представлены доказательства того, что Стаценко злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением спиртных напитков; привлекался к административной ответственности; а общение с ранее судимыми лицами негативно влияет на него. Таким образом, справку-характеристику участкового уполномоченного полиции в указанной части суд считает необъективной и не учитывает ее при оценке личности подсудимого. Вместе с тем установлено, что с дд.мм.гггг Стаценко состоит на учете у врача- нарколога в связи с употреблением наркотических средств (т.3 л.д.107).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стаценко, в порядке ст.61 УК РФ, суд относит наличие у него ряда заболеваний.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Стаценко, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Суд считает, что исходя из личности подсудимого Стаценко и обстоятельств совершенных им преступлений, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, назначение подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ не способствовало бы достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Исходя из личности подсудимого Стаценко, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает, что оснований для назначения ему наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется.
 
    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, которые были бы связаны с целями и мотивами содеянного, и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных им преступлений.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает и постоянного источника доходов не имеет, суд решает не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    Кроме того, суд, учитывая личность подсудимого Стаценко, считает возможным, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, совершенного подсудимым Стаценко, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании положений ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: три компакт-диска, следует хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>): наркотические средства, изъятые дд.мм.гггг в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО10 дд.мм.гггг у Стаценко в ходе личного досмотра; металлическую ложку с наркотическим средством, изъятую в ходе обыска в жилище Стаценко; медицинский шприц, необходимо уничтожить; сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, изъятый у подсудимого Стаценко, необходимо вернуть ему либо его представителю. Принимая во внимание, что часть вещественных доказательств: наркотическое средство, фрагмент фольгированной бумаги, лист бумаги формата А4, четыре сотовых телефона, деньги в сумме <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, кроме того, являются вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении другого лица, суд решение в отношении этих вещественных доказательств не принимает.
 
    Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Стаценко М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Стаценко наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Стаценко оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
 
    Поместить Стаценко М.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
 
    Срок наказания Стаценко исчислять с дд.мм.гггг. В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Стаценко под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в качестве меры пресечения в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле три компакт-диска, хранить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес>) наркотические средства, изъятые дд.мм.гггг в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО10 дд.мм.гггг у Стаценко в ходе личного досмотра; металлическую ложку с наркотическим средством, изъятую в ходе обыска в жилище Стаценко; медицинский шприц, уничтожить; сотовый телефон марки «Нокия» черного цвета, изъятый у подсудимого Стаценко, необходимо вернуть ему либо его представителю. Решение в отношении наркотических средств, фрагмента фольгированной бумаги, листа бумаги формата А4, четырех сотовых телефонов, денег в сумме <данные изъяты>, изъятых в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении другого лица, не принимать.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Петуховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий судья: С.Г.Ковшарова
 
    Приговор вступил в законную силу 28 августа 2014 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 28 августа 2014 года приговор изменен, исключено указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. Наказание по совокупности преступлений назначено по ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.