Приговор от 15 мая 2014 года №1-70/2014

    Дело № 1-70/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    г. Прокопьевск 15 мая 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,
 
    подсудимого Ивашина А.И.,
 
    защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Ивашина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Ивашин А.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Ивашин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и проезжая в <адрес>, совершил нарушение п.15.3 правил дорожного движения РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и работающей звуковой сигнализации, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был остановлен на <адрес> инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Прокопьевсому району Б., который разъяснил Ивашину А.И. сущность нарушения и направил его в патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, бортовой номер №, к инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Прокопьевсому району А., назначенного на должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняющим свои должностные обязанности и наделенным, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, обязанностью осуществлять государственный контроль за соблюдением в Прокопьевском районе действующих в Российской Федерации нормативных актов, стандартов и правил, относящихся к сфере обеспечения безопасности дорожного движения, для составления протокола об административном правонарушении. Во время составления протокола об административном правонарушении Ивашин А.И., находясь в салоне патрульного автомобиля, 25 января 2014 года, около 14 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и то, что А. является должностным лицом, осуществляющим производство по делам об административных правонарушений в пределах своих прав и полномочий, заведомо зная и понимая, что предложение денег должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении является взяткой, желая избежать административной ответственности за нарушение основных положений правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью прекращения инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Прокопьевсому району А. своих должностных обязанностей, попросил А. не составлять протокол об административном правонарушении, и за это дал взятку А. в сумме 1000 рублей, положив их между водительским и пассажирским сиденьями патрульного автомобиля, но инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной Отдела Министерства внутренних дел России по Прокопьевсому району А. от предложения Ивашина А.И. отказался, при этом объяснил ему, что его действия рассматриваются как дача взятки должностному лицу. Свой преступный умысел на дачу взятки инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Прокопьевсому району А., Ивашин А.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А. деньги от Ивашина А.И. не принял и незаконных действий в его пользу совершать не стал.
 
    Вина подсудимого Ивашина А.И. установлена признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Подсудимый Ивашин А.И. виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в судебном заседании. В содеянном раскаивается.
 
    Показания подсудимого Ивашина А.И. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен патрульный автомобиль ДПС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бортовой номер №, который находится на <адрес>. В салоне автомобиля установлен видеорегисратор, из которого извлечена флэш-карта памяти и изъята с места происшествия. В автомобиле обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей: №, которая изъята с места происшествия (л.д. №).
 
    Изъятая в ходе осмотра места происшествия денежная купюра достоинством 1000 рублей: №,флеш-карта памяти с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс дачи взятки Ивашиным А.И. А., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).
 
    Нарушение Ивашиным А.И. правил дорожного движения, а также время и место совершения преступления, подтверждаются копией протокола об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. на Ивашина А.И. за нарушение п. 15.3 ПДД – управляя автомобилем, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и работающей звуковой сигнализацией, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КРФ об АП. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: не услышал звуковой сигнал и не заметил запрещающий сигнал светофора (л.д. №).
 
    Обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в составе экипажа № совместно с инспектором Б. Около 14 часов работали на <адрес>, около железнодорожного переезда. В это время включился запрещающий красный сигнал светофора и звуковая сигнализация, для предупреждения о том, что выезд на переезд запрещен. При этом на запрещающий сигнал светофора проехали две машины. Сначала <данные изъяты>, а за ним другой автомобиль. Он находился в патрульном автомобиле, смотрел в сторону переезда, а Б. находился на улице. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, видеозапись с которого ведется в двух направлениях и на улицу перед автомобилем и в салон автомобиля. Данное нарушение было обнаружено им и инспектором Б., который подал сигнал об остановке обоим водителям. Оба водителя остановились. Сначала к нему в патрульный автомобиль сел водитель второй машины. Он составил в отношении него протокол об административном правонарушении. После чего в машину проследовал второй водитель Ивашин А.И., который сев в автомобиль, сразу попросил, чтобы я не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Ивашин сказал, что давайте Вам рубль дам, да поеду. Он сразу понял, что Ивашин предлагает взятку в размере 1000 рублей, так как в обиходе под словом «рубль» понимается 1000 рублей. Он стал проверять документы Ивашина и боковым зрением увидел, как Ивашин достал из правого кармана правой рукой денежную купюру зеленого цвета, он так понял, что достоинством 1000 рублей и положил её между передними сиденьями. Он Ивашину сразу же сказал, что это взятка. На что Ивашин ответил, что зачем сначала писать, потом оплачивать, сказал, что опаздывает. Он спросил, есть ли неоплаченные штрафы, Ивашин ответил, что ни одного не было. Затем он заглушил двигатель автомобиля, одновременно отключился видеорегистратор, предложил Ивашину выйти из машины. Он и Ивашин вышли из машины, он закрыл двери автомобиля, после чего позвонил в дежурную часть, сообщив, что водитель Ивашин совершил покушение на дачу взятки. До приезда следователя следственного комитета машину никто не открывал, никто в неё не садился. Следователь затем при нем, Ивашине и двух понятых изъял и упаковал в отдельные пакеты, заверив их гербовыми печатями и подписями участников, денежную купюру достоинством 1000 рублей из-за переднего пассажирского сиденья и карту памяти из видеорегистратора. После того как, как следователь осмотрел патрульный автомобиль, он пригласил в машину Ивашина и составил в отношении Ивашина протокол о совершенном им административном правонарушении по ст. 12.10 ч. 1 КРФ об АП. В протоколе Ивашин собственноручно написал, что не услышал звуковой сигнал и не увидел запрещающий сигнал светофора, то есть фактически согласился с нарушением.
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем А. подозреваемым Ивашиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель А. подтвердил, что 25.01.2014, после того как Ивашин А.И. был приглашен напарником в служебный автомобиль и сел на переднее сиденье для разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения, то сразу обратился к нему с просьбой, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении, сказал, что даст 1000 рублей и поедет. После чего Ивашин А.И. достал из кармана денежную купюру достоинством 1000 рублей и положил её на панель между передними сиденьями, ближе к пассажирскому сиденью. Он Ивашину сразу сказал, что это взятка, на что Ивашин ответил, зачем что-то писать, то есть составлять протокол об административном правонарушении, затем оплачивать, сказал, что торопится. После чего он ещё спросил у Ивашина, имеет ли тот неоплаченные штрафы, Ивашин ответил, что нет. Затем он заглушил двигатель машины и сказал Ивашину, чтобы они вышли из машины (л.д. №).
 
    Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце января 2014 года, точную дату не помнит, он находился на службе. Вместе с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району А. прибыли в <адрес>. Он остановил автомобиль <данные изъяты> серого цвета, так как водитель, управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий красный свет светофора железнодорожного переезда. Водитель из автомобиля был приглашен в патрульный автомобиль, который находился на обочине дороги. В патрульном автомобиле находился А., который начал составлять административный материал. Через какое-то время А. и Ивашин вышли из патрульного автомобиля, А. закрыл автомобиль, позвонил в дежурную часть, сказал, что была совершена попытка дачи взятки. Позвонили в ОБЭП, в следственный комитет. А. сказал, что Ивашин пытался дать взятку, чтобы уйти от административной ответственности, то есть за несоставление административного протокола в отношении него. Он стоял в стороне, когда проводились следственные действия. Следователь следственного комитета изъял из патрульного автомобиля денежную купюру, достоинством 1000 рублей, а также карту памяти из видеорегистратора. Деньги и карта памяти были упакованы в бумажные пакеты, которые были опечатаны, на них поставили подписи участники осмотра, следователь. Был составлен протокол, в котором также расписались участники осмотра и следователь. Ивашин сначала говорил, что торопится, поэтому и дал деньги сотруднику ДПС.
 
    Свидетель В. пояснил суду, что днем 25.01.2014 года ему позвонил дежурный отдела МВД по Прокопьевскому району и сообщил, что в районе <адрес>, в районе железнодорожного переезда водитель автомобиля пытался дать взятку сотруднику ГИБДД за не составление протокола об административном правонарушении. Он выехал на место. Прибыв на место, увидел, что около служебного автомобиля ГИБДД находятся сотрудники ГИБДД А. и Б., которые были в форме, а также гражданин, который сейчас находится на скамье подсудимых. Служебный автомобиль был закрыт. Сотрудники ГИБДД пояснили, что Ивашин, двигаясь на своем автомобиле, был остановлен сотрудником ГИБДД за совершение административного правонарушения, а именно за то, что он проехал на запрещающий сигнал железнодорожного переезда. При составлении протокола об административном правонарушении Ивашин пытался дать сотруднику ГИБДД деньги в сумме 1000 рублей, которые достал из кармана, за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Следователь проводил следственные действия с участием понятых. В качестве понятых были приглашены два молодых парня. Следователь произвел осмотр патрульного автомобиля, денежная купюра, которая была предложена сотруднику ГИБДД в качестве взятки, была изъята, помещена в пакет, опечатана биркой, на которой расписались следователь, понятые, водитель Ивашин. Была изъята и так же упакована флеш-карта. Был составлен протокол осмотра, в котором также расписались понятые, следователь, Ивашин. В его присутствии сначала Ивашин пояснил, что дал деньги сотруднику ГИБДД, так как торопился. Что Ивашин пояснял позже, он уже не помнит. Запомнилось, что Ивашин постоянно с кем-то разговаривал по телефону.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что в служебном автомобиле Ивашин предложил А. деньги за не составление протокола об административном правонарушении. А. пояснил, что после этого Ивашин положил денежную купюру 1000 рублей между передними сидениями автомобиля. Он представился Ивашину, предъявил служебное удостоверение, спросил у него, действительно ли имелся факт попытки дачи взятки. Ивашин ответил, что тут такого, ну дал деньги и дал, торопился, ничего тут страшного нет, то есть подтвердил тот факт, что действительно пытался дать взятку сотруднику ДПС А.. После приезда следователя инспектор ДПС А. открыл служебный автомобиль ДПС и в ходе проведения осмотра служебного автомобиля ДПС следователем СО по Прокопьевскому району З. была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая находилась между консолью и передним пассажирским сидением автомобиля. В присутствии понятых Ивашин уже стал говорить, что он, находясь в автомобиле ДПС, доставал из кармана платочек и у него из кармана выпала денежная купюра достоинством 1000 рублей, и что он взятку сотруднику ДПС не давал.
 
    Свидетель В. подтвердил оглашенные в части показания, пояснил, что, кода давал показания на предварительном следствии, то лучше помнил события произошедшего.
 
    Из показаний свидетеля Г. следует, что 25.01.2014 года он находился на дежурстве. Днем, после обеда, точное время не помнит, в дежурную часть позвонил сотрудник ГИБДД, фамилию его не помнит, и сообщил, что в районе железнодорожного переезда в <адрес> водитель уклоняется от административной ответственности, пытался дать взятку инспектору ГИБДД за не составление протокола об административном правонарушении. Он зарегистрировал данное сообщение в журнал КУСП и сообщил данную информацию следователю следственного комитета, и сообщил руководителю ОБЭП.
 
    Из показаний свидетеля Д. следует, что 25.01.2014 года ему позвонил инспектор ДПС А., который находился при исполнении должностных обязанностей в районе железнодорожного переезда <адрес>, и сообщил, что произошел факт дачи взятки ему как должностному лицу, за несоставление административного материала в отношении лица, совершившего нарушение. О поступившей информации он сообщит руководству в <адрес>, в следственный комитет. Известно, что водитель, давший взятку, нарушил правила дорожного движения, совершив правонарушение по ст. 12.10 КоАП РФ, проехал на запрещающий красный свет светофора железнодорожного переезда.
 
    Из показаний свидетеля Е. следует, что в конце января 2014 года, точную дату не помнит, он вместе со своим другом Ж. ехали на его автомобиле из <адрес> в <адрес>. В районе железнодорожного переезда в <адрес> их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми. Сказал, что сотруднику ДПС гражданином, проехавшим на красный сигнал светофора железнодорожного переезда, была дана взятка. Они согласились. Рядом с патрульным автомобилем, который был закрыт, стоял еще один сотрудник ДПС, сотрудники ОБЭП, следователь и мужчина около 50 лет, который сейчас находится на скамье подсудимых. Следователь разъяснил им права и обязанности и объяснил, что будет произведен осмотр патрульного автомобиля. Во время осмотра в машине под передним пассажирским сидением была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей. Номер денежной купюры был переписан, купюра была помещена в бумажный пакет, опечатана, сделана пояснительная надпись, расписались участники осмотра, следователь. Те же действия были произведены в отношении флеш-карты, она была изъята и опечатана тем же способом, что и денежная купюра, расписались все участники осмотра и следователь. Были составлены протоколы, в которых также расписались участники осмотра и следователь. Сотрудник ДПС сказал, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора железнодорожного переезда, водитель был остановлен. В отношении водителя начали составлять протокол, но водитель хотел решить все на месте, и положил сотруднику ДПС 1000 рублей, чтобы права не забирали. Водитель говорил, что доставал носовой платок и денежная купюра выпала.
 
    Из оглашенных в части показаний свидетеля Е., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№) следует, что сотрудник ДПС А. пояснил, что денежная купюра, обнаруженная и изъятая из служебного автомобиля, принадлежит Ивашину А.И., который нарушил правила дорожного движения – проехал железнодорожный переезд на красный свет, за что был остановлен на своем автомобиле <данные изъяты>, и при нахождении Ивашина в служебном автомобиле Ивашиным была дана 1000 рублей, обнаруженная в машине, за не составление в отношении Ивашина протокола об административном правонарушении.
 
    Свидетель Е. подтвердил оглашенные в части показания.
 
    Свидетель Ж. пояснил, что в конце января 2014 года, точную дату не помнит, он вместе с Е. ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. В районе железнодорожного переезда в <адрес> их остановил сотрудник ДПС и предложил быть понятыми, они согласились. Когда подошли к патрульному автомобилю, им разъяснили права и обязанности понятых. Патрульный автомобиль был закрыт, возле него находились сотрудники ОБЭП, следователь, из гражданских был водитель, совершивший нарушение, который и пытался дать взятку за то, чтобы инспектор ДПС не составлял административный протокол. Это мужчина, который сегодня находится на скамье подсудимых. Когда по просьбе следователя открыли служебный автомобиль, он увидел, что под передним пассажирским сидением на коврике лежала денежная купюра достоинством 1000 рублей. Денежная купюра была изъята, следователь переписал номер денежной купюры, упаковал ее в бумажный конверт, опечатал, подписи поставили все участники осмотра. Те же действия по изъятию были произведены в отношении флеш-карты из видеорегистратора служебного автомобиля. Следователем был составлен протокол, который был прочитан и подписан.
 
    В соответствии с выпиской из приказа начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району (л.д. №).
 
    В соответствии с должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> А., утвержденным начальником Отдела ГИБДД МВД России по <адрес> 05.07.2013, А. осуществляет контроль за безопасностью дорожного движения, в пределах своей компетенции применяет меры административного воздействия (л.д. №).
 
    Исполнение А. своих служебных полномочий и патрулирование на территории <адрес> подтверждается копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Таким образом, действующее законодательство, а также должностная Инструкция инспектора дорожно-патрульной службы, обязывают должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).
 
    Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области безопасности дорожного движения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.
 
    Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.
 
    Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы ГИБДД России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Ивашин А.И., лично передавая при изложенных обстоятельствах денежные средства А., не мог не осознавать, что последний является инспектором дорожно-патрульной службы, то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку инспектор ему представился, находился при этом в форменной одежде сотрудника полиции и осуществлял дежурство на патрульном автомобиле с соответствующей символикой дорожно-патрульной службы. В действиях Ивашина А.И., управлявшего автомобилем, при этом было выявлено конкретное административное правонарушение, которое им не оспаривалось.
 
    Описанное деяние совершено Ивашиным А.И. с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу. Мотивом его действий в данном случае явилось желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение путем бездействия должностного лица в виде не составления в отношении него соответствующих материалов административного производства.
 
    Квалифицируя действия Ивашина А.И. как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, суд исходит из того, что подсудимый пытался передать незаконное вознаграждение за бездействие со стороны инспектора дорожно-патрульной службы, которое он должен был совершить вопреки его должностной инструкции, обязывающей инспектора ДПС пресекать административные правонарушения и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.
 
    Таким образом, Ивашин А.И. пытался передать инспектору А. взятку за не составление в отношении него прямо предписанных законом материалов административного производства, вопреки интересам его службы, то есть за незаконное бездействие.
 
    При этом преступление не было доведено Ивашиным А.И. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор А. отказался от получения взятки.
 
    В судебном заседании подсудимый Ивашин А.И. признал, что денежные средства передал с целью не составления инспектором ДПС А. протокола об административном правонарушении.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Ивашина А.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, Ивашин А.И. не судим, <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Ивашина А.И. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который не судим, <данные изъяты>, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение Ивашина А.И. и его семьи, а также требования ч. 2, ч.3 ст. 46 УК РФ.
 
    Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ивашиным А.И., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Ивашина А.И. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание с учетом требований ч. 2, ч.3 ст. 46 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей на срок шесть месяцев.
 
    Меру пресечения Ивашину А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежную купюру Банка России № достоинством 1000 рублей, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Прокопьевскому району СУ СК РФ по КО, – обратить в доход государства, флеш-карту памяти с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс дачи взятки должностному лицу, копию протокола об административном правонарушении, находящиеся при уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
    Т.А. Герасимчук