Приговор от 04 февраля 2014 года №1-70/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                                  04 февраля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С.(единолично), при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Мусатова Ф.В., его защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Мусатова Т.В., его защитника – адвоката Пляскиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Буйнова С.Н., его защитника – адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-70/2014 в отношении
 
    Мусатова Ф.В., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Мусатова Т.В., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    Буйнова С.Н., родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В., Буйнов С.Н. совершили группой лиц по предварительному сговору незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В. и Буйнов С.Н. находились в квартале № выдел № «Технический участок №» .... участкового лесничества .... района Иркутской области, где работали по найму по расчистке лесоделяны у ИП З.А.В. Там у них возник совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с целью дальнейшей их реализации и получения имущественной выгоды.
 
    После чего, реализуя свои преступные намерения, **/**/**** Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В. и Буйнов С.Н., взяв с собой бензопилы «Штиль 361» и «Штиль 230», поехали на тракторах МТЗ-82.1 и МТЗ-80Л в лесной массив, расположенный в ...., в квартале № выдел № «Технический участок №» .... участкового лесничества территориального отдела Агентства лесного хозяйства .... по .... лесничеству. Там, действуя умышленно, согласованно и совместно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, либо лесопорубочного билета, ордера или лесного билета, договора купли-продажи лесных насаждений, Мусатов Ф.В. при помощи бензопилы «Штиль 361» спилил 22 дерева породы сосна, которые Мусатов Т.В. при помощи бензопилы «Штиль 230» раскряжевал на 6-ти метровые сортименты и подцепил к трактору МТЗ-80Л под управлением Буйнова С.Н., который осуществлял трелевку древесины на плотбище. Тем самым, Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В. и Буйнов С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершили незаконную рубку деревьев в лесохозяйственной части зеленой зоны, путем отделения ствола дерева от корневой части, а именно – 22 деревьев породы сосна общим объемом 15,921 куб. м, при таксовой стоимости древесины на корню 96,17 рублей за 1 куб. м, чем причинили лесному фонду РФ на территории .... лесничества (с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства») особо крупный ущерб на общую сумму 153 112 рублей.
 
    Подсудимые Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В., Буйнов С.Н., каждый в присутствии избранного ими защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимые Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В. и Буйнов С.Н., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитники подсудимых – адвокаты Аввакумова Л.И., Пляскина Л.М., Деменок Е.А. ходатайство подсудимых поддержали, просили его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ими консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
 
    Представитель потерпевшего Пт не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых Мусатова Ф.В., Мусатова Т.В. и Буйнова С.Н. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Мусатова Ф.В., Мусатова Т.В. и Буйнова С.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых. Подсудимые Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В. и Буйнов С.Н. на учете у врача-психиатра не состоят, считают себя психически здоровыми, их показания последовательны, в судебном заседании ведут себя адекватно. Оценивая поведение подсудимых в момент инкриминируемого им преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимых, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, совершено в сфере экологической безопасности.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной в отношении всех подсудимых, а также наличие малолетних детей в отношении Мусатова Ф.В. и Мусатова Т.В.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельства - признание каждым из подсудимых своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Мусатовым Ф.В., Мусатовым Т.В. и Буйновым С.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве основных видов наказания предусматривает штраф и лишение свободы на определенный срок.
 
    Учитывая имущественное положение подсудимых, которые не имеют регулярного источника дохода, суд полагает, что наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, негативно отразится на жизненном уровне подсудимых и членов их семей, не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.
 
    С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых. Так, согласно характеристике УУП МО ОМВД России «~~~» Мусатов Ф.В. проживает совместно с Ж.В.С., имеет двух малолетних детей, в быту характеризуется положительно, жалоб на него от соседей не поступало. Из справки-характеристики, выданной администрацией муниципального образования «~~~», Мусатов Ф.В. работает по найму, по характеру спокоен, уравновешен, заботливый отец и муж. В соответствии со служебной характеристикой на военнослужащего в/ч № Мусатова Ф.С. последний характеризуется положительно по месту прохождения службы.
 
    Подсудимый Мусатов Т.В. УУП МО ОМВД России «~~~» в быту характеризуется положительно: по характеру спокойный, общительный, жалоб на него не поступало. В соответствии с характеристикой администрации муниципального образования «~~~» Мусатов Ф.С. женат, имеет одного ребенка, работает по найму, по характеру спокоен, уравновешен.
 
    Буйнов С.Н. по месту жительства УУП ОМВД России по .... характеризуется следующим образом: за время проживания на территории .... привлекался к административной и уголовной ответственности, за последнее время жалоб и заявлений на Буйнова С.Н. не поступало.
 
    Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных, могут быть достигнуты без реального отбывания Мусатовым Ф.В., Мусатовым Т.В. и Буйновым С.Н. наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное Мусатовым Ф.В., Мусатовым Т.В. и Буйновым С.Н. по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновных.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Мусатов Ф.В., Мусатов Т.В. и Буйновым С.Н. должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор МТЗ – 82.1 заводской номер рамы 808152294, номер двигателя 787738, трактор МТЗ-80Л заводской номер рамы 231487, номер двигателя 7761, и документы, принадлежащие З.А.В. и переданные последнему на хранение (л.д. 182, 191) следует оставить по месту хранения.
 
    Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому. Незаконная рубка лесных насаждений была совершена с использованием бензопил «Штиль 361» и «Штиль 230», принадлежащих З.А.В. В ходе предварительного следствия указанные бензопилы были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу как орудие совершения преступления. Учитывая, что указанные бензопилы подсудимым не принадлежат, по вступлении приговора в законную силу их следует возвратить владельцу З.А.В.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мусатова Ф.В., Мусатова Т.В., Буйнова С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Мусатову Ф.В., Мусатову Т.В. и Буйнову С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Меру пресечения Мусатову Ф.В., Мусатову Т.В. и Буйнову С.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мусатова Ф.В., Мусатова Т.В. и Буйнова С.Н. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
 
    - трактор МТЗ – 82.1 заводской номер рамы 808152294, номер двигателя 787738, трактор МТЗ-80Л заводской номер рамы 231487, номер двигателя 7761, и документы, принадлежащие З.А.В. и переданные последнему на хранение - оставить по месту хранения;
 
    - две бензопилы «Штиль 361» и «Штиль 230», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по ...., возвратить законному владельцу – З.А.В.
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий:                                А.С. Слепцов