Приговор от 23 апреля 2014 года №1-70/2014

    Дело № 1-70/2014         <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                                         г. Коркино Челябинской области                                              
 
        Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего, судьи Рыбаковой О.В.
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,
 
    подсудимых Мицукова С.А., Гильфанова И.И.,
 
    защитников - адвокатов Захаровой Л.Ю., Гибадуллина А.Ю.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации:
 
                 Гильфанова И.И., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                 Мицукова С.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДАТА в период времени с 13-00 часов до 18-00 часов Гильфанов И.И. с целью тайного хищения чужого имущества автомобиля ВАЗ-21101 с гос. номером НОМЕР, принадлежащего Л-в М.В., с целью дальнейшей тайной реализации указанного автомобиля, управляя указанным автомобилем, перегнал его на расстояние 70 метров от ворот своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где оставил на дороге. После чего, ДАТА около 13-15 часов Гильфанов И.И. указал Мицукову С.А., на нахождение автомобиля ВАЗ-21101 с гос. номером НОМЕР, принадлежащего Л-в М.В., с целью хищения указанного автомобиля и дальнейшей его реализации. Около 13-44 часов ДАТА Мицуков С.А. в присутствии Гильфанова И.И., посредствам сотовой связи, договорился с П-н С.В. о реализации указанного автомобиля на пункт приема металла, введя П-н С.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, при этом оговорив с П-н С.В. способ доставки автомобиля ВАЗ-21101 с гос. номером НОМЕР, при помощи автомобиля КАМАЗ, принадлежащего П-н С.В., а также время доставки, а именно около 18-00 ДАТА года. После чего, около 18-00 часов ДАТА Гильфанов И.И., остался в АДРЕС, а Мицуков С.А. по указанию Гильфанова И.И. пришел к автомобилю ВАЗ-21101 с гос. номером НОМЕР, расположенному на дороге, на расстоянии 70 метров от указанного дома, куда около 18-05 часов того же дня, на грузовом автомобиле КАМАЗ с самопогрузчиком, приехал П-н С.В., Мицуков С.А. с помощью самопопогрузчика, которым управлял П-н С.В., стал грузить указанный автомобиль ВАЗ-21101 в кузов автомобиля КАМАЗ. Однако, довести преступный умысел до конца подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку во время погрузки автомобиля ВАЗ-21101, Миуков С.А. был задержан сотрудниками полиции.
 
    Таким образом, Мицуков С.А. и Гильфанов И.И., из корыстных побуждений с целью наживы, введя П-н С.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений, умышленно, покушались на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21101 с гос. номером НОМЕР, принадлежащего Л-в М.В., стоимостью 100 000 рублей, причинив Л-в М.В. значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимые виновность свою в указанном в обвинительном заключении и изложенном государственным обвинителем в суде обвинении в совершении преступления, признали полностью и, заявив о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали, о чем в суд поступило заявление потерпевшего.
 
    Подсудимым были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они осознают эти последствия.
 
    Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
 
    Гильфанов И.И. и Мицуков С.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Однако в судебном заседании государственный обвинитель, отказался от обвинения Гильфанова И.И. и Мицукова С.А. в части квалифицирующего признака покушения на кражу - «совершенной группой лиц по предварительному сговору», и просил исключить указанный признак, поддержав предъявленное обвинение в остальной части.
 
    Подсудимые и защитники согласились с необходимостью исключения из обвинения признака покушения на кражу - «совершенной группой лиц по предварительному сговору».
 
    Изучив в совещательной комнате материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действия Гильфанова И.И. и Мицукова С.А. действительно излишне квалифицированы по признаку совершения покушения на кражу - «совершенной группой лиц по предварительному сговору».
 
    Поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
 
    Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
 
    Судом достоверно установлено, что сговора до начала действий направленных на хищения автомобиля потерпевшего между Гильфановым И.И. и Мицуковым С. А. не было.
 
    В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Обвинение подсудимых в совершении покушения на кражу с совершенной группой лиц по предварительному сговору, от которого государственный обвинитель на законных основаниях отказался излишне.
 
    Исключение из обвинения Гильфанова И.И. и Мицукова С.А. указанного признака их право на защиту не нарушает.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от ДАТА «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    При рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ для решения вопроса о правильности квалификации содеянного подсудимыми и исключения из обвинения признака совершения покушения на кражу - группой лиц по предварительному сговору исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    С учетом изложенного суд находит отказ государственного обвинителя от части обвинения Гильфанова И.И. и Мицукова С.А. законным и обоснованным, а ходатайство государственного обвинителя об исключении из обвинения признака совершения покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору подлежащим полному удовлетворению, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указанный признак и их действия квалифицировать поч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
 
             Гильфановым И.И., Мицуковым С.А., совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.
 
            Обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
            Таким образом, соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
 
            Назначая подсудимому Гильфанову И.И. наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.
 
    Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания Гильфанова И.И. суд учитывает, признание Гильфановым И.И. своей вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, как смягчающее ответственность Гильфанова И.И. обстоятельство суд учитывает наличие в материалах уголовного дела в т. 2 на л.д. 18 - объяснениеГильфанова И.И., данное им до возбуждения уголовного дела, где он признает свою вину в совершении указанного преступления и данное объяснение Гильфанова И.И. суд расценивает как его явку с повинной, состояние здоровья.
 
             Отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Гильфанова И.И. судом не установлено.
 
             Назначая подсудимому Мицукову С.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, который ранее не судим.
 
              Как смягчающие обстоятельства при назначении наказания Мицукову С.А. суд учитывает, что Мицуков С.А. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает суд как смягчающее обстоятельство наличие в материалах уголовного дела протокола его явки с повинной, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.
 
              Отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Мицукову С.А. судом не установлено.
 
             Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых, а по месту жительства Гильфанов И.И., Мицуков С.А. характеризуются в целом удовлетворительно. Также суд учитывает семейное положение подсудимых, учитывает суд и образ их жизни, а также состояние здоровья подсудимых, Гильфанов И.И. <данные изъяты>, а Мицуков С.А. <данные изъяты>
 
    При назначении подсудимым Гильфанову И.И., Мицукову С.А., вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
 
               Учитывая изложенное, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении Мицукову С.А. и Гильфанову И.И. наказания в виде лишения свободы применить положение ст. 73 УК РФ.
 
              Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
 
             Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание все изложенное и учитывая характер содеянного, личность подсудимых, их семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимых, конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного основного наказания, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Мицукову С.А. и Гильфанову И.И. не назначать.
 
            В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР - оставить в материалах уголовного дела; освободить потерпевшего Л-в М.В. от обязанности хранения вещественных доказательств, находящихся под сохранной распиской - автомобиля ВАЗ 21101 НОМЕР, коробки от видеорегистратора, провода питания, провода подсоединения.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
               Признать Гильфанова И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гильфанов И.И. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
    В период испытательного срока возложить на Гильфанова И.И. обязанности:
 
    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
 
    периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
    Меру пресечения Гильфанову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
 
               Признать Мицукова С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мицукову С.А. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
    В период испытательного срока возложить на Мицукова С.А. обязанности:
 
    не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
 
    периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.
 
              Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мицукову С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
              После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшего Л-в М.В. от ответственного хранения вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ 21101 НОМЕР коробки от видеорегистратора, провода питания, провода подсоединения; вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера НОМЕР - оставить в материалах уголовного дела.
 
            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья:     О.В. Рыбакова
 
    Приговор вступил в законную силу 06 мая 2014 года, не обжаловался.