Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 1-70/2014
Дело № 1-70/2014
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Иловля «19» марта 2014 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,
при секретаре Поповой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Митяева С.В.,
подсудимого Квакина М. В.,
потерпевшего Еременко Н. Ю.,
защитника Тарасова С.А., представившего удостоверение № и ордер № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Квакина М. В., родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Квакин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Квакин М.В., заведомо зная, что на территории домовладения Еременко Н.Ю., расположенного по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке находятся мешки с ломом цветных металлов, решил тайно похитить несколько мешков с ломом цветных металлов, с целью их дальнейшей продажи. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, незамедлительно реализуя задуманное, Квакин М.В. действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь вошел на территорию вышеуказанного домовладения и незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил три мешка с ломом цветных металлов, общим весом 150 кг, стоимостью 200 рублей за 1 кг на сумму 30000 рублей, принадлежащих Еременко Н.Ю. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Еременко Н.Ю. материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который с учётом имущественного положения последнего, для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Квакин М.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.
Потерпевший Еременко Н.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд, выслушав подсудимого Квакина М.В., потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признании подсудимого Квакина М.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.Действия Квакина М.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит доказанным по делу, что тайным хищением имущества Еременко Н.Ю. причинен значительный ущерб, поскольку причиненный ущерб значительно превышает доходы потерпевшего.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Квакина М.В.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
Квакин М.В. ранее судим (л.д. 79-80,82-83,84-85,86-89,91,95,97,92-94), судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
Суд также учитывает то, что Квакин М.В. характеризуется отрицательно (л.д.100), на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит ( л.д. 98)
Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Квакину М.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без реального отбытия наказания, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять.
Вместе с тем, с учетом требований ч.6 ст. 15 УК РФ и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Квакину М.В. преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим Еременко Н.Ю. заявлен иск к Квакину М.В. о возмещении материального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании материальный вред, размер которого доказан, представленными доказательствами, причинен действиями подсудимого, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Квакина М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным.
Установить испытательный срок один год в течение которого Квакин М. В. обязан доказать свое исправление.
Обязать Квакина М. В. незамедлительно, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Квакина М.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Квакина М. В. в пользу Еременко Н. Ю. в счет возмещения ущерба 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.В. Кривошапова
