Приговор от 01 июля 2014 года №1-70/2014

    Дело № 1-70/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г. Волоколамск                  01 июля 2014 года
 
    Волоколамский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего: Судья         В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                                   Т.С. Рамазановой
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П.
 
    подсудимого                         Лапина Д.Д.
 
    защитника Батовой М.А.
 
    представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЛАПИНА Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, без определенного места жительства, проживал без регистрации по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-50/2 УФСИН России по Московской области, ранее судимого:
 
    1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, судимость не погашена;
 
    2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, наказание отбыто, судимость не погашена;
 
    3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частичного присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость не погашена.
 
    4) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто. Судимость не погашена.
 
    5) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто. Судимость не погашена.
 
    6) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года ограничения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не погашена.
 
    7) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в ИК особого режима. Наказание не отбыто. По настоящему уголовному делу под стражей не содержится.
 
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лапин Д.Д. обвиняется в том, что он совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, Лапин Д.Д., имея умысел на незаконное проникновение в жилище - жилой <адрес>, являющегося жилищем гражданки ФИО1, в котором последняя зарегистрирована и постоянно проживает, с целью обнаружения в доме самой ФИО1, для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, подошел к указанному дому, беспрепятственно вошел внутрь помещения террасы дома, где реализуя преступный умысел, с приложением физической силы ногой выбил врезной замок на деревянной входной двери, ведущей внутрь жилого помещения дома, от чего входная дверь открылась, через которую он незаконно проник внутрь дома, где прошел в помещение большой комнаты, против воли и согласия проживающей и находящейся внутри дома ФИО1, осознавая при этом, что своими действиями нарушает Конституционные права и неприкосновенность жилища, не имея никаких законных прав на вторжение в указанный жилой дом, чем нарушил Конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица.
 
    Подсудимый Лапин Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью.
 
    Материальный ущерб потерпевшей ФИО1 не причинен, потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый Лапин Д.Д. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 12 до 14 часов, он проходил мимо <адрес>, в котором проживала его знакомая ФИО1 Он решил зайти к ФИО1. в гости, чтобы повидать ее, так как знал, что у нее болели ноги. Ранее его мать общалась со ФИО1.А., сам он последний раз общался со ФИО1. в 2010 году. В указанный день он был трезвый, спиртные напитки не употреблял. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь в террасу дома была открыта. Пройдя беспрепятственно в террасу дома, он обнаружил, что входная дверь, ведущая в жилое помещение дома была закрыта на врезной замок. Он постучал в дверь, однако никто не откликнулся и дверь ему никто не открыл. Он, полагая что ФИО1 находится дома, и зная о том, что у нее проблемы с ногами, стал стучать в дверь, но ему никто не открыл. Полагая, что ФИО1 его не слышит, он в целях обнаружения ФИО1 внутри помещения дома, решил взломать входную дверь. Он с применением физической силы ногой несколько раз ударил по входной двери в районе замка, в результате чего дверь открылась, и он проник внутрь жилого помещения дома. Затем он через кухню прошел в спальную комнату, где увидел ФИО1, которая лежала на кровати. Он увидев ее стал спрашивать у ФИО1., почему она не открывала дверь, и попытался как то оправдать свои противоправные действия. В этот момент в комнату зашел ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось, он был соседом по дому, который стал ругаться за то, что он незаконно проник в дом и повредил при этом врезной замок и дверную коробку. Он пообещал все причиненные повреждения восстановить. Свое обещание по восстановлению нанесенных им повреждений он так и не выполнил. Он осознает, что ФИО1 никакого разрешения на вхождение в её жилище не давала, но умысла на похищение у ФИО1 какого-либо имущества у него не было. В дом он проникал лишь с целью обнаружения в нем ФИО1, которая в силу своего болезненного состояния не может передвигаться и он хотел проведать её. Он осознает, что данными действиями нарушил конституционные права ФИО1 и раскаивается в этом.
 
    Из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела на л.д. 269-271, из которых следует, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный дом является ее постоянным жилищем. Это дом ее ныне покойных родителей. По данному адресу она проживает одна. Официальным собственником дома она не является и ей известно, что дом должен был передаваться в собственность ее двоюродной сестре - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но оформлены ли документы или нет, она не знает. Сестра ее постоянно проживает в <адрес>, и в <адрес> не приезжает. Точного адреса проживания двоюродной сестры она не знает, так как с ней не общается. В ДД.ММ.ГГГГ она получила травму - сломала шейку левого бедра, в связи, с чем долго лечилась и получила инвалидность 1 группы. До этого у нее была инвалидность 2 группы, так как она также получила травму бедра в 2010 году. С 2012 года она плохо передвигается после операций и большую часть времени проводит в постели. По дому она передвигается ползком или на ходунках. За ней ухаживают местные жители: ФИО2- ее знакомый, который приходит и навещает ее, и ФИО3 ее сосед, проживающей недалеко от нее. Гражданина Лапина Д.Д. она знает около 8 лет, также она хорошо знала и его маму- ФИО7, которая в какой-то период времени проживала в <адрес>, на ул.<адрес>. Дружеских отношений с Лапиным Д. она не поддерживала и в гости он к ней не ходил. Ей также известно, что Лапин Д.Д, ранее судим. Последний раз, до произошедшего, она видела Лапина Д. очень давно более двух лет тому назад. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где-то в период времени с 12 до 14 часов, более точно время она указать не может, не помнит, она находилась у себя дома, по адресу проживания: <адрес>, и лежала на кровати в спальной комнате дома. Входная дверь в дом была закрыта на врезной замок. В указанное время она услышала стук в дверь. Стучали не долго, никаких голосов она не слышала. Затем она услышала, что дверь входную кто-то выбивает, было два-три удара. Она перепугалась и тут же позвонила соседу. ФИО3. указав последнему, что ей кто-то ломает дверь. В это же время она услышала, что в дом кто-то зашел. Она продолжала лежать на кровати, вдруг она увидела, как к ней в комнату зашел Лапин Д.Д., она узнала последнего и тут же спросила его зачем он (Лапин), без ее разрешения вошел к ней в дом. В это же время забежал и сосед - ФИО3, который так же стал спрашивать Д.Д., зачем последний сломал замок и вошел в дом. Лапин Д.Д. стал оправдываться стал говорить, что стучал, а она не слышала, а также сказал ей, что прошел в дом, чтобы поверить в доме она или нет и как ее (ФИО1) состояние здоровья. Насколько ей кажется Лапин Д. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Д.Д. Лапину ФИО3 сказал, чтобы последний ремонтировал замок, Лапин пообещал, но так этого и не сделал. Разрешение Лапину Д.Д. проникать в дом она не давала, в гости к себе не приглашала. Лапин Д.Д. сломал ей врезной замок и немного повредил саму дверь в области запорного устройства, в связи, с чем ей пришлось на дверь в области запорного устройства делать накладку и менять замок. На дверной коробке также имелись отщипы древесины, но сама дверь и коробка дверная замене не подвергались. Стоимость замка она оценивает в 300 рублей, именно на эту сумму и был приобретен новый замок. Ранее в своем заявлении и объяснении она указывала другую сумму, но она не верная, так как она была указана с учетом возможной замены двери и дверной коробки, а так же с учетом возможных выполненных работ. Ущерб в 300 рублей для нее незначительный и от предъявления гражданского иска она отказывается, и гражданский иск заявлять не будет. Старый замок она выбросила, так как ремонту он не подлежал. После того как Лапин Д.Д. ушел из ее дома она осмотрела дом и поняла, что никакого имущества Лапин Д.Д. у нее из дома не похитил, все вещи и имущество были на своих местах.
 
    Свидетель ФИО3. допрошенный в судебном заседании показал, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его соседкой, проживающей по адресу: <адрес>, является ФИО1. ФИО1 он знает с детства. Со ФИО1 он поддерживает длительный период времени хорошие, дружеские отношения. Ему известно о том, что ФИО1 по данному адресу проживает одна длительный период времени, является инвалидом и последние года два ФИО1 почти не выходит из дома. По хозяйству ФИО1 помогает он и знакомый ФИО1 - ФИО2. Он с ФИО2 поочередно навещают ФИО1, помогают ей. У него самого имелись ключи от входной двери дома ФИО1. Гражданин Лапин Д.Д. ему не известен. 30.11.2013, в дневное время, где-то в период с 12 до 14 часов, он находился у себя дома, когда ему позвонила на мобильный телефон ФИО1., которая сообщила ему, что ей кто-то ломает дверь и попросила его прийти к ней. Он быстро собрался и пошел к дому ФИО1 Дошел он примерно, минуты за 4, не больше. Его дом располагается где-то в метрах 100 от дома ФИО1. Подойдя к дому ФИО1 и пройдя на террасу, он увидел, что входная дверь в дом ФИО1 имеет повреждения в области врезного замка, врезной замок был поврежден и лежал на полу - выбит из двери, а также имелись повреждения надверной коробке в области врезного замка, в виде отщипов древесины. До этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он в вечернее время посещал ФИО1 и, уходя, закрыл входную дверь в ее дом на врезной замок. Пройдя в дом к ФИО1 он увидел, что последняя лежит как обычно на кровати в своей комнате дома, а в комнате находится ранее неизвестный ему молодой человек, как затем выяснилось гражданин Лапин Д.Д. Он спросил у Лапина, что тот делает в доме, на что Лапин стал оправдываться и стал говорить, что якобы пришел посмотреть, не умерла ли ФИО1. Был ли Лапин в состоянии алкогольного опьянения или нет, он сказать не может. Он сказал данному молодому человеку, чтобы тот ремонтировал замок. Лапин пообещал это сделать и ушел. Замок Лапин Д.Д. так и не сделал, замок врезной в последующем он поменял сам, деньги на покупку замка 300 рублей. Дверь и дверную коробку он не менял, вставил только врезной замок новый и наложил накладку на дверь. За работу ФИО1 ему ничего не платила. После того как Лапин Д.Д. ушел из дома ФИО1 он осмотрел все помещения дома и пропажу какого либо имущества из дома ФИО1, он не заметил. Он видел, что в установленной в большой комнате мебели дверцы и ящики были открыты, но кто это сделал и когда он не знает, к ФИО1 приходят разные люди и кто открывал шкафы он не видел. Когда он пришел в дом в руках у Лапина Д.Д. он похищенного имущества не видел, вещей приготовленных к похищению, также не видел, в доме у ФИО1 вообще ничего ценного не имеется.
 
    Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что он на протяжении последних 10 лет знаком и поддерживает дружеские отношения со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей постоянно по адресу: <адрес>. Со ФИО1 он даже какой-то период времени сожительствовал. По данному адресу ФИО1 проживает постоянно одна и этот дом является ее единственным жилищем, но насколько ему известно, вместе со ФИО1 по данному адресу зарегистрирована, но не проживает ее тетя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая постоянно на <адрес>, а собственником дома является ФИО5, двоюродная сестра ФИО1, которая также не проживает и не зарегистрирована по данному адресу, и проживает где-то в <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года плохо передвигается в связи с перенесенной травмой и перенесенной операцией на тазобедренных суставах, в связи, с чем почти не выходит из дома. По месту жительства ФИО1 почти ежедневно посещает он сам помогает ей по хозяйству и у него есть ключи от входной двери. Зою также посещает и помогает ей хозяйству сосед - ФИО3. Гражданин Лапин Д.Д. ему не известен. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, он находился у себя дома, по адресу проживания: г.<адрес>. В указанный период времени, в дневное время, в период с 12 до 14 часов, ему позвонила ФИО1, которая сообщила о том, что в ее дом, где она постоянно проживает, было совершено незаконное проникновение некого Лапина Д.Д., как он понял со слов ФИО1 ранее ей знакомого. Подробностей по телефону она не указывала. Он проследовал в этот же день к ФИО1 Прибыв к ее дому, он увидел, что входная дверь в помещение дома, имела повреждения в районе врезного замка, а сам врезной замок был сломан, а также имелись отщипы древесины на дверной коробке в области замка. По внешнему виду было видно, что дверь просто выбили, и поэтому был поврежден врезной замок. В доме у ФИО1 находился ФИО3., первичный порядок вещей в доме нарушен не был. ФИО1 в личной беседе с ним сказала о том, что в этот же день, до того как она позвонила ему, когда она находилась дома одна, к ней в дверь дома сначала стучали, а затем она услышала как входную дверь выбили и к ней зашел Лапин Д.Д. Обстоятельств ФИО1 ему больше не рассказывала, но как он понял последняя никаких разрешений, чтобы кто-либо проникал к ней в дом не давала. Ему также известно, что запорное устройство на двери менял ФИО3. дверь и дверная коробка замене не подлежали. Так же ему известно, что в последующем ФИО1 написала заявление в органы внутренних дел. Еще раз отмечает, что ФИО1 является единственным проживающим постоянно в данном доме жильцом. Он в качестве понятого принимал участие в осмотре доме, пропажи каких-либо вещей из дома он не заметил. Больше по данному факту он ничего пояснить не может.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о незаконном проникновении в её жилище, на тот момент неизвестного лица, путем взлома входной двери. Проникновение было совершено днем ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения и сбора первоначального материала по заявлению ФИО1 им в этот же день производился осмотр места происшествия, то есть осматривался дом в котором проживает ФИО1 С момента совершения преступления до момента осмотра прошло 4 дня и на момент осмотра входная дверь была уже отремонтирована, была произведена замена сломанных дверных замков и устройств, на двери были установлены дополнительные накладки, закрывающие места разлома древесины в двери и дверной коробки. Со слов ФИО1 ремонт произвел сосед ФИО3, который приглядывает за ней. На момент осмотра со слов ФИО1 какое-либо имущество из дома не пропало. В большой комнате дома, где проживает ФИО1, в мебельной стенке были открыты дверцы, но общий порядок вещей нарушен не был. В ходе осмотра было установлено, что какие-либо предметы и вещи из дома не пропали. В дальнейшем было установлено, что незаконное проникновение в дом ФИО1 совершил Лапин Д.Д., который написал об этом явку с повинной, и который пояснил, что проникал в дом, чтобы проведать ФИО1, которая больна и не может ходить. Собранный материал был передан в следственный отдел для возбуждения уголовного дела.
 
    Изложенное выше объективно подтверждается:
 
    - Заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего незаконное проникновение в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери (л.д.8);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища ФИО1 <адрес>, которым установлены следы взлома на входной двери, а также не установлено похищение какого-либо имущество. (л.д. 11-15);
 
    - Сведениями – информацией из Администрации городского поселения Волоколамск, отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, подтверждающие регистрацию и постоянное проживание ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.54);
 
        - Протоколом явки с повинной Лапина Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, когда он решив проведать свою знакомую ФИО1, выбив ногой входную дверь в дом по <адрес>, не имея разрешения и законных оснований, прошел внутрь, где в одной из комнат обнаружил ФИО1 (л.д. 78);
 
    - Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Лапин Д.Д. подтвердил ранее данные им показания на следствии, показал и уточнил на месте, связанном с исследуемым событием, воспроизведя на месте по адресу: <адрес>, обстоятельства и обстановку совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, продемонстрировав каким образом им было совершено незаконное проникновение в жилище ФИО1 (л.д. 93-102);
 
        И другими материалами уголовного дела.
 
    В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей по делу, другие представленные доказательства, государственным обвинителем установлено, что не нашли своего подтверждения обстоятельства свидетельствующие совершение Лапиным Д.Д. покушения на кражу. Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний подсудимого Лапина Д.Д. установлено, что умысел и цель совершения им преступления были направлены на незаконное проникновение в жилище ФИО1
 
    Поэтому учитывая выше изложенные обстоятельства, в прениях сторон государственный обвинитель Локотков В.П. просит изменить обвинение Лапину Д.Д. в сторону смягчения и переквалифицировать совершенное им деяние в виде покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированное по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 «а» УК РФ, на иной состав преступления исходя их фактических обстоятельств содеянного, а именно на ст. 139 ч. 1 УК РФ, то есть на совершение незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что Лапин Д.Д. совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 14 часов, Лапин Д.Д., имея умысел на незаконное проникновение в жилище - жилой <адрес>, являющегося жилищем гражданки ФИО1, в котором последняя зарегистрирована и постоянно проживает, с целью обнаружения в доме самой ФИО1, для осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище, подошел к указанному дому, беспрепятственно вошел внутрь помещения террасы дома, где реализуя преступный умысел, с приложением физической силы ногой выбил врезной замок на деревянной входной двери, ведущей внутрь жилого помещения дома, от чего входная дверь открылась, через которую он незаконно проник внутрь дома, где прошел в помещение большой комнаты, против воли и согласия проживающей и находящейся внутри дома ФИО1, осознавая при этом, что своими действиями нарушает Конституционные права и неприкосновенность жилища, не имея никаких законных прав на вторжение в указанный жилой дом, чем нарушил Конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли и согласия проживающего в нем лица.
 
    Таким образом, действия Лапина Д.Д. надлежит правильно квалифицировать по ст. 139 ч. 1 УК РФ.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
 
    Показаниями подсудимого Лапина Д.Д. признавшего вину в совершенном преступлении в полном объеме, и дававшего последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходя мимо дома в котором проживает ФИО1 по адресу: <адрес>, зная о том, что последняя больна, решил проверить дома ли ФИО1, с этой целью взломал входную дверь и прошел внутрь дома, где и обнаружил потерпевшую лежащую в кровати. Данные показания Лапина Д.Д. соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.
 
    Свои показания данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, Лапин Д.Д., подтвердил во время проведения проверки показаний на месте совершения преступления, проведенной так же с участием защитника, в ходе которой Лапин Д.Д. подтвердил ранее данные показания, рассказал и показал каким образом и с какой целью он проникал в дом ФИО1
 
    Показания Лапина Д.Д. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 о незаконном проникновении в её жилище, никакого разрешения на вхождение в дом Лапину Д.Д., она не давала, Лапин Д.Д. самовольно выбил дверь ногой и вошел к ней в комнату, при этом какое-либо имущество из дома похищено не было.
 
    Показания Лапина Д.Д. и ФИО1 о незаконном проникновении в жилище подтверждаются показаниями свидетелей очевидцев ФИО3. и ФИО2, прибывших на место происшествия сразу же после того как Лапин Д.Д. вошел в дом к ФИО1, что в свою очередь подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие повреждений замков и запорных устройств на входной двери.
 
    У суда не имеется оснований не доверять как показаниям подсудимого Лапина Д.Д., так и показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей: ФИО3., ФИО2, поскольку данные свидетели и потерпевшая, неприязни друг к другу не имели, а следовательно данные свидетели и не имели оснований для оговора Лапина Д.Д. в совершении преступления. Показания данных свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Лапиным Д.Д. незаконного проникновения в жилище ФИО1
 
    Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, могут быть положены в основу обвинения.
 
    Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище. Объективная сторона преступления предусматривает любое вторжение в жилое помещение без ведома владельца. Состав формальный и преступление считается оконченным с момента фактического незаконного проникновения в жилище, против воли проживающих в нем лиц, тайно, либо открыто, без указанных в законе оснований, без судебного решения, независимо от продолжительности. Данное деяние совершается с прямым умыслом, виновный осознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает совершить указанные действия. Мотивы и цели совершения данного преступления, могут быть самыми разнообразными.
 
    Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, вина Лапина Д.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.
 
    Доказательств свидетельствующих о совершении Лапиным Д.Д. покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище, в исследованных материалах дела не имеется.
 
    При назначении Лапину Д.Д. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное Лапиным Д.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Лапиным Д.Д. своей вины в совершенном деянии, его раскаяние в содеянном, написание явки с повинной в совершении преступления, в ходе предварительного следствия он давал правдивые и последовательные показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание Лапина Д.Д. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    По месту временного проживания в д.<адрес>, Лапин Д.Д. характеризуется отрицательно, неоднократно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес> Лапин Д.Д. характеризуется удовлетворительно, требований режима не нарушал.
 
    В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
 
    3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Волоколамского городского суда Московской области, Лапин Д.Д. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено к отбыванию 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в ИК особого режима.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
 
    Преступление в совершении которого обвиняется Лапин Д.Д. по настоящему уголовному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать окончательное наказание Лапину Д.Д. по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Лапина Д.Д. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление Лапина Д.Д. в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, общественную опасность совершенного Лапиным Д.Д. преступления, личность подсудимого характеризующуюся отрицательно, который упорно не желает встать на путь исправления, после отбытия наказания в местах лишения свободы, вновь совершает умышленное преступление в период отбывания дополнительного наказания, кроме того, он нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртным, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому представляет собой повышенную общественную опасность, и поскольку Лапин Д.Д. в настоящее время уже отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иная более мягкая мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и отбывать назначенное Лапину Д.Д. наказание надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения ему назначен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он уже отбывает наказание за совершенное ранее преступление при особо опасном рецидиве, а наказание по настоящему приговору назначается по совокупности преступлений за преступление совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и вид исправительного учреждения изменению не подлежит.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ЛАПИНА Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.
 
    Назначенное Лапину Д.Д. наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Лапин Д.Д. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и окончательно назначить Лапину Д.Д. к отбытию наказание с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.
 
    Меру пресечения осужденному Лапину Д.Д. по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Лапину Д.Д. исчислять с 01 июля 2014 года.
 
    Зачесть осужденному Лапину Д.Д. в срок отбывания наказания содержание под стражей по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После отбытия Лапиным Д.Д. основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания, установить осужденному Лапину Д.Д. следующие ограничения свободы:
 
    - не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выезжать за пределы Волоколамского района Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
 
    - не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов;
 
    - являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц;
 
    - не совершать административных правонарушений;
 
    - не появляться в пьяном виде в общественных местах.
 
    Контроль за поведением осужденного Лапина Д.Д. при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства, возложив на осужденного Лапина Д.Д. обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий:
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ