Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 1-70/2014
Дело № 1-70/2014
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Буинск РТ 22 августа 2014г.
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
с участием государственного обвинителя ФИО16,
подсудимого Г.Г.Ф.,
адвоката ФИО15,
представивший удостоверение и ордер № ,
при секретаре З.Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Г.Г.Ф., года рождения,
уроженца с.ФИО2 , РТ, проживающего
по , с. ФИО2 РТ,
гражданина РФ, не работающего, образование среднее,
разведенного, судимого:
- Ленинским районным судом по ст.
ст. 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения
свободы, освобожденного по отбытию срока
наказания,
- Буинским городским судом РТ по ст. 318 ч.1
УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года, постановлением ФИО4
городского суда РТ от условное осуждение
отменено и направлен для отбывания наказания в исправительную
колонию строгого режима сроком на три года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Г.Г.Ф. совершена кража чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов по 10 часов 30 минут , точное время следствие не установлено, Г.Г.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные побуждения, с целью тайного хищения чужого имущества умышленно, тайно, незаконно проник на огражденную и охраняемую территорию машинно-тракторного парка ООО «Алан», расположенного на южной окраине д. ФИО2 , где, взломав входную дверь, проник в помещение сварочного цеха и похитил оттуда резак остаточной стоимостью 1000 рублей, редуктор газового баллона остаточной стоимостью 800 рублей, шланги кислорода и газа остаточной стоимостью 500 рублей, высоковольтный кабель остаточной стоимостью 800 рублей, являющиеся составляющими сварочного аппарата ТС (трансформатор сварочный) ТДМ 40192, причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Г.Г.Ф. вину не признал и пояснил, что в ночь с 31 мая на 01 июня текущего года он находился дома. Утром около 7 часов 01 июня к нему домой пришел З.М.Н., последний находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил его на рыбалку. Он с З.М.Н. на автомашине последнего марки «Лада-Калина» белого цвета поехал на реку Свияга, где употребляли спиртные напитки. Там пробыли недолго и поехали искать односельчанина по имени Хайдар, однако последнего найти не смогли. Проезжая мимо пилорамы, ему стало плохо и он, выйдя из автомашины, прилег на траву и поспал около одного часа, потом пошел домой. По пути следования между тракторным парком и пилорамой догнал его на автомашине З.М.Н. и довез его до дома. Он прошел к воротам своего дома и присел на скамейку. В это время З.М.Н., подъехав к своему дому, он живет по соседству с ним, открыл задний багажник своего автомобиля, достал оттуда два мотка черных резиновых шланга диаметром около 1.5X2 см., а также металлический предмет типа резака, выполненной в форме «Г» и занес их к себе домой.
Вечером к нему приехали сотрудники полиции, осмотрели погреб в его сарае и обнаружили капроновый мешок белого цвета, в котором находились один газосварочный резак, один редуктор, два резиновых шланга по 4.5м и 3м. Данных предметов он туда не складировал, их происхождение может объяснить тем, что они подброшены З.М.Н.. Он данную кражу не совершал.
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждено совокупностью следующих доказательств.
Так, свидетель М.А.А. суду показал, что , около 07 часов возле машинно-тракторного парка дер. ФИО2-ФИО3 он встретил З.М.Н., он искал Г.Г.Ф.. Его автомашина белого цвета стояла возле ангара. Придя в машинно-тракторный парк, увидел, что входная дверь сварочного цеха лежала на земле, была выбита, из помещения пропали газовые и кислородные шланги вместе с резаком.
Аналогичные показания дал свидетель С.Р.Ф. и добавил, что З.М.Н. искал Г.Г.Ф.. Его автомашина белого цвета стояла возле ангара. Придя в машинно-тракторный парк, увидел, что входная дверь сварочного цеха лежала на земле, была выбита, из помещения пропали газовые и кислородные шланги вместе с резаком.
Свидетель Т.И.А. показал, что он работает сварщиком ООО «Алан». 01 июня текущего года после обеда к нему приехали работники полиции и с ним он поехал на территорию машинно-тракторного парка, где расположено помещение, где хранится сварочный аппарат. Дверь помещения была выбита и из помещения пропали кислородные шланги, электрокабели с сварочным держателем для электрода, газорезка и редуктор.
Аналогичные показания дал свидетель Г.Ф.Г. и добавил, что в ночь с 30 на 01 июня текущего года из сварочного цеха машинно-тракторного парка была совершена кража оборудования от сварочного аппарата.
Свидетель З.М.Н. суду показал, что , около 04 часов он с Г.Г.Ф. на его автомашине поехали на рыбалку на реку Свияга. Г.Г.Ф. употреблял спиртные напитки, а он не пил,
так как был за рулем. В ходе разговора Г.Г.Ф. начал жаловаться, что его все обижают и обвиняют его постоянно во все кражах. Примерно в 05 часов 30 минут они поехали в деревню ФИО2 РТ. Г, Ф. Г.Г.Ф. попросил его поговорить с мужчиной по имени Хайдар, который также проживает в ФИО2 и обижает его, но его не нашли.
Проезжая мимо тракторного парка, Г.Г.Ф. попросил остановиться за тракторным парком. После того как он остановился Г.Г.Ф. сказал, чтобы он его подождал, а сам ушел в сторону тракторного парка. Примерно через 30 минут он пошел за ним, так как его все не было. В тракторном парке он спросил у М.А.Г. и С.Р.Ф., не видели ли они Г.Г.Ф., на что они ответили отрицательно. Он пошел к своей автомашине и примерно через 10 минут подошел Г.Г.Ф., с собой он принес капроновый мешок серого цвета с перевязанной горловиной, наполненный чем-то неплотным, могли быть шланги резиновые, кабель. Г.Г.Ф. попросил данный мешок положить в багажное отделение автомашины, на что он открыл ему крышку заднего багажника. Г.Г.Ф. бросил туда данный мешок и послышался стук удара металла об металл. Что находится в мешке, Г.Г.Ф. ему не сказал. По просьбе Г.Г.Ф. он подъехал к его дому, где он забрал свой вышеуказанный мешок и зашел к себе во двор.
Вина подсудимого Г.Г.Ф. в совершении кражи помимо вышеуказанных доказательств также подтверждается материалами дела.
Так, из сообщения и заявления потерпевшего Х.Р.Б. следует, что в период с по совершена кража из сварочного цеха на территории машинно-тракторного парка ООО «Алан» (т. 1 л.д.3).
Из справки ООО «Алан» ФИО4 РТ стоимость похищенного составляет 3 100 рублей (т. 1 л.д. 4, 5).
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от следует, что дверь помещения сварочного цеха взломана, с поверхности сварочного аппарата изъяты следы пальцев рук, фрагмент медной пластины (т. 1 л.д. 7-14).
Из протокола обыска в хозяйстве Г.Г.Ф. по адресу РТ, дер. Ч.ФИО3 следует, что в процессе обыска из погреба сарая обнаружены и изъяты один газосварочный резак, один редуктор, два резиновых шланга по 3 и 4.5 метра (т. 1 л.д. 32-33).
Из заключения дактилоскопической экспертизы от следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении сварочного цеха от с наружной поверхности сварочного аппарата два следа пальцев рук оставлены Г.Г.Ф. (т. 1 л.д. 46-50).
Из протокола очной ставки между подозреваемым Г.Г.Ф. и свидетелем З.М.Н. следует, что в ходе очной ставки последний полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 135-138).
Доводы подсудимого Г.Г.Ф. о не совершении данной кражи полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Свидетель З.М.Н. подтвердил, что Г.Г.Ф. из машинно-тракторного парка принес с собой мешок, в котором находились металлические предметы. Данный мешок с похищенным был изъят из погреба хозяйства Г.Г.Ф.. На сварочном аппарате, находящегося в сварочном цехе ООО «Алан», обнаружены следы пальцев рук Г.Г.Ф..
Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что Г.Г.Ф. совершил вышеуказанную кражу и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ибо он совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Обращаясь к мере наказания, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Ущерб возмещен, данное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого.
В качестве отягчающих наказание обстоятельства суд принял во внимание, что подсудимый Г.Г.Ф. совершил преступление при рецидиве преступлений, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст. 18 ч.1 УК РФ действия Г.Г.Ф. следует признать рецидивом.
Суд, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, считает не изменять категорию преступления на менее тяжкую, предусмотренную ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Принимая во внимание общественно опасность содеянного, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, учитывая обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого, необходимо назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 - 310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Г.Г.Ф. признать виновным по ст. ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание Г.Г.Ф. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное приговором ФИО4 городского суда РТ от , в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Г.Г.Ф. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Г.Г.Ф. содержание его под стражей с .
Вещественные доказательства держатель для электрода из металла серого цвета длиной 26 см, три куска обгоревших резиновых шланга средним диаметром 1.4 см длиной 10, 14, 20.5 см - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья- Л.П. Глинкин.
