Приговор от 21 августа 2014 года №1-70/2014

    Дело № 1-70/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        21 августа 2014 года                      город Снежинск
 
    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Клементьева О. В.,
 
    при секретаре Полетаевой Т. М.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора города Снежинска Челябинской области Рубцовой О. Н.,
 
    потерпевшего ФИО8,
 
    подсудимого Галайчука М. А.,
 
    защитника Сериковой Е. С., представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:
 
    Галайчука ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в городе <адрес>, фактически проживающего в городе Снежинске по <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимого
 
    Снежинским городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, двух преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158, и двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    Снежинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 139 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением в порядке статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Галайчук М. А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Галайчук М. А., находясь возле <адрес> по улице <адрес>, достоверно зная то, что у находившегося там же ФИО8 при себе имеются денежные средства, с целью хищения чужого имущества применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении Галайчуком М. А. в голову ФИО8 множества ударов руками, а затем уже лежащему на асфальте данному потерпевшему множества ударов ногами в голову и по различным частям тела, отчего ФИО8 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>, что не повлекло вреда здоровью данного потерпевшего. Подавив, таким образом, предполагаемое сопротивление со стороны ФИО8, Галайчук М. А. открыто для потерпевшего похитил из карманов его брюк принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10.000 рублей с двумя сим - картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также 700 рублей. С похищенным имуществом Галайчук М. А. с места преступления скрылся, причинив в результате совершенного им грабежа гражданину ФИО8 материальный ущерб в размере 10.700 рублей.
 
    Галайчук М. А. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился частично, показав то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле <адрес> по улице Щёлкина <адрес> вред здоровью ФИО8 был причинен им, Галайчуком М. А., не с целью хищения чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений, умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО8 имущества возник у него, Галайчука М. А., уже после причинения вреда здоровью потерпевшего, так как в тот момент сотовый телефон и 700 рублей лежали рядом с ФИО8
 
    Вина Галайчука М. А. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после совместного распития спиртных напитков в <адрес> по улице <адрес> находился вместе с Галайчуком М. А. возле <адрес> по улице <адрес>, когда последний спросил о том, имеются ли у него, ФИО8, при себе деньги. Он, ФИО8, ответил Галайчуку М. А., что имеет при себе порядка 700 рублей. Вдруг Галайчук М. А. тут же нанес ему, ФИО8, в голову не менее пяти ударов руками, а затем уже лежащему ему, ФИО8, на асфальте не менее десяти ударов ногами в голову и по различным частям тела. В результате этого ему, ФИО8, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Сразу же после этого Галайчук М. А. открыто для него, ФИО8, похитил из карманов его брюк принадлежащие ему, ФИО8, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10.000 рублей с двумя сим - картами операторов сотовой связи <данные изъяты>», а также 700 рублей. С похищенным имуществом Галайчук М. А. с места преступления скрылся;
 
    Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распивал в своей <адрес> по улице <адрес> спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО6 и пришедшим в эту квартиру позже других Галайчуком М. А. В тот момент на лице и теле ФИО8 каких - либо повреждений не имелось. Через какое - то время ФИО8 и Галайчук М. А. ушли в магазин, чтобы купить еще спиртного (л. д. 102-105);
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на протяжении некоторого времени распивал в <адрес> по улице <адрес> спиртные напитки совместно с ФИО5 и ФИО8, после чего лег спать (л. д. 98-100);
 
    Показаниями подсудимого Галайчука М. А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> по улице <адрес> причинил вред здоровью ФИО8, после чего открыто похитил принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим - картами, а также 700 рублей;
 
    Протоколом проверки этих показаний Галайчука М. А. на месте (л. д. 125-128);
 
    Протоколом очной ставки между Галайчуком М. А. и ФИО8, при производстве которой последний подтвердил данные им ранее показания (л. д. 121-124);
 
    Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по улице <адрес>, при производстве которого были обнаружены и изъяты три бутылки из - под спиртных напитков (л. д. 11-18);
 
    Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод о том, что на бутылке из - под водки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по улице <адрес>, имеется след от указательного пальца левой руки Галайчука ФИО12 (л. д. 56-63);
 
    Протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого ДД.ММ.ГГГГ при участии потерпевшего ФИО8 была осмотрена дворовая территория, прилегающая к дому № по улице <адрес> (л. д. 19-24);
 
    Протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 коробки из - под сотового телефона «<данные изъяты>» и кассового чека на этот телефон (л. д. 78-80);
 
    Заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются выводы о том, что у ФИО8 имелись телесные повреждения в <данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и которые не причинили вреда здоровью ФИО8 (л. д. 49-50);
 
    Показаниями свидетеля ФИО7 - старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий был обнаружен и изъят у Галайчука М. А. сотовый телефон «<данные изъяты>» с двумя сим - картами (л. д. 95-97);
 
    Протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию <адрес> ФИО7 у Галайчука М. А. сотового телефона «<данные изъяты>» с двумя сим - картами (л. д. 37);
 
    Протоколом выемки у старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию <адрес> ФИО7 сотового телефона «<данные изъяты>» с двумя сим - картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» (л. д. 82-84);
 
    Протоколом осмотра сотового телефона «<данные изъяты>» с двумя сим - картами операторов сотовой связи «МТС» и «Ростелеком», коробки из - под этого сотового телефона и кассового чека на указанный телефон (л. д. 85-91).
 
    Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным совершение Галайчуком М. А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и частично показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и указанными выше иными документами.
 
    Галайчук М. А. не имел каких - либо законных оснований по изъятию имущества у потерпевшего ФИО8 Указанный подсудимый изъял чужое имущество и обратил его в свою собственность с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества. Похищая чужое имущество, Галайчук М. А. сознавал тот факт, что его действия видны и понятны ФИО8 и изъятие этого имущества происходит против воли последнего. Для достижения своей преступной цели Галайчук М. А. применил к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья, так как Галайчук М. А. нанес ФИО8 множество ударов руками в голову, а затем уже лежащему на асфальте данному потерпевшему множество ударов ногами в голову и по различным частям тела, подавляя тем самым предполагаемое сопротивление со стороны данного потерпевшего.
 
    Таким образом, действия Галайчука М. А. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Cуд признает показания Галайчука М. А., данные в судебном заседании, о том, что вред здоровью ФИО8 был причинен им не с целью хищения чужого имущества, а на почве личных неприязненных отношений, умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО8 имущества возник у него уже после причинения вреда здоровью потерпевшего, так как в тот момент сотовый телефон и 700 рублей лежали рядом с ФИО8, недостоверными и отвергает их как доказательство. Данные показания полностью опровергаются всей имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований.
 
    У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, которым были даны последовательные, детальные и логичные показания по действиям Галайчука М. А. в связи с совершением им грабежа именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Показания потерпевшего ФИО8 взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами. Суд учитывает в данном случае и то, что у указанного потерпевшего не было и нет каких - либо оснований для оговора Галайчука М. А. По этим причинам суд признает показания потерпевшего и все остальные указанные выше доказательства достоверными.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного им, то есть совершение Галайчуком М. А. тяжкого преступления против собственности.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Галайчука М. А., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений ФИО8, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; <данные изъяты>; раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Галайчука М. А., суд в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение им преступления в условиях рецидива, так как указанный подсудимый совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Санкция части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
 
    Согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    Суд не находит каких - либо оснований для применения в отношении Галайчука М. А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного Галайчуком М. А. преступления, наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных указанных выше обстоятельств, размер похищенного им имущества, его занятость общественно полезным трудом и обучением в автошколе, его положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего по назначению Галайчуку М. А. наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Галайчуку М. А. срок наказания в виде лишения свободы по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По тем же указанным выше причинам суд не находит оснований для назначения Галайчуку М. А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Одна третья часть от 7 лет составляет 2 года 4 месяца.
 
    Таким образом, Галайчуку М. А. с учетом положений части 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 месяцев до 2 лет 4 месяцев.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Галайчуком М. А. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе его отрицательные характеристики с места его регистрации и из мест лишения свободы, исходя из целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление Галайчука М. А. без реального отбывания наказания с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Галайчук М. А., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
 
    Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Галайчуку М. А., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Галайчука ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее органом предварительного следствия Галайчуку М. А., изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
 
    Срок отбывания наказания Галайчуку М. А. исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении у ФИО8, оставить у данного потерпевшего.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а Галайчуком М. А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Снежинский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Галайчука М. А., ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данным осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: