Дата принятия: 11 июня 2014г.
Номер документа: 1-70(2014)
Дело № 1-70 (2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Таврическое 11.06.2014 года
Таврический районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И. при секретаре Тереховой А.Ю.
с участием государственного обвинителя Пугаева В.С.
Адвоката Белинской А.В. представившей удостоверение № <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ВСВ совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, так ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ВСВ находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> в р.<адрес> взяв в багажнике автомобиля ключи зажигания, привел в действие двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак К <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФАА и проследовал на автомобиле по <адрес> р.<адрес>. Проезжая около <адрес> ВСВ не справился с управлением и допустил наезд на металлическое ограждение. После чего с места происшествия скрылся.
Подсудимый ВСВ в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФАА и двумя знакомыми девушками у него дома употребляли спиртное, после чего около 5 часов утра ФАА закрыл свой автомобиль, положил ключи в багажник и ушел домой. Около <данные изъяты> он решил покататься на автомобиле ФАА и вышел на улицу, открыл багажник достал ключи и сел за руль. Он выехал на <адрес> р.<адрес> и начал кататься, доехав до конца улицы он развернулся и начал набирать скорость, в этот момент у него закусила педаль скорости и он не справился с управлением и допустил наезд на забор <адрес> из машины он увидел, что повредил автомобилем забор и автомобиль повис на трубе. В настоящее время он с ФАА помирился и возместил ущерб, забор восстановил.
Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший ФАА пояснил, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ВСВ и двумя знакомыми девушками в доме ВСВ употребляли спиртное. В связи с чем он загнал свой автомобиль во двор к ВСВ, закрыл его, а ключи положил в багажник, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> его разбудил ВСВ и сказал, что угнали автомобиль и нужно вызвать полицию. Пока ФАА одевался, ВСВ позвонил в полицию. После чего они подошли к месту, где находился автомобиль, у автомобиля были значительные повреждения. В ходе беседы с сотрудниками полиции выяснилось, что ВСВ угнал автомобиль, хотел покататься и не справился с управлением. В настоящее время ущерб возмещен полностью претензий к подсудимому не имеет, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Свидетель ААП в судебном заседании указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <данные изъяты> она услышала, что с большой скоростью по их улице несколько раз проехал автомобиль, потом она услышала громкий звук и стук. Она вышла на улицу и увидела, что в ограду соседнего дома въехал автомобиль иностранного производства. Около автомобиля стоял молодой человек, но лица она не видела. Парень вышел из автомобиля и ушел. После чего она тоже зашла в дом.
Свидетель КЛВ и в ходе судебного следствия указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её подруга совместно с ФАА и ВСВ распивали спиртное у ВСВ дома. Около <данные изъяты> утра они вызвали такси и уехали домой, что происходило дальше она не знает
Также вина подсудимого подтверждается оглашенными по ходатайству стороны обвинения, согласия стороны защиты показаниями свидетелей: СЛГ ЛСА ГКЮ ВДИ
Кроме того исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около двора <адрес>, р.<адрес>, откуда был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФАА (л.д. 8-13)
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного около двора <адрес>, р.<адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий ФАА (л.д. 14-17)
Протоколом выемки – свидетельства о регистрации <данные изъяты> № (л.д. 31-32)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <данные изъяты> отрезке дактило пленки, изъятом ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра автомобиля <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты> принадлежащем ФАА, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ВСВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.63-69).
Протоколом проверки показаний на месте с участием ВСВ, который рассказал и продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФАА, расположенным во дворе <адрес> р.<адрес> (л.д.72-77).
Протоколом осмотра предметов, документов- свидетельство о регистрации <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> Е (л.д.81-85), которые были признаны в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему ФАА на хранение (л.д.87,88).
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого правильно квалифицированны по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как ВСВ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника угнал автомобиль, некоторое время пользовался им, а в последствии не справившись с управлением разбил его, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
В судебном заседании потерпевший ФАА обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, попросил у него прощение, чем загладил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.
Подсудимый ВСВ, после разъяснения ему последствий прекращения дела по основаниям, предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Пугаев В.С. и адвокат Белинская А.В. в судебном заседании не возражали против прекращения дела в связи с примирением сторон, так как совершено умышленное преступление средней тяжести, подсудимый ранее не судим, полностью возместил причиненный ущерб.
Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
В силу ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ВСВ, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, не трудоустроен. Так же обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного вреда, признание вины, и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность. В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ВСВ по ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, так как, ВСВ с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным.
Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ВСВ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить подсудимому до вступления постановления в законную силу без изменения, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
Судья вступил в законную силу 24.06.2014
