Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 1-70/2014
Дело № 1-70/2014 (14440035)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «22» апреля 2014 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Пульнова С.Ю.
подсудимого Дицель К.А.
защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх"
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дицель К.А., "***",
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дицель К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Дицель К.А., "ххх" года, управляя технически исправным автомобилем "***" регистрационный знак №***, около 08 часов 25 минут на "***" автодороги «"***"» Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения», в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя: «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон, а в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Дицель К.А. неправильно выбрал безопасную скорость движения, без учёта дорожных условий, совершая обгон впереди идущего автобуса "***", регистрационный знак №*** под управлением К.В.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения ДТП, с причинением вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "***", регистрационный знак №*** под управлением Т.А.А. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля "***", регистрационный знак №*** Т.А.А. причинены: "***", которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Дицель К.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Дицель К.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.
Потерпевший Т.А.А. в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым Дицель К.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым Дицель К.А. ходатайством и не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшим Т.А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дицель К.А. в связи с тем, что подсудимым заглажен причиненный вред и между ним и подсудимым достигнуто примирение.
Защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное потерпевшим Т.А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дицель К.А. в связи с тем, что Дицель К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, между потерпевшим Т.А.А. и подсудимым Дицель К.А. достигнуто примирение в связи с заглаживанием причиненного вреда.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. в судебном заседании ходатайство потерпевшего Т.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дицель К.А. не поддержал, в связи с тем, что данное преступление является преступлением с двумя объектами, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также на безопасность жизни и здоровья человека.
Подсудимый Дицель К.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него.
Заслушав подсудимого Дицель К.А., заявившего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Т.А.А. и государственного обвинителя Пульнова С.Ю. по заявленному ходатайству, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым Дицель К.А. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый Дицель К.А. настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился подсудимый Дицель К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Дицель К.А. должны быть правильно квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
Но, учитывая, что имеется ходатайство потерпевшего Т.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дицель К.А. в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда подсудимым, что данное ходатайство поддержано защитником, что имеет место согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеизложенным основаниям, а также, что подсудимый Дицель К.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением, материального ущерба по делу нет, причиненный вред подсудимым заглажен, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, суд приходит к выводу о том, что возможно в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение подсудимого Дицель К.А. от уголовной ответственности с прекращением в соответствии со ст.25 УПК РФ уголовного дела в отношении него.
Доводы государственного обвинителя Пульнова С.Ю. о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Дицель К.А. суд находит несостоятельными, поскольку исходя из требований ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении Дицель К.А. имеются, и они были установлены в судебном заседании.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Дицель К.А. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Дицель К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу:
1) автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся в гаражном боксе ООО «Сервисный центр горнопроходческих машин» г.Новокузнецка Кемеровской области, - вернуть ООО «Сервисный центр горнопроходческих машин» по адресу: ***;
2) автобус "***", регистрационный знак №***, принадлежащий Беловскому ПАТП (филиал Ленинск-Кузнецкая автоколонна), - вернуть Беловскому ПАТП (филиал Ленинск-Кузнецкая автоколонна) по адресу: ***.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом постановление не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Дицель К.А. имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.В. Долгих
