Приговор от 19 февраля 2013 года №1-70/2013г.

                            Уголовное дело № 1-70/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Пермь                            19 февраля 2013 года
 
 
    Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Елоховой Л.Н., секретаря Селетковой Н.Л., государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Карпова А.А., защитника – адвоката Градовой И.В., подсудимого Каменских В.С., представителя потерпевшего – представителя ЗАО «...» К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Каменских В.С., <данные изъяты>, судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1-го года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказание в виде 1-го года лишения свободы; в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней,
 
    под стражей по данному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Каменских В.С. совершил одну кражу с незаконным проникновением в помещение и одно покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Каменских В.С., с целью совершения тайного хищение чужого имущества, пришел на территорию ЗАО «...» по адресу: <АДРЕС> и прошел через технологический люк в «...» цех, то есть незаконно проник в помещение. Продолжая свои преступные действия, Каменских В.С. при помощи ножниц для резки металла, ценности не представляющих, которые взял в цехе, срезал 10 метров кабеля марки ..., принадлежащего ЗАО «...», стоимостью ... руб. ... коп за 1 погонный метр, общей стоимостью ... руб. ... коп..
 
    С похищенным кабелем Каменских В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму ... руб. ... коп..
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Каменских В.С., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел на территорию ЗАО «...» по адресу: <АДРЕС>, где прошел через технологический люк в «...» цех, то есть незаконно проник в помещение. Продолжая свои преступные действия, Каменских В.С. при помощи ножниц для резки металла, ценности не представляющих, которые похитил в цехе, покушался обрезать кабель, принадлежащий ЗАО «...», однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен сотрудником ЗАО «...» Н. и с места совершения преступления скрылся.
 
    Подсудимый Каменских В.С. свою вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, пояснил суду следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с целью кражи кабеля незаконно проник в закрытое здание цеха указанного предприятия через технологический люк, после чего взятыми для этой цели ножницами по металлу возле мельницы срезал около 10 метров электрокабеля, затем с данным похищенным имуществом тем же путем вылез из данного здания и скрылся с территории предприятия. Похищенный кабель сдал в пункт приема металла за ... рублей. С маркой, количеством и стоимостью кабеля согласен полностью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вновь с целью кражи кабеля либо другого ценного имущества тем же путем, через технологический люк проник в это же закрытое производственное здание цеха предприятия, поднялся на второй этаж, где намерен был срезать кабель взятыми для этой цели ножницами по металлу. Однако кражу кабеля не смог завершить, поскольку его заметил сторож предприятия и он вынужден был скрыться из здания через тот же технологический люк, оставив ножницы по металлу в данном здании.
 
    В содеянном раскаивается.
 
    Помимо собственного признания подсудимым Каменских В.С своей вины его виновность установлена
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - показаниями представителя потерпевшего ЗАО «...» К.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ЗАО «...» Н.1. и сообщил о том, что заступил на работу и при обходе территории предприятия в прессовочном цехе обнаружил хищение электрического кабеля. Предприятие не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, но территория предприятия и помещение цеха охраняется работниками завода, в том числе в ночное время. После того, как прибыл на предприятие, то увидел, что в прессовочном цехе около мельницы, срезан электрокабель, был видно, что проникновение преступником имело место через технологический люк. Было похищено 10 метров погонного кабеля марки ..., стоимостью ... руб. ... коп. за 1 м, всего на общую сумму ... руб. ... коп.;
 
    показаниями свидетеля Н.1.., электромонтера в ЗАО «...» о том, что, заступив ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство, около 7 час 30 мин он делал обход территории предприятия и в здании прессовочного цеха около мельницы обнаружил, что срезан электрокабель длиной около 10 метров, о случившемся он сообщил главному энергетику К..;
 
    показаниями свидетеля Н.., работника данного ЗАО, о том, что около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда здание данного цеха было закрыто и
 
 
    - 2 -
 
    деятельность там не велась, действительно срабатывала световая сигнализация, но во время обхода он ничего не заметил. Узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сменщика Н.1. о краже электрокабеля из данного помещения,
 
    заявлением директора ЗАО «...» Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия злоумышленниками был похищен электрический кабель марки ... в количестве 15 погонных метров (л.д. 16);
 
    справкой ЗАО «...», о том, что стоимость похищенного электрического кабеля марки ..., 1 погонного метра данного кабеля, составляет ... рублей ... коп.(л.д. 17);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – здания цеха завода, согласно которому зафиксировано, что на 1 мельнице обрезан кабель электропитания, окна и двери повреждений в здании цеха не имеют (л.д. 11-15); подсудимый Каменских В.С. подтвердил суду, что именно с данного места им был похищен указанный электрокабель;
 
    протоколом явки с повинной Каменских В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно и добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сколько времени было не помнит, он проник на территорию кирпичного завода, где похитил около 10 м кабеля, потом за линией его разделал и сдал в пункт приема металлолома на «...», за который ему дали ... рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Написано собственноручно, добровольно, без давления (л.д. 43); подсудимый Каменских В.С. подтвердил обстоятельства дачи данной явки с повинной и подтвердил ее.
 
    - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ :
 
    показаниями представителя потерпевшего ЗАО «...» К.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно от работника завода – электромонтера Н. о том, ночью ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха сработала световая сигнализация, он пошел на обход и на втором этаже обнаружил постороннего мужчину, который освещал помещение фонариком. Мужчина, увидев Н.., скрылся из помещения через технологический люк. Осмотрев место, увидели, этот мужчина оставил около технологического люка на полу ножницы для резки по металлу;
 
    показаниями свидетеля Н.., давшего аналогичные показания, что действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на ночном дежурстве, сработала световая сигнализация в здании цеха, он пошел смотреть, в чем причина, на 2 этаже увидел незнакомого постороннего мужчину, который освещал помещение фонариком. Он крикнул ему стоять. Мужчина, увидев его, убежал и скрылся через технологический люк. По внешнему виду данный мужчина был похож на Каменских В.С., который работал на соседнем предприятии. О данном факте было сообщено К. После чего на том месте были найдены чужие ножницы по металлу, обрывки кабеля;
 
        подсудимый подтвердил факт, то он действительно работал в ООО «...», который находится рядом с данным цехом;
 
    заявлением директора ЗАО «...» Г.. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ЗАО «...» в прессовом отделении цеха по производству силикатного кирпича был замечен неизвестный, который пытался похитить электрокабель. Неизвестный был замечен охранником Н.., на месте совершения преступления неизвестный обронил секатор (нож), которым предположительно намеревался вырезать кабель (л.д. 74);
 
    протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена обстановка данного помещения цеха и под прессом №... обнаружены и изъяты ножницы для резки по металлу, под данным прессом находится проход около 5 метров, который ведет к выходу из цеха (л.д. 76-77);
 
    подсудимый подтвердил, что именно им были оставлены эти ножницы на указанном месте, когда он скрывался от сторожа;
 
    протоколом явки с повинной Каменских В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний собственноручно и добровольно сообщил о том, что в конце ноября он проник на территорию завода ... и хотел похитить кабель, пролез через тех.отверстие и поднялся на второй этаж и в это время проходил сторож, увидев сторожа, убежал. Ножницы у него (Каменских В.С.) выпали, когда он бежал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Написано собственноручно, добровольно, без давления; подсудимый подтвердил изложенные в явке с повинной указанные обстоятельства.
 
    Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность Каменских В.С. в инкриминируемых деяниях установленной. Признательные показания Каменских В.С. в совершении им преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершении краж с незаконным проникновением в помещение цеха данного предприятия, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, работников данного предприятия, К.., Н. и Н.1. и с изложенными выше материалами дела.
 
    С учетом добытых по делу доказательств суд квалифицирует преступные действия Каменских В.С.
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;
 
    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
 
    Учитывая пояснения представителя потерпевшего К. и справку о стоимости похищенного имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд снижает сумму причиненного предприятию материального ущерба с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп..
 
    При назначении наказания Каменских В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого – по месту работы, жительства и учету в отделе полиции характеризуется удовлетворительно.
 
        Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ смягчающими ответственность подсудимого Каменских В.С. суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, являлся участником боевых действий в Чеченской республике, имеет Правительственную награду медаль «...».
 
        Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим ответственность подсудимого Каменских В.С., является рецидив преступлений.
 
    С учетом обстоятельств данного дела оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств данного дела, всех данных о личности подсудимого Каменских В.С., который вновь совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести в период неотбытого уголовного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
 
                             - 3 -
 
    года, будучи судимым за корыстные преступления, в том числе тяжкое, суд считает, что исправление Каменских В.С. возможно только при реальном наказании в виде лишения свободы, поскольку только оно будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, не усматривая при этом оснований для назначения Каменских В.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенных им преступлений, для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.
 
    Вместе с тем, при определении Каменских В.С. срока наказания в виде лишения свободы, в виду наличия в его действиях рецидива на основании ч.1 ст.18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных Каменских В.С. преступлений по предыдущим приговорам, так и настоящих преступлений, а также все положительные сведения о личности Каменских В.С., наличие изложенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд считает возможным назначить сроки наказаний за совершенные преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и не применять в отношении Каменских В.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы по обоим преступлениям. При этом суд учитывает также положения ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Учитывая изложенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения наказаний.    
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, все сведения о личности Каменских В.С., который совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым также за аналогичные корыстные преступления, в том числе тяжкое, то в соответствии п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, назначенного постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменяет данное условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
 
    Вместе с тем, учитывая изложенную совокупность всех смягчающих обстоятельств при применении ст.70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
 
    В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Каменских В.С. к отбытию назначенного наказания колонию строгого режима.
 
    Вещественное доказательство – ножницы для резки по металлу (л.д. 103), после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
             п р и г о в о р и л:
 
    Каменских В.С. признать виновным
 
    в совершении одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и данное преступление назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за данное преступление назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить Каменских В.С. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, и определить Каменских В.С. окончательное наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Каменских В.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
 
    Каменских В.С. взять под стражу из зала судебного заседания.
 
    Вещественное доказательство – ножницы для резки по металлу после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован участниками и иными лицами, чьи интересы затрагиваются данным судебным решением, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в срок 10 суток со дня его постановления, а Каменских В.С. в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока обжалования в соответствие со ст. 389.5 УПК РФ.
 
    Все участники по делу и лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, имеют право на участие в суде апелляционной инстанции.
 
    Участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании, либо когда суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.
 
    В случае неявки лиц, подавших апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции, апелляционное производство по их жалобам прекращается.
 
    Согласно ч. 4 ст. 389.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, законного представителя иного представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован участниками по делу и иными лицами, чьи интересы затрагиваются обжалуемым приговором, в кассационном порядке в соответствие с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК РФ, при этом кассационные жалобы должны соответствовать по своему содержанию ст. 401.4 УПК РФ, кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствие с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать вступившие в законную силу судебные решения.
 
    Судья         Елохова Л.Н.