Приговор от 13 февраля 2013 года №1-70/2013

    Дело№ 1-70/2013 года
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Корсаков 13 февраля 2013 года
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Середняя Ю.В., с участием государственного обвинителя заместителя Корсаковского городского прокурора Скокова B.C., подсудимых Мыза Д. О. и Захарова Д. В., защитников - адвокатов Б. и Г., представивших соответственно удостоверения № № № и № и соответственно ордера № № № и №, при секретаре Чириковой И.Е., а также представителя потерпевшего Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мыза Д. О., родившегося <...>, ранее несудимого, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    содержащего по данному делу под стражей с 06 декабря 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК
 
    РФ,
 
    и
 
    Захарова Д. В., родившегося <...>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК
 
    РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мыза Д.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Захаров Д.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступления ими совершенны в селе Охотское Корсаковского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
 
    Мыза Д.О. и Захаров Д.В. 07 апреля 2012 года примерно в 20 часов 00 минут пришли в дом <адрес>, где они временно проживали. Зайдя, домой, они увидели ранее им знакомого А., который при неизвестных обстоятельствах, без ведома Мыза Д.О. продал принадлежащий последнему снегоход марки «<...>» неустановленному следствием лицу. В результате личных неприязненных отношений к А., у Мыза Д.О. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяяского вреда здоровью А. Осуществляя задуманное, Мыза Д.О. действуя умышленно, не посвящая в свои преступные намерения Захарова Д.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., подошел к последнему и нанес ему кулаками правой и левой руки не менее 5 ударов в область лица и не менее 5 ударов в область грудной клетки. Захаров Д.В., видя избиение А. одобряя действия, Мыза Д.О., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью А., также испытывая к последнему личную неприязнь, подошел к А. и умышленно нанес ему 1 удар кулаком правой руки по переносице, от чего у последнего пошла кровь из носа. После чего, Захаров Д.В. продолжая реализовывать задуманное, кулаками правой и левой руки нанес не менее 3 ударов в область лица, не менее 4 ударов в область грудной клетки, причинив своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от 13 января 2013 года телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины лица и тела, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; перелом костей носа без смещения, которое относится к категории повреждений, причинивший легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (менее 21 дня). Далее Мыза Д.О., посчитав, что недостаточно наказал А., продолжая свои преступные действия, нанес ему не менее 20 ударов ногами по телу, от чего последний не устоял на ногах, упал и завалился боком на левую сторону. Затем Мыза Д.О. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А., начал прыгать по правой стороне лица, при этом нанес лежащему на полу А. не менее 20 ударов ногами по голове и телу, причинив своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № от 13 января 2013 года телесные повреждения: множественные ушибы мягкий тканей, гематомы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева, нижний спастический парапарез, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Мыза Д.О. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а Захаров Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, согласились в ходе предварительного следствия и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержали и в судебном заседании.
 
    Защитники подсудимых - адвокаты Б. и Г. также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимые Мыза Д.О. и Захаров Д.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультации с защитниками, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего Д. не возражают против указанного ходатайства, наказание за деяния, в совершении которых они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения по чЛ ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с которым согласился подсудимый Мыза Д.О. и по чЛ ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с которым согласился подсудимый Захаров Д.В.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых:
 
    - Мыза Д.О. - по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;
 
    - Захарова Д.В. - по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
 
    В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Мыза Д.О. относится к категории тяжких преступлений; преступление, совершенное Захаровым Д.В. относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
    При изучении личности подсудимых Мыза Д.О. и Захарова Д.В. установлено следующее:
 
    Мыза Д.О. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в 2011 году привлекался к ответственности за нарушение общественного порядка, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту не поступало, состоит на учете в УПП-9 как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д. 141).
 
    По месту прежней работы Мыза Д.О. показал себя с положительной стороны, замечаний не имел (т.2 л.д. 149).
 
    Захаров Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по складу своего характера и образу жизни предрасположен к совершению преступлений и правонарушений, общается, в том числе, и с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению правонарушений (т.2 л.д. 130).
 
    По месту работы Захаров Д.В. зарекомендовал себя хорошим работником, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, за время работы в организации взысканий не имел (т.2 л.д. 28)
 
    На учете у врача нарколога, психиатра Мыза Д.О., Захаров Д.В. не состоят (т.2 л.д. 132, 133, 142, 144).
 
    Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова Д.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мыза Д.О., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Захарова Д.В. и Мыза Д.О. в соответствии с п. «к» чЛ ст. 61 УК РФ суд также учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему подсудимым Захаровым Д.В.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд также учитывает полное признание подсудимыми своей вины, что свидетельствует об их чистосердечном и деятельном раскаяние в содеянных преступлениях, факт первой судимости у подсудимого Мыза Д.О.
 
    При наличии смягчающих обстоятельств у подсудимого Мыза Д. О., предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и у подсудимого Захарова Д.В., предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимым Мыза Д.О. и Захарову Д.В. с учетом чЛ ст. 62 УК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего Д. просившей не лишать подсудимых свободы.
 
    Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Мыза Д.О. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к следующему. Хотя суд и признал смягчающими вину обстоятельствами оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако указанные смягчающие вину обстоятельства, суд не может признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому основания для применения к Мыза Д.О. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Мыза Д.О. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Также нет оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения Е. наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного им и степень опасности самого виновного.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых Мыза Д.О. и Захарова Д.В. от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11, 12 УК РФ.
 
    Суд назначает подсудимым наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление.
 
    При назначении основного наказания подсудимому Захарову Д.В., суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ.
 
    При назначении основного наказания подсудимому Мыза Д.О., суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, с учетом личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, тот факт, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, поскольку считает, что исправление осужденного Мыза Д.О. может быть достигнуто без реального лишения свободы.
 
    При этом осужденному Мыза Д.О. суд устанавливает испытательный срок, с учетом характера совершенного им преступления и данных о личности, с тем условием, что в течение испытательного срока государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, мог осуществить его исправление, а осужденный доказать своим поведением.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая подсудимому Мыза Д.О. условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период
 
    испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих исправлению.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Захарова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Признать Мыза Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мыза Д.О. считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на осужденного Мыза Д.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Захарову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Меру пресечения Мыза Д.О. до вступления приговора в законную силу -заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с правом заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Ю.В. Середняя