Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: 1-70/2013
Уголовное дело № 1-70/2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
11 декабря 2013 года г. Дмитриев
Дмитриевский районный суд Курской области в составе
председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
государственного обвинителя - заместителя прокурора
Дмитриевского района Морозовой Е.Н.,
подсудимого Жидкова Д.Г.,
защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н.
(удостоверение от *** №, ордер от *** №),
потерпевшей О.,
при секретаре Корчагиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Жидкова Д.Г., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
У С Т А Н О В И Л :
Жидков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
***, примерно в 1 час, ночи Жидков Д.Г. пришел в дом А. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что А. и его сожительницы О. нет дома, а дети последней спят, за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий О. сотовый телефон марки «NOKIA Asha 501», стоимость которого по заключению эксперта от *** № составила <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Жидков Д.Г. скрылся с места преступления.
Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании подсудимый Жидков Д.Г., согласившись с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признав себя виновным в краже сотового телефона с причинением значительного ущерба гражданину, раскаявшись в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник Заболоцкий Н.Н. поддержал позицию подсудимого, отметив, что подзащитному понятны условия и последствия применения особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевшая О. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства и просила подсудимому назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он обвиняется. При этом уточнила, что причиненный имущественный ущерб возмещён, похищенный телефон в технически исправном состоянии ей возращен в ходе предварительного расследования.
Государственный обвинитель Морозова Е.Н. полагала правильным по уголовному делу принять судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как к этому имеются все основания.
Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Жидковым Д.Г. согласно п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 90-92), добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе и в части причинения потерпевшей значительного ущерба.
При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потому как по делу имеются все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Жидкова Д.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый умышленно противоправно тайно и безвозмездно изъял чужое имущество и обратил его в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб собственнику имущества.
При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, в связи с особым порядком судебного разбирательства Жидкову Д.Г. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Это правило не распространяется на альтернативные виды наказания.
Суд учитывает: подсудимый Жидков Д.Г. не имеет судимостей, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, тяжких последствий от его действий не наступило, похищенный телефон возращен потерпевшей в ходе предварительного расследования, признал вину, раскаялся в содеянном, сообщив о совершенном преступлении в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем преступление. Письменное объяснение Жидкова Д.Г. суд находит правильным признать явкой с повинной.
Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны. К административной ответственности не привлекался.
Указанные выше обстоятельства, а также просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает правильным назначить Жидкову Д.Г. наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Жидкова Д.Г., трудоспособный возраст подсудимого, возможность получения им заработной платы.
Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIA Asha 501», упаковочную коробку из под него, гарантийный талон, хранящиеся у О., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым передать потерпевшей по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках суд разрешил в самостоятельном постановлении.
Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Жидкова Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «NOKIA Asha 501», упаковочную коробку, гарантийный талон, хранящиеся у О., передать потерпевшей по принадлежности.
Меру процессуального принуждения Жидкову Д.Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Л.М. Гончарова
