Приговор от 19 августа 2014 года №1-70/14

    Дело № 1-70/14
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое                                                                      20 августа 2014 года
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе: председательствующий судья Бирюков В.В.,
 
    при секретаре Бондарчук В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Троицкого района Подопросветовой Ю.В.,
 
    защитника, адвоката Наумкина Н.В.,
 
    а так же потерпевшего ЭЭН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вяткина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> А, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    Вяткин А.В. совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:30 часа в <адрес> у Вяткина А.В. находившегося в <адрес> «А» по <адрес> на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ЭЭН
 
    Реализуя свой преступный умысел, Вяткин А.В. взял зарегистрированное на его имя длинноствольное гладкоствольное охотничье огнестрельное оружие № снарядил двумя патронами 12 калибра заряженных дробью и прибыл с ним по месту жительства ЭЭН на территорию домовладения по <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЭЭН, и желая этого, Вяткин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 до 01:30 часа на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно произвел в область левой ноги стоящего на крыльце веранды ЭЭН два выстрела из взятого им с собой оружия, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ЭЭН, не менее двух раз прикладом оружия ударил последнего по правой руке и не менее одного раза по голове в область затылка, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими преступными действиями Вяткин А.В. причинил ЭЭН следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое, сквозное ранение нижней трети левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка на уровне нижней трети бедра (1) и верхней трети голени (1) с открытым оскольчатым переломом костей голени в верхней трети голени с последующим развитием геморрагического и травматического шока, приведших к ампутации (отчленению) нижней конечности на уровне средней трети бедра. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Ушибленная рана затылочной области (1). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как для своего заживления повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель.
 
    Производя выстрелы из огнестрельного оружия - предмета с высокими поражающими свойствами, в сторону потерпевшего и нанося удары прикладом оружия по голове - жизненно важному органу потерпевшего, Вяткин А.В. осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью ЭЭН, желал этого и осознанно довел свой преступный умысел до конца.
 
    В судебном заседании подсудимый Вяткин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что он действительно совершил данное преступление при обстоятельствах подробно указанных в обвинительном заключении.
 
    Несмотря на полное признание вины подсудимым Вяткиным А.В., его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так потерпевший ЭЭН показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ г., у него произошла семейная ссора с супругой, сестрой подсудимого, та позвонила своему брату Вяткину А.В., пожаловалась на него и попросила приехать к ним домой для помощи. Он знал, что Вяткин очень агрессивный и позвонил своему другу ГВ, чтобы тот приехал к нему для того, чтобы в случае возникновения конфликта между ним и Вяткиным помочь ему. После этого он позвонил Вяткину и тот сказал, что он (Вяткин) уже подъезжает и чтобы он (ЭЭН) выходил на улицу. Он вышел на крыльцо веранды дома, чтобы встретить Вяткина, при этом в руках у него ничего не было, и спустился на две ступеньки с крыльца, в это время из темноты прозвучал выстрел и он почувствовал острую боль в бедре левой ноге выше колена. После этого из темноты двора вышел Вяткин с ружьём в руках. После этого сразу, примерно через 4-5 секунд после первого выстрела, Вяткин А. подойдя ближе произвел второй выстрел в него и попал также в левую ногу ниже колена. От боли он присел на крыльцо, Вяткин быстро подошел к нему и стал бить ружьём по голове, он наклонил голову вниз и стал рукой закрывать голову от ударов. В это время выскочила из дома жена, закричала на Вяткина и к дому подъехал автомобиль с его знакомыми, а Вяткин сразу вышел со двора дома. Просит суд не лишать свободы подсудимого, т.к. он возместил ему причинённый вред и продолжает всячески оказывать помощь.
 
    В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Вяткиным А.В., ЭЭН полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 88-89).
 
    Свидетель ЭВВ (жена потерпевшего, родная сестра подсудимого) отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний свидетеля ЭВВ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов между ЭВВ и ею возникла ссора. В ходе ссоры ее супруг стал угрожать ей ножом, но реально никаких действий для выполнения своих угроз он не предпринимал и она угрозы реально не восприняла. Около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему брату Вяткину А. и попросила его приехать, сказала, что между ней и мужем произошла ссора, что тот угрожает ей ножом. Об этом она сказала мужу, что скоро приедет ее брат Вяткин А. и затем, около 01:20 часов муж вышел на улицу. После того, как ЭЭН вышел на улицу, примерно через 5 минут, она услышала громкий хлопок и сразу вышла на крыльцо дома, где увидела, что на крыльце, на второй ступеньки, сидит её муж ЭЭН, а недалеко от крыльца стоит ее брат Вяткин А. Из левой ноги мужа текла кровь, спросила, что случилось и увидела у Вяткина в руках ружье. Поняла, что между ее супругом и братом произошла ссора в ходе которой, её брат выстрелил из ружья в ЭЭН. Вяткин стал выходить из ограды дома и в это время к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли друзья ЭЭН: ГВ, НЕВ, МРС, которые стали разговаривать с Вяткиным, о чем она не знает (т. 1 л.д. 64-65, 86-87).
 
    В ходе проведения очной ставки со свидетелем ЭВВ, ЭЭН полностью подтвердил свои показания данные в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что когда он вышел на встречу с Вяткиным, то он никаких предметов, которые можно было использовать в качестве оружия с собой не брал (т. 1 л.д. 244-245).
 
    Из показаний свидетеля ЛСН на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов ему позвонил мужчина и попросил его забрать с <адрес> к дому, он остановился, к нему в машину сел Вяткин А.В., в руках которого находился предмет похожий на ружье. Вяткин сказал ехать к дому на пересечении <адрес> и пер. Чкалова, по дороге разговаривал с кем-то по телефону и ругался. Он привез Вяткина к указанному месту, тот вышел из машины и пошел в сторону дома, а он стал его ждать. Примерно через 3-4 минуты, после того, как А вышел из его машины, он услышал два выстрела с интервалом в 5-7 секунд. Затем, примерно через 2-3 минуты, после последнего выстрела, пришел Вяткин со сломанным двуствольным ружьем, сел в машину и он повез его на <адрес> А, по дороге домой А ругался, что сломал ружье. Он привез А домой, тот ушел, затем вернулся без ружья и он повез его в центр села. По пути А попросил остановиться возле дома, на перекрестке <адрес> и пер. Чкалова, вышел из машины и пошел в сторону дома, затем быстро вернулся и он отвез его к зданию Сбербанка по <адрес> (т. 1 л.д. 68-69).
 
    Свидетель ВВА суду показал, что число не помнит, было крещение, он ночью шел по <адрес> <адрес> и в районе пересечения данной улицы с <адрес> он видел, как метрах в 200 остановилась машина. Из автомобиля вылез мужчина и пошел в сторону дома ЭЭН В тот момент, когда он подошел ближе к перекрестку, он услышал крик, доносящиеся с ограды данного дома «Отпусти её и брось топор» и через несколько секунд прозвучал выстрел, затем через 3-4 секунды, раздался второй выстрел. После второго выстрела примерно через 10 секунд из ограды вышел незнакомый ему молодой человек, в руках которого было ружье переломленное пополам. В этот же момент к ограде вышеуказанного дома подъехала белая иномарка и из нее выбежало несколько парней, которые встретив мужчину с ружьем стали разговаривать с ним, но о чем именно он не слышал, так как в это время звонил в полицию.
 
    Из показаний свидетеля ВВА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут он шел по <адрес> в <адрес> и в районе пересечения данной улицы с <адрес> и видел, как со стороны железнодорожного переезда ему на встречу едет автомобиль «жигули», который остановился за перекрестком <адрес> <адрес> автомобиля вылез мужчина и пошел в сторону дома, расположенного на вышеуказанном перекрестке. В тот момент, когда он подошел ближе к перекрестку, он услышал отчетливые крики, доносящиеся с ограды данного дома, а именно два мужских голоса один из которых говорил, что «сейчас приедут парни и разберутся с тобой». Через несколько секунд он услышал громкий хлопок, похожий на выстрел и, буквально через 3-4 секунды, раздался второй хлопок похожий на выстрел. После второго выстрела примерно через 10 секунд из ограды вышел незнакомый ему молодой человек, в руках которого было ружье переломленное пополам. В этот же момент к ограде вышеуказанного дома подъехала белая иномарка и из нее выбежало несколько парней, которые встретив мужчину с ружьем стали разговаривать с ним, но о чем именно он не слышал, так как в это время звонил в полицию (т. 1 л.д. 66-67).
 
    Оглашенные показания ВВА не подтвердил и пояснил, что он давал следователю именно такие показания, которые дал в судебном заседании, а те показания, которые оглашены, он подписал не читая.
 
    Из показаний свидетеля МРС на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что около 1 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ГВ отвез последнего с НЕВ и СИА к дому ЭЭН. Когда он подъехал к дому ЭЭН на <адрес>. он увидел, что из ворот вышел Вяткин А.В. и у него в руках было ружье, которое было «переломлено» пополам, а приклад болтался на ремешке. Когда парни вышли из автомобиля, то побежали вслед Вяткиным А., а он прошел во двор дома и увидел, что ЭЭН сидит на крыльце дома на ступеньке, а из ран на бедре левой ноги сильно течет кровь. Он понял, что раны огнестрельные и что их причинил ЭЭН Вяткин, так как тот выходил с ружьем из двора дома ЭЭН. ЭЭН ничего не говорил, а просто произносил фразы «Карамаз, сука», говорил, что не чувствует правую руку. Карамаз, это прозвище Вяткина А.В. (т. 1 л.д. 58-60, 70-71).
 
    Из показаний свидетеля СИА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ГВ и НЕВ, когда ГВ позвонил ЭЭН и сказал, что у него проблемы. Они сели в автомобиль МРС и поехали домой к ЭЭН на <адрес>. Когда подъехали к дому, то он увидел, что из ограды дома выходит Вяткин А.В. с ружьем. Ребята побежали за Вяткиным, а он подошел к дому и увидел, что на крыльце сидит ЭЭН, а возле него находится ЭВВ. Из ноги ЭЭН текла кровь, тот держался за ногу. Они перетянули ЭЭН ногу жгутом, на их вопросы о том, что произошло ЭЭН и В ничего не рассказывали (т. 1 л.д. 61-63).
 
    Свидетель ГВ показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ЭЭН, сказал, что у него проблемы. Он с МРС, НЕВ и СИА подъехал к дому ЭЭН на <адрес> и увидел, как из ограды дома вышел Вяткин А.В. с ружьем в руках. Он сразу вышел из автомобиля и побежал во двор дома ЭЭН, где увидел, что ЭЭН полулежит, полусидит на крыльце, а на крыльце стоит супруга ЭЭН - Вика. Он, не подходя к ЭЭН, сразу побежал вслед за Вяткиным, догнал его на перекрестке <адрес> и <адрес> где тот собирался садится в автомобиль. Стал спрашивать, что случилось и в этот момент увидел у Вяткина в руках огнестрельное охотничье двуствольное ружье у которого был сломан приклад. Вяткин сказал, что отвезет домой ружье и вернется, сел в автомобиль и уехал. После этого он вернулся во двор дома ЭЭН и увидел, что у ЭЭН из раны на бедре левой ноги сильно течет кровь. Также он увидел, что на левой ноге ЭЭН ниже коленки имеется еще одна рана, из которой также шла кровь. На спортивных штанах ЭЭН возле бедра были многочисленные круглые отверстия, а ниже коленки на штанах было большое рваное отверстие, которые были в крови. Когда он накладывал жгут на ногу ЭЭН, то на крыльце никаких топоров, а также другого строительного инструмента похожего на топор не было. ЭЭН на его вопросы о том, что произошло ничего не рассказывал, а просто произносил фразы «Карамаз, сука». Карамаз, это прозвище Вяткина А.В..
 
    Свидетель НЕВ дал аналогичные показания, подтвердив показания свидетелей МРС, СИА ГВ
 
    Свидетель Вяткина Е.А. (жена подсудимого) показала, что около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ супругу позвонила его сестра В, она слышала, как та плакала, говорила, что ее супруг ЭЭН угрожает ей ножом и попросила Вяткина А. забрать ее из дома. Вяткин сказал, что сейчас приедет, оделся и ушел. Примерно через 25-30 минут Вяткин вернулся, прошел в спальню, бросил на пол охотничье ружье, развернулся и вышел из дома. Примерно через 5-7 минут после его ухода пришли сотрудники полиции от которых она узнала, что Вяткин А.В. стрелял из оружия в ЭЭН. Сотрудники полиции изъяли ружье у которого был отломлен приклад.
 
    Свидетель ЕАА (сотрудник ДПС) показал, что около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению он совместно с ЛНО выехал на <адрес>. Там во дворе дома находилось несколько молодых людей, среди которых он узнал ГВ и НЕВ. Также он увидел, что на крыльце дома находился ЭЭН, который сидел на второй ступеньке крыльца и из левой ноги у него шла кровь. Находящийся во дворе дома ГВ пояснил, что в ЭЭН стрелял Вяткин А. Когда они прошли во двор дома, то на крыльце, где сидел ЭЭН он никаких топоров, либо других предметов могущих служить в качестве оружия не видел.
 
    Свидетель ЛНО (сотрудник ДПС) дал аналогичные показания.
 
    Свидетель КАС (следователь) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с КАЛ на место происшествия, там стоял автомобиль «Скорой помощи» и несколько молодых человек, осуществляли погрузку человека. Сразу был произведен устный опрос ГВ и НЕВ, которые пояснили, что в автомобиль они «загрузили» ЭЭН в которого из ружья стрелял Вяткин А.В. и попал ему в ногу. Затем он во дворе дома, расположенного по <адрес>, производил осмотр МП. После этого в доме по <адрес> А в <адрес>, где проживает Вяткин А., так же был произведен ОМП, где на полу в комнате было обнаружено двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов, марки № Приклад ружья был оторван от стволов и держался на ремне, а также сам приклад имел линейную трещину посередине. В стволах данного ружья находились гильзы патронов. Данное ружье с гильзами было изъято. ДД.ММ.ГГГГ он производил дополнительный осмотр места происшествия по <адрес>. Он допрашивал свидетеля ВВА, всё то, что тот говорил, он отразил в протоколе, который свидетель прочитал лично и подписал.
 
    Свидетель КАП (сотрудник полиции) дал аналогичные показания, что и свидетель КАС
 
    Свидетель ХАС (сотрудник полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативно розыскные мероприятия по установлению местонахождения Вяткина А.В.. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он изымал спортивные брюки, которые были надеты на потерпевшем ЭЭН в момент причинения ему телесных повреждений. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия по адресу <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия на второй ступеньке крыльца в доске окрашенной краской коричневого цвета были обнаружены повреждения в виде несквозных отверстий с застрявшими в тканях древесины металлическими предметами круглой формы похожими на дробь.
 
    Свидетель ЖЛВ (мать подсудимого) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ей позвонил сын Вяткин А.В. и попросил, чтобы она приехала домой к ЭЭН и забрала свою дочь В. Она приехала к дому ЭЭН, там находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции сказали, что Вяткин А.В. произвел в ЭЭН выстрелы из оружия.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на крыльце дома на ступеньках было обнаружено вещество бурого цвета похожее на кровь и фрагменты дроби, также на крыльце обнаружены повреждения в виде отверстий. На площадке крыльца обнаружен пластиковый фрагмент патрона, также справа от крыльца обнаружен пластиковый фрагмент патрона со следами вещества бурого цвета, похожим на кровь, которые были изъяты (т. 1 л.д. 11-15).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом по <адрес> № А в <адрес>, в ходе осмотра в комнате дома обнаружены и изъяты двуствольное ружье № с двумя гильзами 12 кал. ( т. 1 л.д. 16-20).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете хирургического отделения «Троицкой ЦРБ» были изъяты спортивные брюки потерпевшего с многочисленными повреждениями в виде разрывов на ткани (т. 1 л.д. 24).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно осмотрена территория <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на второй ступеньке крыльца сверху обнаружены несквозные отверстия в которых частично сохранены элементы дроби. Также в стене веранды дома, к которому примыкает крыльцо, обнаружены аналогичные повреждения. В ходе осмотра были произведены выпилы частей досок с повреждениями, которые изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 25-30).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотров мест происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-102, 103).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследование гильзы, предназначены для стрельбы, (в составе патрона), из гладкоствольного, длинноствольного охотничьего оружия 12 калибра, с длиной патронника ствола 70 мм. (т. 1 л.д. 108).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование предмет является охотничьим ружьём «ИЖ-43» 12 калибра № 9610522, изготовленным заводским способом, для производства выстрелов ружьё пригодно и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию (т. 1 л.д.114-115).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, на передней левой части штанины брюк обнаружены две группы сквозных повреждений. Первая группа повреждений находится на расстоянии 540 мм. от нижнего края штанины и в 90 мм. от левого бокового шва штанины, наибольший периметр повреждений составляет 85х125 мм – количество повреждений – не менее 62, повреждения округлой формы размерами 4х4 мм. Вторая группа повреждений находится на расстоянии 270 мм от нижнего края штанины и в 23 мм от левого бокового шва штанины, наибольший периметр повреждений составляет 55х60 мм – количество повреждений не менее 6, 5 повреждений округлой формы размерами 4х4 мм.
 
    Если брать во внимание наличие двух групп повреждений, на левой штанине брюк, то можно предположить, что повреждения могли образоваться при двукратном или более двукратного воздействия на поверхность материи группы следообразующих элементов (т. 1 л.д. 121-122).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте древесины № 1, изъятом при осмотре места происшествия имеются хаотично расположенные относительно друг друга, повреждения, в виде несквозных отверстий овальной формы, наибольшим диаметром около 4,8 мм, в видимом количестве 29. Наибольшее расстояние между дальними повреждениями составляет 155 мм, между близкими повреждениями 95 мм. На фрагменте древесины № 2, изъятом при осмотре места происшествия имеются хаотично расположенные относительно друг друга, повреждения, виде несквозных и сквозных отверстий овальной формы, наибольшим диаметром около 4,9 мм, в видимом количестве 33. Наибольшее расстояние между дальними повреждениями составляет 160 мм, между близкими повреждениями 95 мм, при мнимом соединении всех крайних повреждений, образуется овал размерами 95х160 мм.
 
    Механизм образования данных повреждений носит динамический характер, заключающийся в свободном – перемещении в пространстве объектов, с примерно одинаковой скоростью и направлением перемещения, до их столкновении с преградой – фрагментом древесины.
 
    Предметы, обнаруженные в толще фрагментов древесины, представляют собой многоэлементные снаряды – дробь 4,5 мм, которые используются в качестве мультиснаряда в охотничьих патронах для гладкоствольных охотничьих ружей, а повреждения могут носить огнестрельный характер. Учитывая направление каналов повреждений, на двух разных по размерам, внешнему виду, фрагментах древесины, взаиморасположению всех повреждений, разному типу фрагментов древесины – указывающий на разное взаиморасположение этих фрагментов, до их изъятия, указывает на то, что повреждения на плоскостях фрагментов древесины могли образоваться при производстве двух отдельных выстрелов из гладкоствольного охотничьего ружья (т. 1 л.д. 128-130).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет, извлеченный из пакета № 1, и предмет, извлеченный из пакета № 2, изготовленные из полимерного материала, являются полиэтиленовыми – комбинированными пыжами заводского изготовления, совмещающим функции основного, добавочного и амортизирующего пыжа. Представленные на экспертизу 5 предметов, извлеченные из пакета № 1, из метала темно-серого цвета – формы близкой к овальной, изъятые при осмотре места происшествия, могут представлять собой многоэлементные снаряды – дробь 4,5 мм, которые используется в качестве мультиснаряда в охотничьих патронах для гладкоствольных охотничьих ружей. Размеры комбинированных пыжей, изготовленных из полимерного материала, соответствуют 12 калибру охотничьего огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 136-137).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ЭЭН обнаружены следующие телесные повреждения: Огнестрельное дробовое, сквозное ранение нижней трети левого бедра с повреждением сосудисто - нервного пучка на уровне нижней трети бедра (1) и верхней трети левой голени (1) с открытым оскольчатым переломом костей голени в верхней трети голени с последующим развитием геморрагического и травматического шока, приведших к ампутации (отчленению) нижней конечности на уровне средней трети бедра, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, а именно дроби, при двукратном выстреле из огнестрельного оружия в область левого бедра (1) и левой голени (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Образование данных телесных повреждений при падении - исключается.
 
    Закрытый перелом обеих костей правого предплечья на границе средней трети и нижней трети со смещением отломков, которые могли быть причинены действием твердого тупого предмета при ударе, при однократном воздействии в область правого предплечья, а также полностью не исключается образование этих повреждений при падении и ударе о таковые. Для заживления перелома костей предплечья всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
 
    Ушибленная рана затылочной области (1), которая могла быть причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью при ударе, при однократном воздействии в затылочную область, либо падении и ударе о таковые. Это повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как для своего заживления повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель.
 
    Все вышеперечисленные телесные повреждения, указанные в пунктах 1 - 3 выводов эксперта образовались в срок не противоречащий 18 - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записями представленных медицинских документов. Характер и давность имеющихся телесных повреждений соответствует механизму образования этих повреждений (т. 1 л.д. 143-144).
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленные на исследование 2 гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, являются частями патронов для гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра. Эти гильзы стреляны в правом и левом стволах ружья модели «№ представленного на исследование (т. 2 л.д. 4-5).
 
    Оценивая показания свидетеля ВВА в судебном заседании и на предварительном следствии, суд берет за основу приговора показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку, эти показания добыты в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, даны в более короткий промежуток времени после совершения преступления, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны и согласуются с показаниями самого подсудимого Вяткина А.В., потерпевшего ЭЭН и свидетелей, подробно изложенными в описательной части приговора, а так же другими исследованными доказательствами.
 
    Показания свидетеля ВВА в судебном заседании о том, что он слышал крик, доносящиеся с ограды дома «Отпусти её и брось топор» и через несколько секунд прозвучал выстрел, суд оценивает критически, как надуманными и желанием оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    Доводы свидетеля о том, что он подписал эти показания не читая, суд полагает не обоснованными, т.к. в протоколе свидетель собственноручно указал, что напечатано с его слов верно и им прочитано лично, что замечаний у него нет.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступления, а так же характер орудия преступления, используемый подсудимым, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает вину подсудимого Вяткина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЭЭН, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.
 
    Судом так же установлено, что подсудимый Вяткин А.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а так же в состоянии аффекта, т.к. потерпевший в момент выстрела не совершал никаких действий в отношении подсудимого, не принимал к нему насилие и не угрожал.
 
    Суд считает установленным совершение потерпевшим противоправного поведения (угроза сестре подсудимого), явившегося поводом для совершения преступления, однако, эти действия потерпевшего не могут служить основанием квалификации действий Вяткина А.В. по ст. ст. 113-114 УК РФ.
 
    Суд квалифицирует преступные деяния Вяткина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6 и 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 196-198).
 
    Суд не признаёт и не учитывает явку с повинной Вяткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, поскольку, обстоятельства, указанные в явке с повинной не соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом (т. 1 л.д. 39).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 173-195).
 
    Потерпевший ЭЭН по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 47-56).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин А.В. каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в качестве доказательства по существу дела. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе и состояния аффекта, либо иного болезненного состояния психики, а следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 150-151).
 
    Компетентность комиссии экспертов, проводивших экспертизу, в отношении Вяткина А.В. у суда сомнений не вызывает.
 
    Вывод, сделанный экспертами, подтверждается и в ходе судебного заседания.
 
    С учетом мнения комиссии экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Вяткина А.В. вменяемым, как на период инкриминируемого преступления, так и в настоящее время.
 
    С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.
 
    Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, назначая Вяткину А.В. наказание в виде лишение свободы, приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в связи с чем, постановляет, считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Вяткина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
 
    В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вяткина А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации в установленные им дни и время.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Троицкий»: фрагмент из полимерного материала похожего на элемент патрона; фрагмент из полимерного материала похожего на элемент патрона; дробь; две гильзы 12 калибра; два фрагмента досок с несквозными повреждениями; спортивные брюки с повреждениями, - уничтожить после вступления приговора в законную силу;
 
    огнестрельное оружие № - оставить в распоряжении МО МВД России «Троицкий», для принятия решения об уничтожении или реализации, либо использовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий:                                                             Бирюков В.В.