Приговор от 28 февраля 2014 года №1-70/14

К делу № 1-70/14 года
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    28 февраля 2014 года      Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи - Дубинкина Э.В.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Абинского района - Мельникова Д.Г.
 
    подсудимого - Маркевич Н.А.
 
    защитника - адвоката - Семеновой Е.А., предоставившей удостоверение № 1057, ордер № 110025
 
    при секретаре - Головатовой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Маркевич Н.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маркевич Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    27 июля 2013 года, около 06 часов, более точное время следствием не установлено, Маркевич Н.А., находясь около продовольственного <данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц Курьерской и Лысова в ст. <адрес>, в результате конфликта с Ш возникшего на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и допуская их, при этом не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность ее наступления, нанес Ш.М.П.. не менее 3 ударов кулаком руки в область головы, отчего тот упал на землю, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.М.П.., нанес не менее 10 ударов ногами по голове, туловищу и рукам последнего, причинив ему телесные повреждения в виде субдуральной гематомы, состоящей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи со смертью и которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Также преступными действиями Маркевича Н.А., Ш.М.П.. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, Ш.М.П. был доставлен в МБУЗ МО Абинский район «Холмская районная больница № 2», где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут наступила его смерть в результате <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Маркевич Н.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал. При этом показал, что в Абинском районе стал проживать с <данные изъяты>. С 2006 года стал проживать в <адрес> с сожительницей, которая в 2012 году умерла. Примерно с указанного времени с 2012 года, стал проживать у своего знакомого М по адресу: <адрес> с которым знаком около четырех лет или более. С Маркевич Н.А. состоял в приятельских отношений, так как вместе работали, занимались металлом, регулярно употребляли спиртные напитки. В конце июля 20113 года, а точнее ДД.ММ.ГГГГ они как всегда отправились на работу, вернулись домой около 16 часов 00 минут. Он находился дома, в то время когда Маркевич Н.А. пошел в магазин за спиртным. Через какое время, они не помнит, но Маркевич Н.А. вернулся домой, при этом у него была рассечена губа. Они задал ему вопрос: «Кто это сделал?», на что Маркевич Н.А. ответил «Н.и Н.». В этот день они остались дома и ни куда не уходили, так же с ними в доме находились их знакомые Н.и Н.. Все вместе, они распивали спиртные напитки, застолье продолжалось до позднего вечера. Так как было уже поздно и темно, Н.и Н., остались ночевать у них дома, находились в спальной комнате, а он с Ш в зале. Ш быстро уснул, а он лежал на полу и смотрел телевизор, при этом практически заснул, когда в дом через дверь зашли двое мужчин, и сразу без объяснений стали бить М при этом бил только один из пришедших, Ш кричал «Хватит!». Одним из мужчин, который бил М был Н.и Н., он около трех раз прекращал его бить и опять возобновлял, после чего, через какое-то время они ушли. Так же Н.и Н. наносил удары ему, при этом говорил «Ну что, хватит». По какой причине Н.и Н. стал наносить удары ему он не знает. От ударов, который нанес Н.и Н. - Ш у последнего образовались множественные повреждения, были разбиты губы, имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице, голове. Его лицо было практически синего цвета. После того как Н.и Н. с другим парнем ушли, они заснули. Проснувшись на следующий день, он увидел, что лицо М было опухшим, ссадины и кровоподтеки не прошли. Он предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался, так как испугался, что его заберут в больницу. Повреждения и ссадины на лице М, не спадали долгое время, в какой то из дней, он находился дома, в то время когда в дом зашел посторонний мужчина, и пояснил, что перед домом рядом с калиткой лежит человек, он понял, что это Ш. Выйдя на улицу и увидев М, они с данным мужчиной по имени Б, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала М в больницу, где он скончался в середине августа. После смерти М он съехал с его дома и стал проживать у своего знакомого С.Н. в <адрес>. Более по данному факту пояснить не может, вину не признал, так как каких - либо телесных повреждений Ш он не наносил.
 
    Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления являются показания потерпевшей, свидетелей, в том числе и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, а также письменные материалы предварительного следствия.
 
    Так, потерпевшая Ш.В.М.. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, показания данные ею на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. Будучи допрошенной в качестве потерпевшей по делу Ш.В.М. пояснила, что она проживает по адресу:<адрес> вместе со своей бабушкой. Маркевич Н.А. являлся ее отцом, однако с момента ее рождения он с ней не проживал, поскольку состояли в разводе с ее матерью. До 12 лет отца она ни разу не видела, но с указанного времени они периодически общались, иногда он навещал ее. По характеру отца может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения отца ей не знаком, но ей известно, что он регулярно употреблял спиртное с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. В последний раз отца видела примерно в конце июня 2012 года, после этого не видела и не общалась с ним. В конце июля 2013 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец госпитализирован в больницу с телесными повреждениями, однако при каких обстоятельствах им были получены повреждения ей не сообщили. В больнице отца не навещала, так как была беременна, но через время ДД.ММ.ГГГГ от медсестры <адрес>ной больницы ей сообщили, что отец скончался в результате травмы головы.
 
    Свидетель З.С.А. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты> Ее рабочая смена и дни были ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В дни ее работы, к ней неоднократно приходил за покупкой спиртного Ш, она знает его как местного жителя. В течение трех дней он часто являлся к ней в магазин, она заметила, что у него рассечена губа, но вопросов не задавала, так ей это не было интересно. Так же вместе с ней, только по смене работает другой продавец, и как обычно, после рабочих дней они поменялись, и она ушла домой. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин где работала, и разговаривая со своей сменщицей, последняя сказала, что М забрали в больницу. Более она его не видела, так как спустя время ей стало известно, что он умер в больнице.
 
    Свидетель М.О.С. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу:<адрес> Маркевич Н.А. знает, так как последний является ее соседом, и проживает по соседству с ее домом в домовладении № по <адрес>. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ она выносила мусор, и увидела Ш, у которого была рассечена губа. Они долго не разговаривали, поболтали и разошлись, откуда у него было рассечение она не спросила, так как ей не интересно. После чего направилась по своим делам. После последней встрече с Ш, последнего видела ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он направлялся по <адрес> к своему дому, при этом по его походке она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Присмотревшись, она увидела на его лице сплошной кровоподтек, лицо было опухшим, практически синего цвета. Она поздоровалась и прошла дальше, не спрашивая у него, что произошло.
 
    Свидетель Ц.Г.А. в судебном заседании показал, что он проживает вместе с супругой в <адрес>. Так как станица маленькая, он знает практически всех ее жителей. В том числе знает как Маркевич Н.А., так и Маркевич Н.А., так как последние проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут утра, он двигался на своем автомобиле вместе с супругой по <адрес>, он обратил внимание, что около магазина, на пересечении указанных улиц Маркевич Н.А., наносит удары ногами по голове и туловищу Ш.М.П.. При этом Ш лежал на земле, скрученный. Он не останавливался, так как спешил, вез супругу на электричку, а так же не придал данному факту значения, поскольку Ш и Н, злоупотребляли спиртными, в связи с чем посчитал, что это всего лишь ссора. Когда он двигался на автомобиле он видел, как Н нанес Ш не менее 5 ударов ногами в область туловища. Больше ни Н, ни М он не видел. Кроме их двоих возле магазина никого не было.
 
    Свидетель Ц.Н.С. дала аналогичные показания, так как находилась рядом со своим супругом Ц.Г.А. При этом, уточнила, что она уверенно видела, как Маркевич Н наносил множество ударов ногами по голове и туловищу М.
 
    Свидетель С.А.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем, показания данные им на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон в судебном заседании. Будучи допрошенным в качестве свидетеля С.А.В. показал, что проживает адресу:<адрес>. Напротив его дома расположен <адрес>, в котором проживал Ш Ш Последнего может охарактеризовать с отрицательной стороны как злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего антиобщественный образ жизни. У него дома регулярно собирались лица, ведущие аналогичный образ жизни. У Ш дома регулярно оставался местный житель Маркевич Н, который так же злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он направлялся на работу. В указанное время, проходя мимо магазина, расположенного на пересечении улиц Курьерской и Лысова, он увидел, что около данного магазина Н нанес не менее трех ударов кулаком, какой именно руки не помнит по голове Ш отчего тот упал на землю. После чего нанес не менее десяти ударов ногами по голове, туловищу и рукам. Он не придал этому конфликту значения и направился дальше. Более ни Ш, ни Маркевича он не видел. По какой причине начался конфликт ему не известно, поскольку, видел их в момент, когда Маркевич уже наносил удары Ш Спустя несколько дней от местных жителей ему стало известно, что Ш был госпитализирован в больницу, где впоследствии скончался.
 
    Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании в защиту подсудимого просила огласить ее показания, данные ею на предварительном следствии, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств произошедшего. Так, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля показала, что проживает по адресу:<адрес> вместе со своим сожителем Л.С.И. с апреля 2013 года. Примерно с 2008 года она знакома с Маркевич Н.А., который проживал в <адрес>. Примерно с 2009 по 2010 года она сожительствовала с ним, но после того как расстались у них сохранились хорошие отношения и они продолжали периодически общаться. За время совместного проживания с М она познакомилась с Л.С.И., который познакомил ее со своим другом Маркевич Н.А. по прозвищу «Некрасивый». Ей известно, что Н после ее расставания с Ш стал проживать совместно с последним, где регулярно распивал спиртные напитки. Она с С периодически заходила в гости к Ш. Примерно в конце июля 2013 года в вечернее время, точной даты она не помнит, она с С зашла домой к Ш, и увидела на теле последнего множественные повреждения, ссадины и кровоподтеки на голове, лицо было отечно. На их расспросы о происхождении повреждений Ш отвечал, что ничего не помнит. Н, который был в это время у Ш, рассказал, что за несколько до дней до их прихода к ним домой пришли молодые парни, один из которых избил М
 
    Свидетель Л.С.И. в судебном заседании в защиту подсудимого просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств произошедшего. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля показал, что с апреля 20131 года сожительствует совместно с Ч.И. Со школьных лет он знаком с Ш.М.П., с которым состоял в дружеских отношениях. Последний проживал недалеко от его дома и он регулярно заходил к нему в гости. Около 25 лет назад его сестра Т стала проживать с ранее не знакомым ему Маркевич Н. После их расставания он продолжал поддерживать отношения с последним. Примерно в 2011 году скончалась мать М, в связи с чем последний стал злоупотреблять спиртными напитками. С указанного периода у М регулярно проживали лица, употреблявшие с ним алкогольные напитки, среди которых был и Н. Однако, он продолжал регулярно приходить в гости к Ш принося ему продукты питания, сигареты. Летом 2013 года в вечернее время, точной даты не помнит он вместе с И зашли домой к Ш, и увидел на его теле множественные повреждения, ссадины и кровоподтеки на голове, лицо было отечно. На вопрос, откуда и как это произошло, Ш пояснял, что не помнит. Но при этом, Н, который был в это время у Ш, рассказал, что за несколько дней до их прихода к ним домой пришли молодые парни, один из которых избил М. Более он ничего не рассказывал. Побыв немного, они ушли. На следующий день в вечернее время они вновь пришли домой к Ш, однако ни его, ни Н не было. От соседей М ему стало известно, что последний в указанный день был госпитализирован в больницу, где он впоследствии и скончался. Во время нахождения М в больнице, он несколько раз проведывал того, однако никаких разговоров не вел, поскольку он был неконтактен. Подробные и детальные обстоятельства причинения Ш повреждений ему не известны. После смерти М он несколько раз видел Н, однако последний о причинении им повреждений Ш ничего не рассказывал.
 
    Виновность подсудимого Маркевич Н.А. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Маркевичем Н.А. и свидетелем З.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой З.С.А. подтвердила ранее данные показания о том, что 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине. В указанные дни в магазин неоднократно приходил Ш.М.П. и приобретал спиртные напитки и сигареты, при этом из телесных повреждений у последнего была лишь немного рассечена губа, иных повреждений, в том числе ссадин, кровоподтеков у него не было. Каких-либо крупных телесных повреждений у Ш.М.П. она не видела.
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Маркевичем Н.А. и свидетелем Ц.Н.С. от 24.01.2014, в ходе которой Ц.Н.С. подтвердила ранее данные показания о том, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она ехала совместно со своим мужем Ц.Г.А. на автомобиле и, проезжая мимо магазина, расположенного на пересечении улиц <адрес>, увидела, как Маркевич Н наносил удары ногами по голове Ш.М.П., который лежал на земле. Они ехали с небольшой скоростью, поскольку выезжали с поворота. Они не останавливались, поскольку, во-первых, ехали к электричке к 06 часам 10 минутам и у них не было лишнего времени, а, во-вторых, она неоднократно видела, как Н и Ш конфликтуют между собой, так что не придала вышеуказанному конфликту 27 июля значения. Она уверена, что Маркевич Н.А. наносил повреждения именно Ш.М.П., поскольку я хорошо знала М. В настоящий момент она помнит, что Маркевичем Н.А. было нанесено не менее 4 ударов по голове, туловищу М.
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.01.2014, согласно которому свидетель Ц.Н.С. по фотографии Маркевич Н.А. опознала в нем мужчину по имени Н, который известен ей как местный житель, который в конце июля 2013 года наносил удары по голове и туловищу другому знакомому ей местному жителю Ш.М.П.. Н она узнала по чертам лица, уверена, что именно он наносил удары Ш.М.П.. Ранее она неоднократно видела Н в ст. Холмской.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес>, где располагается продовольственный магазин «ИП Манько».
 
    - заключением эксперта № от 02.12.2013, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ш.М.П.. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>.
 
    Смерть Ш.М.П.. наступила от <данные изъяты>.
 
    Анализируя и оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает как причастность, так и виновность Маркевич Н.А. в совершении преступления.
 
    При этом, суд критически относится к показаниям Маркевич Н.А., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.А.В., Ц.Н.С. и Ц.Г.А., прямо указывающих на нанесение Маркевич Н.А. телесных повреждений Ш.М.П., от которых у последнего, согласно заключению эксперта имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между причиненными подсудимым повреждениями - Ш.М.П., имеется причинная связь. Кроме того, из указанного заключения эксперта, так же видно, что обнаруженные повреждения на трупе Ш.М.П.. при его исследовании могли возникнуть в срок, установленный в ходе судебного следствия, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так же суд, критически относится к показаниям подсудимого в той части, что телесные повреждения Ш.М.П.П., от которых последний скончался, были причинены Б.К.А., так как указанные показания полностью опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Б.К.А. - Ш.М.П.. были причинены повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, соответственно версия подсудимого в этой части, является как определенный способ защиты и введение суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств. При этом, свидетели З.С.А. и М.О.С. указывали в своих показаниях о наличии у Ш.М.П.. рассечения на губе, то есть в виде кровоподтека щечной области с переходом на проекцию нижней челюсти, которого видели в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, из показаний свидетелей защиты - Ч.И.В. и Л.С.И. следует, что о причинении повреждений Ш.М.П., они узнали со слов Маркевич Н.А. и не являлись очевидцами произошедшего, соответственно в данном случае имеет место субъективное мнение подсудимого и выстраивание определенной позиции свидетелей, с целью увода его от уголовной ответственности.
 
    По представленным доказательствам судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов Ш.М.П. получил множественные телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, и которые были причинены подсудимым Маркевич Н.А. Доказательств того, что смерть Ш.М.П. наступила при иных обстоятельствах стороной защиты не представлено, а судом не установлено.
 
    Государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным подсудимому обвинением, просил квалифицировать действия Маркевич Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд находит такую квалификацию действий подсудимого верной, так как исходит из доказанности его вины.
 
    Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что согласно справок выданных МБУЗ <данные изъяты>, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Так, подсудимым Маркевич Н.А. совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности, так как направлено против жизни и здоровья человека. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Маркевич Н.А. <данные изъяты>
 
    Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Поэтому с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении не признал, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто только в изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
 
    При этом, полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск по делу не заявлялся.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Маркевич М.А. признать виновным и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде шести лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Отбывание наказания в виде лишения свободы Маркевич Н.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Маркевич Н.А. исчислять с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания Маркевич Н.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Маркевич Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу - нет.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: