Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 1-70/13
Луховицкий районный суд ... 1-70/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ....
Луховицкий районный суд ... в составе:
Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.
С участием:
Государственного обвинителя ЛАЗЫКИНА И.В.
Подсудимого НАЗАРОВА М.Р.,
Защитника СЫСОЕВА Д.В.,
представившего удостоверение ... и ордер ... от ....
При секретаре ЧИЖОВОЙ Е.С.,
А также с участием потерпевшего Б.А.Ю.
Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении НАЗАРОВА М.Р., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, военнообязанного, не работающего, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Назаров М.Р. ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Назаров М.Р. ... около ... часов, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в ..., ...., взял с полки и тайно похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Б.А.Ю., причинив ему значительный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Назаров М.Р. согласен с предъявленным обвинением в том, что он ... совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе проведения предварительного слушания, Назаровым М.Р., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Назаров М.Р. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Назарова М.Р. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Сысоев Д.В.
Возражений со стороны потерпевшего Б.А.Ю. и государственного обвинителя Лазыкина И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает постановить обвинительный приговор.
Находя вину Назарова М.Р. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и полагает квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Назарову М.Р. категорию преступления на менее тяжкое.
Назаров М.Р. не судим, по месту жительства и месту прежней учебы характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по заключению амбулаторно-психиатрической экспертизы признан вменяемым, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств смягчающих наказание Назарову М.Р. суд признает полное признание своей вины, явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств отягчающих наказание Назарову М.Р. суд не признает.
Суд, с учетом личности подсудимого, признание обстоятельств смягчающих наказание, а так же желанием потерпевшего прекратить уголовное дело за примирением, считает назначить Назарову М.Р. наказание в виде штрафа, а его размер определить с учетом похищенной суммы, и его материального положения.
Поскольку Назаров М.Р. совершил преступление средней тяжести и ему назначается наказание в виде штрафа, а так же с учетом того, что он содержится под стражей с ..., суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 72 УК РФ, считает полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
За осуществление защиты Назарова М.Р. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.
За осуществление защиты Назарова М.Р. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме ...рублей ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
НАЗАРОВА М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 72 УК РФ, с учетом срока содержания Назарова М.Р. под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.
Меру пресечения Назарову М.Р. заключение под стражу отменить, освободив его из под страже в зале суда.
Вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела:
Процессуальные издержки в сумме ...) рублей ... копеек оставить за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ
