Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 1-70/13
Дело №1-70/13
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
" 29 " июля 2013 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
при секретаре Уманской М.А.,
с участием государственного обвинителя Филипенко А.В.,
подсудимого Е.М.С.,
защитника Идрисова И.С.по ордеру №, на основании удостоверения №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанный, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Установил:
Е.М.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Е.М.С. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через ограду огорода, проник на территорию хозяйственных построек, предназначенной для содержания птицы, домовладения по адресу: <адрес>, где тайно похитил, находившийся там с водой, таз из алюминия диаметром 52 см., стоимостью № рублей 00 копеек, затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открутив проволоку калитки в ограде огородного отсека указанного домовладения, специально предназначенного для посева овощных культур, проник в него, откуда тайно похитил, хранившиеся там с водой, флягу из алюминия емкостью 40 литров, стоимостью № и кастрюлю из алюминия емкостью 30 литров, стоимостью №, после чего, похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей О.Г.А. значительный ущерб на общую сумму №
Подсудимый Е.М.С. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного п.» в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая О.Г.А. в представленном суду заявлении, не возражали против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е.М.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Е.М.С. полностью признал вину в совершении кражи таза из алюминия стоимостью №, фляги из алюминия стоимостью № и кастрюли из алюминия стоимостью №. Суд считает вину подсудимого достоверно установленной в указанном преступлении.
Действия Е.М.С. квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.
В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность виновного Е.М.С. характеризующегося по месту жительства отрицательно, не судимого, не трудоустроенного, состоящего на учете у врача психиатра «Андроповская ЦРБ» с 2000 года с диагнозом «<данные изъяты>»; обстоятельства дела, не состоящего на учете у врача нарколога ; учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; что преступление совершенное Е.М.С. относятся к категории преступления средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в суде данное ходатайство поддержал, учитывает условия его жизни, что проживает с матерью, несовершеннолетними братом и сестрами, в период следствия активно участвовал в установлении истины по делу.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Е.М.С. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у Е.М.С., не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание Е.М.С. обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что будет достигать справедливому принципу уголовной ответственности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.
Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Е.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Меру пресечения Е.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: алюминиевые таз, кастрюлю, флягу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Андроповскому району – вернуть по принадлежности О.Г.И.
Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
Разъяснить требования о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснить положенияст.ст.16,47,49-51,131,132,259,260,389.1,389.3- 389.8,389.11,389.12 УПК РФ.
Председательствующий - судья Т. М. Ковальчук
