Приговор от 11 июня 2013 года №1-70-2013

Дело № 1-70-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    <адрес>                                                                                                            13 июня 2013 года
 
    Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя заместителя Льговского межрайонного прокурора Курской области Кореневой Е.П., подсудимого Лилякова Ю.В., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшем ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Лилякова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца                <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лиляков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ., в первой половине дня Лиляков Ю.В. находился около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеющего наименование улиц и номеров домов. В этот момент у Лилякова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение печной чугунной плиты с кружками из дома, принадлежащего ФИО2
 
    Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лиляков Ю.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор домовладения ФИО2 через незапертые входные двери. Находясь во дворе домовладения, Лиляков Ю.В. подошел к входной двери дома и руками дернул за навесной замок, и он вместе с петлями, на которые закрыт замок, выскочил из дверной коробки. После чего, Лиляков Ю.В. через открывшуюся входную дверь, незаконно проник внутрь дома, откуда в кухне с печи тайно похитил печную чугунную плиту с кружками, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб последнему.
 
    С похищенным Лиляков Ю.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, установив похищенную печную чугунную плиту с кружками в помещении летней кухни, на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Совершая тайное хищение чужого имущества, Лиляков Ю.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.
 
    Мотивом совершения Лиляковым Ю.В. тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.
 
    В судебном заседании подсудимый Лиляков Ю.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время проник в дом ФИО2, расположенный в <адрес> и оттуда украл чугунную печную плиту с кружками, которой распорядился по своему усмотрению, установив ее в помещении своей летней кухни.
 
    Виновность подсудимого Лилякова Ю.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в <адрес> в собственности у него имеется домовладение. Все имущество, находящееся в доме принадлежит ему. Дом пригоден для проживания. В настоящее время в доме никто не проживает, так как там идет ремонт. За домом он постоянно присматривает и приходит проверить все ли там на месте. В доме имеется печь, она находится в кухне. Последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> и обнаружил, что из дома в кухне пропала печная чугунная плита с кружками. Печную чугунную плиту с кружками он приобрел на рынке <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Когда обнаружил хищение, то входная дверь была без повреждений, замок был закрыт. Печная чугунная плита с кружками находилась в хорошем состоянии, имелась небольшая трещинка, имелись потертости и царапины. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил участкового полиции ФИО3 и ему написал заявление о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него из дома была совершена кража печной чугунной плиты с кружками. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что плиту похитил местный житель поселка Лиляков ФИО1. Претензий к Лилякову ФИО1 не имеет, ущерб ему возмещен полностью;
 
    - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ проникли в его дом и похитили печную чугунную плиту с кружками./л.д.6/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом, принадлежащий ФИО2, расположенный в <адрес> /л.д.7-8/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение Лилякова Ю.В., расположенное в <адрес>. В ходе осмотра изъята печная чугунная плита. Как пояснил Лиляков Ю.В. эту плиту он похитил из домовладения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ./л.д.9-10/;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лиляков Ю.В. добровольно сообщил о совершенной им кражи печной чугунной плиты из домовладения ФИО2/л.д.15-16/;
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена печная чугунная плита с кружками./л.д.25-26/;
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства печная чугунная плита с кружками./л.д.27/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость печной чугунной плиты с кружками по стоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>./л.д.47-48/.
 
    Указанное заключение в судебном заседании было подтверждено показаниями эксперта ФИО4
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лиляков Ю.В. рассказал и показал на месте, каким образом он совершил кражу печной чугунной плиты из дома ФИО2/л.д.53-58/.
 
    Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Лилякова Ю.В., данные им в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
 
    Признав показания потерпевшего ФИО2 объективными и достоверными, суд считает, что у него нет объективных причин оговаривать подсудимого Лилякова Ю.В.
 
    У суда нет оснований сомневаться и в заключении соответствующего эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта.
 
    Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
 
    Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи полностью доказана.
 
    Адекватное, разумное поведение подсудимого Лилякова Ю.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов дела видно, что действия подсудимого Лилякова Ю.В. носили целенаправленный характер, а умысел его был направлен именно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.
 
    Действия подсудимого Лилякова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) не усматривает.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Лиляков Ю.В. не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.
 
    Лиляков Ю.В. обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Лилякову Ю.В. и признает их в качестве таковых.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Лилякову Ю.В., по делу не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное суд при назначении наказания подсудимому полагает возможным применить правила ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, наличия по делу только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, и, учитывая то, что Лиляков Ю.В. не судим, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с назначением ему условной меры наказания
 
    Учитывая наличие по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
               Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Меру пресечения Лилякову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: печную чугунную плиту с кружками, хранящуюся у ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Лилякова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
 
    Обязать Лилякова Ю.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Лилякову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: печную чугунную плиту с кружками, хранящуюся у ФИО2 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий