Приговор Петрозаводского городского суда от 11 октября 2012 года №1-698/12

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 11 октября 2012 года Дело N 1-698/12
 
г. Петрозаводск 11 октября 2012 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.
при секретаре: Мельниковой С.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска: Пьянова С.С.
подсудимых: Котова В.В. и
Котова Д.В.
защитников-адвокатов: Кишкурно Р.К.
предъявившего удостоверение № 320 и ордер № 99 от 10 октября 2012 года
Белянчиковой Е.В.,
предъявившей удостоверение № 300 и ордер 666 от 3 августа 2012 года и
допущенных к участию в деле,
представителя потерпевшего: ФИО1,
действующего на основании доверенности от 6 августа 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314 - 317 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:
КОТОВА Д. В., родившегося ... , ранее судимого приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2007 года освобождён условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней, под стражей по данному делу с 3 по 4 августа 2012 года, проживающего в ... ,
КОТОВА В. В., родившегося ... , не имеющего судимости, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в ... ,
ОБОИХ в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Котов Д.В., ранее судимый за тяжкое корыстное преступление, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести.
Так 2 августа 2012 года в период времени с 20.00 до 22.11 час. Котовы Д.В. и В.В., находясь у ворот ограждения охраняемой территории - строящегося здания ... , договорились между собой о тайном хищении имущества, принадлежащего ... , после чего, реализуя совместный преступный умысел, пролезли под воротами ограждения, тем самым незаконно проникнув на охраняемую территорию строящегося здания, прошли к помещению для хранения строительного инвентаря ... , расположенному на первом этаже, где Котов В.В. с помощью найденного на месте отрезка арматуры взломал замок входной двери, оба, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь помещения, откуда умышленно тайно похитили сварочный аппарат GAMMA 3250 в комплекте с фазовым кабелем за 5040 руб. и пневматический гвоздезабиватель PREBENA 7F-CNW 90 за 7 200 руб., которые совместно погрузили в автомобиль HYUNDAI марки H1TD государственный регистрационный знак ... под управлением ранее незнакомого ФИО2 и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, присвоив себе и причинив совместными преступными действиями ... материальный ущерб на общую сумму 12 240 руб.
При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемыми Котовым Д.В. и Котовым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, которое подсудимые Котов Д.В. и Котов В.В. поддержали и в подготовительной части судебного заседания после изложения государственным обвинителем позиции обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия принятия судом соответствующего решения им разъяснены и понятны, виновными себя в предъявленном обвинении полностью признают и в содеянном раскаиваются, просят не лишать свободы.
Поскольку никто из участников судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание категорию преступления и что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 - 317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что действия Котова Д.В. и Котова В.В. следует квалифицировать каждого - по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.
Возраст и личность подсудимых подтверждаются ксерокопиями паспортов (т. 2, л.д. 2 - 7, 29 - 34).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, вид рецидива в действиях Котова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление Котовых Д.В. и В.В., условия жизни их семьи.
Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, для Котова В.В. также - отсутствие судимостей, иных смягчающих, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не усматривает, для подсудимого Котова В.В. отягчающих - не усматривает, для подсудимого Котова Д.В. признаёт рецидив преступлений.
При назначении наказания Котову В.В. суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поскольку преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, учитывая, что в действиях Котова Д.В. усматривается простой рецидив преступлений, суд считает, что обоим подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих для Котова В.В., в целом положительную характеристику личности Котова В.В. и Котова Д.В. - после освобождения из мест лишения свободы, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, приходит к выводу о возможности исправления обоих без отбывания наказания, условно, с применением ст. 73 УК РФ, для Котова Д.В. также - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 от максимального в виде лишения свободы.
Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять ввиду возвращения похищенного.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ни для одного из подсудимых не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, а для Котова Д.В. также - и наличие отягчающего обстоятельства.
Предложенное государственным обвинителем наказание для Котова Д.В. в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы является максимальным и не может быть назначено при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.
Обстоятельства совершения данного преступления средней тяжести при простом рецидиве преступлений, по мнению суда, с учётом характеризующих данных, не свидетельствуют о повышенной общественной опасности Котова Д.В. и не являются основанием для изоляции его от общества ввиду наличия отягчающего обстоятельства.
Руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 317 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л :
КОТОВА Д. В. и КОТОВА В. В. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:
Котову Д.В. - 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
Котову В.В. - 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать для обоих условным с испытательным сроком: Котову Д.В. - 3 года, Котову В.В. - 1 год. Обязать обоих осуждённых не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, периодически - в установленном ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядке - являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении обоих осуждённых - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 22 октября 2012 года включительно, для осуждённых Котова В.В. и Котова Д.В. - в тот же срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения им иной кассационной жалобы или представления.
Судья: Э.Г. Новоселов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка