Приговор от 01 июля 2014 года №1-696/2014

    < >     Дело № 1-696/2014
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Череповец     01 июля 2014 года     Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:     Председательствующего судьи     Горева А.А.,     с участием     государственного обвинителя     Семенцевой Н.А.,     подсудимого     Чистякова Н.Н.,     защитника – адвоката     Парфенова И.А.,     при секретаре     Разиной И.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Чистякова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
 
    05 июня 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 февраля 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Чистяков Н.Н. совершил кражу имущества М., с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдает М., который в этот период спал, взял со стола в комнате № ноутбук «Acer Aspire V3-551G 50 Makk», стоимостью 16550 рублей 80 копеек, из шкафа, расположенного в коридоре, шуроповерт «BLACK DECKER EPC14», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб в общей сумме 17550 рублей 80 копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Чистяков Н.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
 
    Государственный обвинитель и защитник подсудимого с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласны.
 
    Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку подсудимый Чистяков Н.Н. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознаёт.
 
    Наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое предъявлено Чистякову Н.Н. органами предварительного следствия, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и полностью обоснованно.
 
    Соглашаясь с квалификацией действий Чистякова Н.Н., данной органом предварительного следствия, суд квалифицирует действия подсудимого Чистякова Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимый совершил кражу имущества М., стоимостью 17550 рублей 80 копеек, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
 
    < >. При совершении инкриминируемого Чистякову Н.Н. деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается < >
 
    Учитывая данное экспертное заключение и поведение Чистякова Н.Н. в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Чистякова Н.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Чистякову Н.Н., суд учитывает признание последним своей вины, его явку с повинной < >.
 
    Судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, возврат потерпевшему похищенного имущества, поскольку данное имущество было возвращено потерпевшему не подсудимым в добровольном порядке, а в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Чистяковым Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого Чистякова Н.Н., который ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления и судимость не погашена, спустя двадцать два дня после рассмотрения Череповецким городским судом Вологодской области представления уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности в состоянии алкогольного опьянения, что, в своей совокупности, свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого и его нежелании встать на путь исправления, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан, общественный порядок и общественную безопасность, по которым, согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работает, где характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно осуждений, допускавший нарушения порядка и условий отбывания испытательного срока.
 
    Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность Чистякова Н.Н., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Чистякову Н.Н. при назначении наказания ст. 73 УК РФ и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление Чистякова Н.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
 
    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым Чистяковым Н.Н. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года, то в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное подсудимому вышеназванным приговором суда, следует отменить и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
 
    Суд считает, что отбытие подсудимым Чистяковым Н.Н. наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    Вещественные доказательства: копии кассового чека и краткого руководства надлежит хранить в материалах дела, ноутбук и шуруповерт считать возвращенными их законному владельцу.
 
    Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого Чистякова Н.Н. судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Чистякова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Чистякову Н.Н. условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2013 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Чистякову Н. Н.чу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Чистякову Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.
 
    Срок отбытия наказания Чистякову Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства: ноутбук «Acer Aspire V3-551G 50 Makk» и шуроповерт «BLACK DECKER EPC14», выданные на ответственное хранение потерпевшему М., считать возвращенными их законному владельцу, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и краткого руководства хранить в материалах дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Чистяковым Н.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
 
    Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК Российской Федерации, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.
 
        < >
 
    < >
 
        Судья                                                          А.А. Горев