Решение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №1-69/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 1-69/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Меренкова А.В.,
защитника - адвоката Прудникова Д.А.,
потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО1,
рассмотрев жалобу защитника Прудникова Д.А. в интересах Меренкова А.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Меренкова Александра Васильевича,
установил:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года Меренков Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из постановления следует, что 27 октября 2019 года в 13 часов 15 минут в районе <адрес> Меренков А.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля2, под управлением ФИО2, и произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля2 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд в интересах Меренкова А.В. жалобе защитник Прудников Д.А. не соглашается с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как место дорожно-транспортного происшествия, так и место нарушения Меренковым А.В. правил дорожного движения. Также считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Меренковым п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ФИО2 при выполнении маневра разворота требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что административное расследование по делу проведено неполно, механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлен. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста. На основании изложенного просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Меренков А.В. и его защитник Прудников Д.А. доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО1 с доводами жалобы не согласились, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривали.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По смыслу указанной нормы предписание о соблюдении дистанции относится к случаям, когда транспортные средства движутся друг за другом в пределах одной полосы (ряда) в попутном направлении. Данное требование приведенной нормы направлено на недопущение столкновения указанных транспортных средств в случае остановки или снижения скорости следующего впереди в попутном направлении транспортного средства.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия Меренкова А.В. и ФИО2 следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения водителем ФИО2 маневра разворота. При этом, исходя из локализации повреждений транспортных средств (у автомобиля2 - в левой боковой части, у автомобиля1 - в передней части), пояснений ФИО2 о моменте столкновения через несколько секунд после начала разворота и угле столкновения 40-45 градусов, а также пояснений Меренкова А.В. траектории движения транспортных средств пересеклись.
При указанных обстоятельствах оснований утверждать, что столкновение транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2, произошло вследствие нарушения Меренковым А.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не имеется. Нарушения иных пунктов Правил дорожного движения РФ в вину Меренкову А.В. не вменялось.
Соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ действий второго участника ДТП ФИО2 и установление виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении в отношении Меренкова А.В.
С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу об отсутствии в действиях Меренкова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
В этой связи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Меренкова А.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Меренкова Александра Васильевича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка