Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 1-69/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 20 марта 2020 года Дело N 1-69/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Гоманковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Трубецкой Д.В.,
с участием
государственного обвинителя -
помощника прокурора
Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,
подсудимой Денисовой С.И.,
защитника - адвоката Медведева Р.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Денисовой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимой, находившейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов в <адрес> между Денисовой С.И. и ФИО1 в процессе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого ФИО1 начал оскорблять Денисову С.И., хватать ее за руки, толкать. Денисова С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ножом ФИО1 удар в правый бок, причинив проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Денисова С.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала. Показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где ее муж ФИО1 и их знакомый ФИО2 распивали спиртное. Она присоединилась к ним, выпила пару рюмок водки, после чего предложила всем разойтись, но ФИО1 в ответ начал ее оскорблять, хватать за руки и одежду, бить ладонями по голове, в этот момент в руках у нее находился нож, которым она резала продукты. В ходе конфликта они переместились из кухни в прихожую, где ФИО1 продолжил свои действия, а она пыталась его оттолкнуть и случайно ранила ножом, который все это время держала в руке. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было, т.к. она оборонялась от его действий.
Несмотря на позицию подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное по месту своего жительства вместе с ФИО2 и Денисовой С.И. Около 23 часов между ним и Денисовой С.И. произошел конфликт, в ходе которого он оскорблял Денисову С.И., хватал ее за руки, наносил удары. Когда они переместились в прихожую, Денисова С.И. ударила его в правый бок ножом, который во время конфликта держала в левой руке, после чего он потерял сознание.
Согласно выводам эксперта N, у ФИО1 установлено проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов, сопровождающееся правосторонним гематораксом с локализацией раны мягких тканей в 7-м межреберье по передне-подмышечной линии справа, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В момент причинения повреждения пострадавший мог находиться в любом положении тела и был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Денисова С.И. и ФИО1 употребляли спиртное по месту жительства последнего. Около 23 часов между ФИО1 и Денисовой С.И. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал ее за одежду, толкал, оскорблял, при этом в руках Денисовой С.И. был нож, которым она резала продукты. После того, как ФИО1 и Денисова С.И. из кухни переместились в прихожую, он услышал шум, вышел в прихожую и увидел лежащего без сознания ФИО1, у которого из правого бока шла кровь.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выводам эксперта N, в прихожей <адрес>, обнаружены следы крови ФИО1
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, сотрудников скорой медицинской помощи, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ими был госпитализирован ФИО1 с ножевым ранением. Находившиеся там же мужчина и женщина пояснить обстоятельств произошедшего не смогли, поскольку были в алкогольном опьянении.
В протоколе явки с повинной Денисова С.И. сообщила, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ударила ФИО1 ножом.
Из оглашенных показаний подсудимой Денисовой С.И., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со ФИО1 она отталкивала его правой рукой, т.к. в левой у нее был нож, которым она ранее резала продукты. Когда потерпевший начал ее толкать, она правой рукой отталкивала его от себя, а левой нанесла удар ножом в бок.
Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, показания свидетелей последовательными и согласующимися между собой и иными доказательствами, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимой Денисовой С.И. в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.
Показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о случайном характере действий подсудимой, о том, что спиртные напитки она не употребляла, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, расценивает как явное желание оказать защиту подсудимой от предъявленного обвинения, в связи с чем кладет в основу приговора показания, данные им на предварительном следствии.
Показания Денисовой С.И. в судебном заседании в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также изложенные в явке с повинной, и данные в качестве подозреваемой, суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, даны на первоначальном этапе расследования и, вопреки доводам подсудимой, закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката. Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, показал, что явку с повинной Денисова С.И. писала добровольно, без какого-либо принуждения.
Оценивая показания подсудимой об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт, начавшийся между подсудимой и потерпевшим на кухне и продолжившийся в прихожей, в ходе которого ФИО1 применил в отношении подсудимой Денисовой С.И. физическую силу, что, однако, не повлекло причинение ей какого-либо вреда здоровью. Никаких действий, представляющих реальную угрозу для подсудимой ФИО1 не совершал, какими-либо орудиями или травмоопасными предметами не пользовался.
Данных о наличии у Денисовой С.И. телесных повреждений в судебном заседании не установлено.
В заявлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности Денисова С.И. указала, что последний в ходе ссоры ударил ее ладонью по голове и схватил за волосы, причинив тем самым физическую боль.
При этом поведение потерпевшего явно не было для подсудимой неожиданным, поскольку из ее показаний следует, что между ними и раньше происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 мог ее ударить, в полицию она не обращалась.
Таким образом, судом установлено, что подсудимая не находилась при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой на ст. 114 УК РФ, как об этом ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.
Утверждения подсудимой о том, что ножевое ранение ФИО1 она нанесла отталкивая двумя руками, суд находит неубедительными. В судебном заседании подсудимая показала, что держала нож в левой руке лезвием вверх, во время конфликта она отталкивала потерпевшего от себя двумя руками, один раз задев его ножом. Вместе с тем, из ее показаний на предварительном следствии следует, что она отталкивала потерпевшего одной рукой, т.к. во второй держала нож, т.е. осознавала возможность причинения вреда потерпевшему. Об этом свидетельствует и отсутствие у потерпевшего ссадин и царапин, которые могли бы образоваться при неоднократном взаимодействии с ножом, если бы подсудимая отталкивала потерпевшего двумя руками. Из показаний ФИО1 на следствии не следует, что в момент нанесения удара Денисова С.И. его отталкивала.
Также версия Денисовой С.И., по мнению суда, опровергается ее действиями после совершения преступления, выразившимися в сообщении соседке и сотрудникам скорой помощи о том, что потерпевший сам причинил себе ножевое ранение.
Таким образом, версия подсудимой о неосторожном характере ее действий в судебном заседании не нашла своего подтверждения и расценивается судом как позиция защиты.
Способ причинения телесного повреждения ФИО1 - нанесение Денисовой С.И. со значительной силой удара предметом - ножом (глубина раневого канала около 10 см в мягкие ткани), а также характер и локализация телесного повреждения в жизненно важной части тела человека (грудной клетке), с очевидностью свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшего. Нанося потерпевшему удар ножом подсудимая не могла не осознавать, что может причинить вред здоровью. При таких обстоятельствах ответственность за свои действия она должна нести в зависимости от наступивших последствий, и рассматривать наступление тяжких последствий как случайный результат, выходящий за пределы ее предвидения, оснований не имеется.
Мотивом действий подсудимой явились личные неприязненные отношения, возникшие у Денисовой С.И. к потерпевшему в связи с произошедшим между ними конфликтом и его противоправным поведением.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Денисовой С.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает, что Денисова С.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В качестве обстоятельств смягчающих ее наказание суд признает, в соответствии с п.п."и,з,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой на предварительном следствии показаний об обстоятельствах произошедшего, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове подсудимой скорой медицинской помощи.
Суд не признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку доказательств того, что состояние опьянения имело решающее значение для совершения преступления, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения не привлекалась, ее пояснений о том, что употребление алкоголя не повлияло на ее поведение.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против личности, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы, полагая возможным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимой.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 73 УК РФ.
В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Денисову Светлану Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок отбывания наказания Денисовой С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Денисовой С.И. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Денисовой С.И. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Гоманкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
