Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 1-69/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 30 апреля 2019 года Дело N 1-69/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретарях судебного заседания Данченковой В.Ф., Борисовой Т.В., с участием:
государственных обвинителей - старших помощников прокурора Советского района г.Брянска Фесуновой Ю.В., Дятлова В.В.,
подсудимого и гражданского ответчика Гайдукова Р.И.,
защитника - адвоката Степина И.А., представившего удостоверение N... и ордер N... от <дата>, а также потерпевшего и гражданского истца К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гайдукова Р.И., <данные изъяты>, судимого:
- 6.11.2014 года Котласским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 8.06.2015 года по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;
- 5.06.2018 года Кировским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 5.06.2018 года, с зачетом в него срока содержания Гайдукова Р.И. под стражей с 21.04.2018 года по 4.06.2018 года. По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2018 года около 13 часов 45 минут около дома <адрес> Гайдуков Р.И., действуя согласно предварительно достигнутому с иным, а также неустановленным лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, сговору о хищении путем обмана денежных средств К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе разговора с последним, совместно с иным лицом убедил К. снять денежные средства с его расчетных счетов под предлогом зачисления на них денежных средств переводом из <адрес>, предназначенных якобы для покупки Гайдуковым Р.И. и иным лицом квартиры, пообещав за оказанное содействие денежное вознаграждение.
К., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, согласился им помочь, после чего, в указанный день в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 32 минуты в Брянском отделении N... ПАО "Сбербанк России" <адрес> снял с открытых на его имя расчетных счетов денежные средства в общей сумме 830 039 рублей 24 копейки и имея при себе последние на автомашине "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак "N..." с Гайдуковым Р.И., иным и неустановленным лицами подъехал к дому <адрес>, где, находясь в салоне указанной автомашины, Гайдуков Р.И. и иное лицо попросили К. передать им полученные в банковском учреждении денежные средства под вымышленным предлогом записи серий и номеров денежных купюр, намереваясь незаметно для К. подменить их на печатную продукцию билетов "Банк приколов", имитирующих денежные знаки Центрального Банка Российской Федерации. Однако К., догадавшись о намерении указанных лиц похитить принадлежащие ему денежные средства, выполнить указанную просьбу отказался, после чего, Гайдуков Р.И. совместно с иным и неустановленным лицами решилипохитить деньги К. открыто. Реализуя задуманное Гайдуков Р.И. и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь на заднем сиденье указанной автомашины около 16 часов 50 минут у <адрес>, применили к К. насилие не опасное для здоровья, обхватив его руками сзади за туловище и шею, придавив к переднему пассажирскому сиденью, на котором он находился, отчего К. испытал физическую боль и лишился возможности оказать сопротивление, после чего, иное лицо, реализуя совместный с Гайдуковым Р.И. и неустановленным лицом преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств К., открыто похитил, вытащив из внутреннего кармана куртки последнего денежные средства в крупном размере в сумме 830 039 рублей 24 копейки, с которыми Гайдуков Р.И., иное, а также неустановленное лица с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. ущерб в размере указанной суммы.
В судебном заседании подсудимый Гайдуков Р.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что 12.02.2018 года на машине ВАЗ приехал в Брянск вместе с П.В., братом Г.С. и А.К.. П.В. нашла квартиру, которую они сняли. После чего они с Г.С. на <адрес> встретили К., у которого договорились обманом похитить деньги. С этой целью под вымышленным предлогом убедили К. оказать им помощь в переводе денег из Украины, для чего снять свои денежные средства с расчетных счетов, пообещав ему 30000 рублей, намереваясь незаметно для последнего подменить снятые им денежные средства на купюры "Банка приколов". Для большей убедительности в <адрес>, куда они ездили с К. забрать необходимые документы, они под видом подлинных денежных средств оставили купюры "Банка приколов". После того, как К. снял в банке деньги, находясь в их машине, где К. сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел сзади, а Г.С. на месте водителя, он стал просить К. передать ему деньги под предлогом необходимости записи номеров купюр. К. деньги не дал и попросил отвезти его домой. У дома К. по его просьбе передал ему деньги. Он, сделав вид, что записывает номера купюр поменял их на купюры "Банка приколов", передав последние К.. Поскольку пачка купюр "Банка приколов" по размеру была меньше чем пачка денежных средств переданная ему К., он пояснил последнему, что возвращает половину денег, а оставшиеся вернет после того, как они заберут деньги оставленные в <адрес>. В этот момент К. забрал ключи из замка зажигания и ушел домой. Понимая, что К. может обратиться в полицию они с Г.С. решилибросить машину и уйти, но он обнаружил, что забыл в машине телефон, в связи с чем, вернулся. Не обнаружив телефон в машине, он ушел и затем, попросив у кого-то телефон, дозвонился до брата, который уже был с П.В. и А.К.. Вызвав такси он приехал к ним. Не оспаривая место и время совершения хищения денежных средств К. совместно с Г.С., а также сумму похищенных денежных средств, пояснил, что насилия к потерпевшему не применял, кроме него и брата участие в совершении хищения иные лица не принимали. Похищенные деньги потратил на лечение сына. В содеянном раскаивается.
Несмотря на позицию, избранную подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показаниями потерпевшего К. данными им в ходе следствия <дата> и <дата>, оглашенными в судебном заседании о том, что 12.02.2018 года около 13 часов 45 минут у дома <адрес> согласился помочь двум молодым людям, которые просили воспользоваться его расчетным счетом для перевода денег из Украины, для чего ему нужно было снять с расчетных счетов свои денежные средства. Указанные молодые люди на автомашине "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак N... около 14 часов 45 минут отвезли его в <адрес>, где он взял паспорт и договор об открытии вклада, а они с его разрешения оставили в его доме с их слов денежные средства в размере 1500000 рублей. Вернувшись в Брянск, в 16 часов 32 минуты в ПАО "Сбербанк" <адрес> он снял со своих расчетных счетов денежные средства, с которыми вернулся в автомобиль к этим парням. В этот момент парень, который сидел за рулем, уточнив в ходе допроса <дата> что это был Г.С., заблокировал дверь, после чего, он попросил их отвезти его к дому, указав направление. Парень который сидел сзади, уточнив в ходе допроса <дата> что это был Роман, просил его показать хоть одну купюру, чтобы посмотреть ее номер, не поясняя для чего это нужно. Они подъехали к дому <адрес>, по пути он попытался разблокировать двери, однако его стали удерживать, как ему показалось, двое человек, которые находились на заднем сидении, за шею и грудь, от чего он испытал физическую боль. В этот момент водитель вытащил из левого внутреннего кармана его куртки файл с деньгами, передав их лицам на заднем сиденье. Воспользовавшись моментом, он дернул рычаг скорости передач, машина остановилась, он разблокировал дверь, приоткрыв ее, выставил ногу, чтобы дверь не закрылась. Его отпустили, и он потребовал вернуть ему деньги. С заднего сиденья ему передали файл с деньгами. Парень, который находился на заднем сидении пояснил, что это половина денег, оставшиеся вернут после того, как он отдаст 1500000 рублей, оставленные в <адрес>. Он сказал, что оставит деньги дома, после чего они смогут поехать в деревню чтобы забрать оставленные там денежные средства. Он вытащил ключ из замка зажигания и сразу вышел из автомобиля. Дома попросил супругу пересчитать деньги, а сам спустился к автомобилю, в котором уже никого не было. Затем в <адрес> забрал оставленные парнями деньги, убедившись в том, что они не настоящие. 13.02.2018 года обратился в полицию. В судебном заседании потерпевший К. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в момент хищения денег Гайдуков Р.И. сидел на заднем пассажирском сидении и удерживал его совместно с еще одним человеком, которого он не видел, но по своим ощущениям понял, что его удерживают двое. В этот момент деньги у него из кармана вытаскивал Г.С., который сидел на водительском сидении. Кроме того, уточнил сумму похищенных денежных средств - 830 039 рублей 24 копейки, которые просил взыскать с Гайдукова Р.И.
Показаниями свидетеля Б. в ходе следствия, подтвержденными последней в ходе судебного заседания, из которых следует, что 12.02.2018 года около 13 часов ее сожитель К. ушел из дома, после чего в 17 или 18 часов вернулся, был сильно взволнован, бросил на кровать деньги, попросил их посмотреть и ушел. Выполнив просьбу, поняла, что деньги не настоящие. Вернувшись на следующий день К. рассказал, что на <адрес> встретил двух парней, представившихся беженцами из Украины, которым нужен был расчетный счет для проведения банковской операции, согласился им помочь. Ездил с ними в <адрес> за документами, а они оставили там якобы денежные средства, которые впоследствии оказались не настоящими. Затем он снял в банке деньги, после чего, с парнями на их машине приехал во двор дома. Двери автомобиля были заблокированы, в связи с чем, понял что-то не так. Удерживая К., прижимая его к пассажирскому креслу, парни насильно вытащили из его внутреннего кармана деньги, затем отпустили и якобы возвратили денежные средства, как оказалось впоследствии не настоящие. К. обратился по данному факту в полицию.
Показаниями свидетеля П.Е. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, которая являясь кассиром ПАО "Сбербанк" <адрес>, подтвердила снятие К. 12.02.2018 года в 16 часов 32 минуты денежных средств со своих счетов в суммах 730 039 рублей 24 копейки и 100 000 рублей, а всего в сумме 830 039 рублей 24 копейки.
Свидетель А., менеджер по обслуживанию ПАО "Сбербанк" <адрес>, показания которой в ходе следствия были оглашены в судебном заседании, пояснила, что в ее обязанности входит подтверждение операций по снятию наличных денежных средств суммами свыше 150 000 рублей. Так 12.02.2018 года около 16 часов 30 минут по звонку кассира П.Е. подтверждала операцию по снятию мужчиной денежных средств в сумме 730 039 рублей 24 копейки.
Показаниями свидетеля П.В. в судебном заседании, согласно которым в феврале 2018 года она, Гайдуков Р., Г.С. и Андрей, как позже ей стало известна его фамилия Г.А., на автомашине ВАЗ зеленого цвета приехали в Брянск, где сняли квартиру на трое суток, после чего она занималась своими делами, а мужчины, как пояснили, поехали работать. Около 17 часов ей позвонил Г.С. и сказал, что срочно нужно уезжать. Он вместе с Г.А. заехали на ней на такси, пояснив, что Роман подъедет позже. Выехав из Брянска, на заправке они подождали Гайдукова Р., который приехал на такси, после чего, все вместе поехали в Москву. Гайдуков Р. пояснил, что хотел найти телефон, который потерял в машине, на которой они приехали в Брянск. В Москве от Г.С., а затем от Г.А. узнала о совершенном ими совместно с Гайдуковым Р. преступлении в отношении К.. В судебном заседании П.В. подтвердила свои показания данные в ходе следствия, согласно которым по приезду в Москву Г.С. рассказал ей о том, что они занимаются мошенничеством в отношении пожилых людей и в этот раз все пошло не так, поскольку они забрали деньги у мужчины силой. Пояснила, что пользовалась абонентским N..., Г.С. пользовался абонентским N..., Гайдуков Р. абонентским N..., при этом братья часто меняли номера телефонов.
Согласно показаниям свидетеля Г.М. в ходе следствия, подтвержденными последней в судебном заседании, знакомая ее сына Г.С. девушка по имени Вика пользовалась номером телефона N.... Кроме того, Г.М. в судебном заседании пояснила, что ее сын Г.С. ростом выше, чем Гайдуков Р.И.
Показаниями свидетеля К.О. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2018 года он сдал посуточно на три дня квартиру <адрес> девушке и троим молодым парням, которые приехали на машине ВАЗ "21120" темного цвета. Однако на следующий день кто-то из них позвонил ему и сообщил, что им необходимо было уехать раньше, ключи от квартиры оставили в почтовом ящике.
Показаниями свидетеля Ж. на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым являясь водителем "Яндекс такси" на автомашине "Рено Логан" красного цвета государственный регистрационный знак N... 12.02.2018 года от дома <адрес> около 18 часов вез двух парней, которые говорили на незнакомом ему языке, в сторону автовокзала. По пути у <адрес> они забрали девушку с дорожными сумками, которую парень повыше ростом представил как свою супругу. За постом ГАИ в п.Белые Берега на Киевской трассе они остановились у кафе, куда примерно через 30-40 минут подъехал на "Киа Оптима" белого цвета парень, который пересел в их машину. После чего он повез всех пассажиров в <адрес>.
Сведениями, представленными ООО "Яндекс. Такси", подтверждается выполнение Ж. заказа от дома <адрес> с указанием времени подачи машины 12.02.2018 года в 17 часов 24 минуты.
Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от 25.09.2018 года, свидетель Ж. опознал:
- Гайдукова Р.И. как одного из трех парней, которых совместно с девушкой перевозил из Брянска в Москву 12.02.2018 года, пояснив, что он сел в машину на автодороге за постом ГАИ в п. Белые Берега, куда приехал на такси;
- Г.С. как одного из трех парней, которых совместно с девушкой перевозил из Брянска в Москву 12.02.2018 года;
- П.В., как девушку, которую совместно с тремя парнями перевозил из Брянска в Москву 12.02.2018 года.
Показаниями свидетеля К.В. на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, являясь водителем "Городское такси", 12.02.2018 года в начале 18 часов на автомобиле "Киа Оптима" белого цвета государственный регистрационный знак N... во дворе дома <адрес> по заявке забрал молодого человека цыганской национальности, который попросил его ехать в сторону <адрес>. По пути пассажир пояснил, что из Москвы и возвращается обратно. Затем, созвонившись со своими друзьями сказал, что необходимо доехать до них и он к ним пересядет. За бывшим постом ГАИ в п. Белые Берега на Киевской трассе они остановились у кафе, где стоял автомобиль "Рено" красного цвета, в который его пассажир пересел.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от <дата>, свидетель К.В. опознал Гайдукова Р.И. как парня, которого он перевозил 12.02.2018 года на автомашине такси "Городское такси" от дома по проспекту Ленина г.Брянска до кафе расположенного за пределами г.Брянска по Киевской трассе, где он пересел в машину "Яндекс такси".
Показаниями свидетелей П. и Н., инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области, в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.02.2018 года после 22 часов на посту ДПС 20 км автодороги А-103 Щелковского шоссе Московской области был остановлен автомобиль ВАЗ "21120" N... зеленого цвета. Согласно показаниям П. водитель предъявил документы на имя Гайдукова Р.И., кроме него в салоне находились Г.А., Г.С. и П.В. Один из лиц, которые находились в автомобиле, был запечатлен на записи нагрудного видеорегистратора ПВР N... инспектора ДПС Н.
Заявлением К. от 13.02.2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших у него 12.02.2018 года по <адрес> денежные средства.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 года, согласно которому во дворе дома <адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ "21120" государственный регистрационный знак N... зеленого цвета, в котором со слов участвующего в ходе осмотра К. неизвестные забрали у него деньги, когда он находился на переднем пассажирском сиденье. В ходе осмотра помимо автомобиля были, в том числе, изъяты на липкие ленты следы рук, материи, надкусанное яблоко, пластиковые бутылки с надписями "Кока кола" и "Святой источник", две пачки купюр "Банка приколов" с указанием номинала 500 евро, две пачки купюр "Банка приколов" с указанием номинала 5000 рублей, банковские документы, связка ключей от автомобиля, впоследствии осмотренные, о чем составлены соответствующие протоколы, и признанные вещественными доказательствами по делу.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 года, в ходе которого автомобиль "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак "N..." осмотрен дополнительно, в ходе осмотра изъяты чехлы с водительского сиденья и пассажирских сидений, черная шапка, под резиновым ковриком с правой стороны заднего пассажирского сиденья мобильный телефон "Samsung Duos", банка из-под энергетического напитка марки "Берн", впоследствии осмотренные, о чем составлены соответствующие протоколы, и признанные вещественными доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2018 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.02.2018 года банковские документы, в том числе, договор о вкладе на имя К. в ПАО "Сбербанк" от <дата>, выписка из лицевого счета по вкладу, а также расходный кассовый ордер N... от <дата> по счету N..., подтверждающий снятие в офисе "Сбербанка России" К. 12.02.2018 года 730 039 рублей 24 копеек.
Протоколом осмотра изъятой 12.11.2018 года в ходе выемки у потерпевшего К., о чем составлен соответствующий протокол, оформленной на его имя сберегательной книжки серии ОЦ N... ПАО "Сбербанка России" счет N..., в которой отражена банковская операция 12.02.2018 года по снятию со счета 100000 рублей.
Согласно протоколу осмотра предметов от 30.11.2018 года в ходе осмотра 4 пачек купюр банка приколов, установлено, что две пачки с указанием на купюрах номинала 5000 рублей и две пачки с указанием на купюрах номинала 500 евро. На купюрах имеются обозначение "СУВЕНИРНАЯ ПРОДУКЦИЯ", "не является платежным средством".
Согласно протоколу осмотра предметов от 08.05.2018 года в ходе осмотра мобильного телефона "Samsung Duos", изъятого в автомобиле "ВАЗ 21120" N..., при просмотре папки "Контакты" и приложения "Viber" были установлены номера телефонов, находящиеся в пользовании Г.С. (N...) и П.В. (N...).
В ходе осмотра указанного телефона с участием Гайдукова Р.И. 09.11.2018 года, о чем составлен соответствующий протокол, последний подтвердил принадлежность данного телефона ему и пояснил, что этот телефон находился при нем в момент хищения денег у мужчины в Брянске 12.02.2018 года и был им забыт в машине, в которой они находились в момент совершения преступления.
Согласно заключению эксперта N638э от 28.02.2018 года на изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.02.2018 года бутылке "Святой источник" обнаружена слюна, содержащая эпителиальные клетки (об.N1), которые произошли в результате смешения генетического материала двух или более лиц, в том числе, лица/лиц мужского генетического пола; на бутылке "Соса-со1а" обнаружена слюна содержащая эпителиальные клетки (об.N2), которые произошли в результате смешения генетического материала трех или более лиц, в том числе, лица/лиц мужского генетического пола; на банке "Вurn" обнаружена слюна содержащая эпителиальные клетки (об.N3), которые произошли в результате смешения генетического материала двух или более лиц, в том числе, лица/лиц мужского генетического пола.
Согласно заключению эксперта N639э от 28.02.2018 года на представленном на экспертизу объекте растительного происхождения (часть яблока) обнаружена слюна, содержащая эпителиальные клетки (об.N1), которая произошла от одного лица женского генетического пола, генотип которого экспертизой установлен.
Согласно заключению эксперта N640э от 1.03.2018 года на представленных на исследование чехле автомобильного сидения (водителя) и шапке обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки (об.NN1,8). Пот (об.N1) обнаруженный на чехле автомобильного сидения водителя произошел в результате смешения биологического материала трех и более лиц; пот (об.N8), обнаруженный на шапке произошел от смешения биологического материала двух и более лиц, все три объекта NN2-4 обнаруженные на чехле от автомобильного сидения (водителя) и шесть объектов NN9-14, обнаруженные на шапке являются волосами человека и происходят с головы.
Согласно заключению эксперта N642э от 1.03.2018 года на представленных на исследование чехле автомобильного сиденья (переднего пассажира), верхней и нижней частях заднего пассажирского сиденья обнаружен пот, содержащий эпителиальные клетки (об.NN1,8,32). Пот (об.N1) обнаруженный на чехле автомобильного сиденья (переднего пассажира) произошел от смешения биологического материала четырех или более лиц, пот (об.NN8,32) обнаруженный на верхней и нижней частях заднего пассажирского сиденья произошел от смешения биологического материала трех или более лиц. Все шесть объектов NN9-14 обнаруженные на верхней и нижней частях заднего пассажирского сидения являются волосами человека и происходят с головы. Шесть волос с головы человека (об.N43), обнаруженные на верхней и нижней частях заднего пассажирского сидения произошли от одного лица женского генетического пола. Фрагмент ногтевой пластины (об.N42), обнаруженный на нижней части заднего пассажирского сидения, произошел от одного лица мужского генетического пола.
Согласно протоколам осмотра предметов от 3.03.2018 года были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу изъятые в автомобиле 13.02.2018 года шапка, чехлы с водительского, заднего и переднего пассажирских сидений, а также волосы и часть ногтевой пластины, обнаруженные на указанных чехлах в ходе производства экспертизы.
Согласно заключению эксперта N878э от 21.03.2018 года пот и слюна обнаруженные на чехлах, шапке, бутылках и банке не произошли от К.
Согласно заключению эксперта N188 от 9.04.2018 года на поверхности пачек купюр "Банка приколов" изъятых в ходе осмотра места происшествия были обнаружены фрагменты следов рук.
Согласно заключению эксперта N2005э от 15.06.2018 года на представленной на экспертизу купюре ("КупюраN1") в следах рук имеются эпителиальные клетки (об.N1), которые произошли от одного лица мужского генетического пола; на представленной на экспертизу купюре ("КупюраN3") в следах рук имеются эпителиальные клетки (об.N4) которые произошли от одного лица женского генетического пола; на нити, которой перевязана пачка купюр ("Пачка N2") обнаружены эпителиальные клетки (об.N5), которые произошли в результате смешения генетического материала двух или более лиц, в том числе, и от двух или более лиц мужского генетического пола.
Согласно заключению эксперта N655 от 12.12.2018 года четыре следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые в автомобиле при осмотре места происшествия 13.02.2018 года оставлены не Г.С. и не П.В., а другими лицами (лицом).
Экспертным заключением N2163э по результатам исследования образцов слюны полученных у Гайдукова Р.И., о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, был установлен генотип последнего.
Из заключения эксперта N 4322э от 13.12.2018 года следует:
- слюна, обнаруженная на бутылке "Святой источник" произошла в результате смешения генетического материала Г.С. и неизвестного лица/лиц, слюна на бутылке "Соса-со1а" произошла в результате смешения генетического материала Г.С. и неизвестных лиц, при этом ни та, ни другая не произошла от П.В.;
- слюна на банке "Вurn" произошла в результате смешения генетического материала П.В. и неизвестного лица/лиц, и не произошла от Гайдукова Р.И.;
-слюна на яблоке произошла от П.В.;
-пот на чехле автомобильного сидения водителя произошел в результате смешения генетического материала Г.С. и неизвестных лиц и не произошёл от П.В.;
-пот на шапке, чехле от автомобильного сидения (переднего пассажира), верхней части чехла заднего пассажирского сидения, фрагмент ногтевой пластины не произошли от Г.С. и П.В.;
-волосы с головы человека, обнаруженные на верхней и нижней частях чехла заднего пассажирского сидения, произошли от П.В.;
- эпителиальные клетки на представленных на экспертизу купюрах ("Купюра N1", "КупюраN3"), а также на нити, которой перевязана пачка купюр ("Пачка N2"), в следах рук произошли не от Г.С. и не от П.В.
Из заключения эксперта N 4321э от 13.12.2018 года следует:
- слюна, обнаруженная на бутылке "Святой источник" произошла в результате смешения генетического материала Гайдукова Р.И. и неизвестного лица/лиц, слюна на бутылке "Соса-со1а" не произошла от Гайдукова Р.И.;
- слюна на банке "Вurn" не произошла от Гайдукова Р.И.;
-пот на чехле автомобильного сидения водителя произошел в результате смешения генетического материала Гайдукова Р.И. и неизвестных лиц;
-пот на шапке произошел в результате смешения генетического материала Гайдукова Р.И. и неизвестного лица/лиц;
- пот на чехле от автомобильного сидения (переднего пассажира) не произошел от Гайдукова Р.И.
- пот на верхней части чехла заднего пассажирского сидения мог произойти в результате смешения генетического материала Гайдукова Р.И. и неизвестных лиц;
- пот на нижней части чехла заднего пассажирского сидения произошел в результате смешения генетического материала Гайдукова Р.И. и неизвестных лиц;
- фрагмент ногтевой пластины, волосы с головы человека, обнаруженные на верхней и нижней частях чехла заднего пассажирского сидения не произошли от Гайдукова Р.И.;
- эпителиальные клетки на представленных на экспертизу купюрах ("Купюра N1") произошли от К., эпителиальные клетки на купюре ("КупюраN3") и нити, которой перевязана пачка купюр ("Пачка N2") не произошли от Гайдукова Р.И. и не произошли от К.
Согласно протоколу обыска от <дата> по месту проживания П.В. был изъят, в том числе, мобильный телефон марки "iPhone 10", впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.
Согласно протоколу осмотра <дата> мобильного телефона "iPhone 10", изъятого по месту жительства П.В., установлен абонентский номер установленной в нем сим-карты N.... Принадлежность указанного абонентского номера П.В. в том числе подтверждается сведениями, представленными ПАО "Вымпелком".
На основании постановлений заместителя начальника УМВД России по Брянской области были рассекречены и предоставлены в распоряжение следственного органа результаты ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", которые проводились на основании постановлений суда. В ходе следствия результаты указанных ОРМ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра СD-R диска, содержащего информацию о входящих и исходящих соединениях мобильных телефонов, в том числе, находившихся в пользовании Гайдукова Р.И. (N...), Г.С. (N...), П.В. (N...), установлены соединения указанных абонентских номеров в г.Брянске 12.02.2018 года. Кроме того, соединения абонентского номера находящегося в пользовании Г.С. фиксировались в 14 часов 56 минут, в 14 часов 58 минут и в 15 часов базовыми станциями расположенными в <адрес>, в 17 часов 6 минут и в 17 часов 11 минут базовой станцией, расположенной <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2018 года, в ходе которого был изъят СD-R диск, содержащий видеозапись от 12.02.2018 года, снятую на камеру видеонаблюдения, установленную на доме <адрес>.
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в ходе осмотра видеозаписей на СD-R диске с камеры видеонаблюдения, установленной на доме <адрес>, участвующая в осмотре П.В. в молодых людях прибывших к указанному месту на автомобиле ВАЗ "21120" государственный регистрационный знак N... узнала Г.С., который вел беседу с пожилым мужчиной и Гайдукова Р.И., который вышел из переднего пассажирского места машины, а затем пересел на место водителя. Указанная видеозапись была осмотрена в ходе судебного заседания, ее содержание соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра, при этом подсудимый Гайдуков Р.И. пояснил, что к потерпевшему первым подошел Г.С.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2018 года, в служебном помещении магазина "Журавли" по <адрес> был изъят CD-R диск, содержащий видеозаписи от 12.02.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина "Журавли", впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу.
Согласно протоколу осмотра указанного диска от 14.02.2018 года, на видеозаписи в файле 18 (N...).avi зафиксировано как 12.02.2018 года в 16 часов 45 минут 27 секунд в сторону <адрес> проезжает легковой автомобиль темного цвета похожий на ВАЗ "21120". На видеозаписи в файле 18 (N...).avi зафиксировано как в 16 часов 52 минуты 53 секунды со стороны двора <адрес> выбегают трое парней, один из них одевает куртку, и направляются в сторону проезжей части по <адрес>. На видеозаписи в файле 24 (N...).avi зафиксировано как в 16 часов 52 минуты 47 секунд со стороны <адрес> выбегают трое парней и направляются в сторону магазина "Журавли", расположенного <адрес>. Указанные видеозаписи были осмотрены в ходе судебного заседания, их содержание соответствует описанию, изложенному в протоколе осмотра.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.03.2018 года, согласно которому, потерпевший К. опознал Гайдукова Р.И. как одного из мужчин, которые 12.02.2018 года находясь в автомобиле ВАЗ 21120 во дворе <адрес> применили к нему физическую силу, сжав его руками в области груди и шеи.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> потерпевший К. опознал Г.С. как одного из парней, которым по их просьбе 12.02.2018 года согласился помочь в переводе денежных средств. Пояснил, что находясь в машине с указанными парнями попросил их отвезти его домой, чтобы оставить там денежные средства, которые снял со своего счета. Подъезжая к дому <адрес> попытался разблокировать двери машины, однако, его схватили за шею и грудь, в это время молодой человек который сидел за рулем вытащил из внутреннего кармана его куртки денежные средства. Г.С. опознал как одного из парней, совершивших в отношении него указанное преступление.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата> потерпевший К. опознал Гайдукова Р.И. как одного из парней, которые 12.02.2018 года применив в отношении него насилие, похитили принадлежащие ему денежные средства, при этом пояснил, что у дома <адрес> Гайдуков Р.И. сидел в автомобиле на заднем пассажирском сидении и именно ему передал водитель похищенные деньги.
Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении дежурной части 4 роты 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области из единой базы данных ГИБДД был изъят список лиц и транспортных средств, проверенных 11.02.2018 года с 22 часов 38 минут до 23 часов 26 минут, признанный вещественным доказательством по делу.
Как следует из протокола осмотра указанного списка в нем имеется информация о проверке по базе данных ГИБДД 11.02.2018 года в период с 22 часов 57 минут по 23 часа Г.С., Гайдукова Р.И., Г.А., П.В., а также ТС с государственным регистрационным знаком N...
Показаниями свидетеля П.А. в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым являясь страшим оперуполномоченным 13 отдела ГУУР МВД РФ в рамках отдельного поручения следователя <дата> в дежурной части 4 роты 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД по Московской области на камеру мобильного телефона с экрана монитора компьютера записал видеозапись с нагрудного видеорегистратора ПВР N... инспектора Н. от 11.02.2018 года за период с 22 часов 58 минут до 22 часов 59 минут, длительностью 55 секунд, а также сделал два снимка одного из пассажиров автомобиля ВАЗ "21120" государственный регистрационный знак N..., остановленного инспектором ДПС П. Указанную запись с мобильного телефона перекопировал на DVD-R диск.
Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля П.А. был изъят DVD-R диск, содержащий два фотоснимка и видеозапись от 11.02.2018 года, снятую на нагрудный видео-регистратор сотрудника УГИБДД г. Балашиха Н., признанный вещественным доказательством по делу.
Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от 11.02.2018 года, снятую на нагрудный видео-регистратора сотрудника УГИБДД г. Балашиха Н. В ходе осмотра видеозаписи потерпевший К. пояснил, что в молодом человеке ростом около 180 см худощавого телосложения в черной кепке, куртке и брюках, с бородой он опознает Г.С., как одного из тех лиц, которые совершили в отношении него преступление, пояснив, что Г.С. похитил из кармана его куртки принадлежащие ему денежные средства.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.
Анализ проведенных судебных экспертиз, позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.
ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи" проведены на основании постановлений суда, полученные в результате указанных оперативных мероприятий сведения были надлежащим образом рассекречены и представлены органу следствия, что соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ и соответствующей инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".
Протоколы следственных действий, в том числе, осмотров мест происшествия, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств.
При оценке приведенных в приговоре показаний свидетелей и потерпевшего, положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий в части значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств и соответствие другим исследованным судом доказательствам, они содержат достаточный для правильного разрешения дела объём сведений и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора.
Так, показания потерпевшего К. на следствии и в судебном заседании, приведенные в приговоре, относительно фактических обстоятельств произошедшего, в том числе, в части характера примененного к нему с целью завладения деньгами насилия и конкретно действий Гайдукова Р.М. в ходе совершения описанного в приговоре группового преступления, подтверждаются в том числе, показаниями свидетелей Б. и П.В. о насильственном характере завладения денежными средствами потерпевшего, пояснениями последнего в ходе опознания Гайдукова Р.И. <дата> и <дата>, а также Г.С. <дата> о примененном к нему насилии при хищении денежных средств. Оснований не доверять указанным показаниям, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.
На основании изложенного, показания подсудимого Гайдукова Р.И. о неприменении насилия к потерпевшему ввиду добровольной передачи К. ему денежных средств, суд отвергает, как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами.
Показания Гайдукова Р.И. о том, что кроме него и Г.С. участия в преступлении никто не принимал и с ним на заднем сидении автомобиля в момент хищения денежных средств никого не было, суд также расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего о том, что в момент хищения денежных средств его удерживали двое лиц, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными на магазине "Журавли", на которых зафиксировано как место преступления покидают трое лиц, а также показаниями свидетеля П.В., из которых следует, что преступление совершалось тремя лицами, в том числе, Гайдуковым Р.И. То, что потерпевший не видел третьего соучастника преступления, находившегося на заднем пассажирском сидении совместно с Гайдуковым Р.И. не исключает его нахождения в автомобиле и применение им совместно с Гайдуковым Р.И. насилия к потерпевшему, посредством удержания последнего. При этом суд учитывает, что К. по своему телосложению и физическим параметрам явно превосходил подсудимого, что последний не отрицал в ходе судебного заседания, согласившись с утверждением потерпевшего о том, что самостоятельно удержать К. в момент хищения денег не смог бы.
Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и отвергает показания Гайдукова Р.И. в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.
Доводы защитника о том, что протоколы предъявления для опознания по фотографии от <дата>, предъявления лица для опознания от <дата>, предъявления для опознания по фотографии от <дата>, проведенные в отношении Гайдукова Р.И., а также протокол предъявления для опознания по фотографии от <дата>, проведенного в отношении Г.С.., являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий предъявления для опознания по фотографиям, а также предъявления лиц для опознания, в том числе, указанных защитником, суд не усматривает.
Так, протоколы указанных следственных действий, положенные в основу приговора, составлены уполномоченными на то лицами, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результатов следственных действий. Опознание по фотографии потерпевшим Гайдукова Р.И. <дата>, свидетелем Ж. Гайдукова Р.И., Г.С. и П.В. <дата>, а также свидетелем К.В. Гайдукова Р.И. <дата> проводилось ввиду невозможности предъявления указанных лиц, что соответствует требованиям ч.5 ст.193 УПК РФ. Опознание К. Гайдукова Р.И. <дата>, после опознания, проведенного <дата> по фотографии, не свидетельствует о нарушении требований ч.3 ст.193 УПК РФ, поскольку <дата> опознание К. Гайдукова Р.И. проводилось по иным признакам, в том числе, по росту и телосложению.
На основании изложенного, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них относится к данному делу, они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.
Суд не учитывает данные изложенные в протоколе предъявления для опознания по фотографии от <дата>, согласно которым К. опознал по фотографии Г.А., как лицо причастное к хищению денежных средств, поскольку указанные сведения выводов суда относительно действий Гайдукова Р.И. в ходе совершения преступления, основанных на совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не опровергают и на квалификацию его действий не влияют.
Уточняя фабулу обвинения в части времени совершенного преступления, суд исходит из того, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина "Журавли" зафиксировано, что автомобиль похожий на ВАЗ "21120" проезжает в сторону дома <адрес> 12.02.2018 года в 16 часов 45 минут 27 секунд, после чего уже в 16 часов 52 минуты 47 секунд трое парней выбегают со стороны <адрес>. Приходя к выводу о том, что указанная видеозапись зафиксировала как Гайдуков Р.И. совместно с соучастниками покидает место совершения преступления, суд в том числе основывается на результатах ОРМ "Снятие информации с технических каналов связи", согласно которым соединения абонентского номера, находящегося в пользовании Г.С., в 17 часов 6 минут уже фиксировались базовой станцией, расположенной <адрес>, что соответствует адресу, с которого Г.С. совместно с неустановленным лицом забирало такси. Уточнение времени совершения преступления соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
При этом, доводы защитника о том, что 12.02.2018 года заход солнца был в 17 часов 23 минуты, в связи с чем, он указывает на несоответствие по его мнению достаточного освещения на видеозаписи времени происходивших событий, суд признает несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано время 16 часов 52 минуты, то есть, за полчаса до указанного им времени захода солнца. Кроме того, показания подсудимого о том, что он возвращался к машине искать телефон, а также свидетелей Ж. и К.В., этой видеозаписи не противоречат и выводов суда не опровергают, поскольку не исключают возвращения подсудимого к машине после того, как видеокамеры зафиксировали указанные события.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного суд отмечает следующее.
Хищение чужого имущества Гайдуковым Р.И. было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку таковой имел место до начала совершения Гайдуковым Р.И. совместно с иным и неустановленным лицами действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств.
Умысел Гайдукова Р.И. и лиц, действовавших совместно с ним, изначально был направлен на хищение денежных средств К. посредством мошенничества, однако, после того, как К. отказался передать деньги, Гайдуков Р.И. совместно с указанными лицами продолжили свои преступные действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств К., посредством применения к последнему в этих целях насилия, в связи с чем, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Гайдуков Р.И. и указанные лица действовали совместно и согласованно с единым прямым умыслом, направленным на хищение денег К., при этом, умыслом всех соучастников охватывалось применение насилия к потерпевшему при хищении для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом. Применение Гайдуковым Р.И. и неустановленным лицом насилия к потерпевшему, а также непосредственное изъятие иным лицом денег К. были совершены одномоментно, что, в том числе, свидетельствует о цели применяемого насилия.
Хищение являлось открытым, поскольку изъятие денежных средств совершалось непосредственно у потерпевшего, который очевидно для Гайдукова Р.И. и соучастников понимал противоправный характер их действий и оно было окончено, поскольку после незаконного изъятия денежных средств К. Гайдуков Р.И. совместно с иным и неустановленным лицами имели реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Размер похищенных денежных средств, который составил 830039 рублей 24 копейки, согласно ч. 4 примечания к ст.158 УК РФ свидетельствует о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества в крупном размере.
Таким образом, суд считает установленным, что Гайдуков Р.И. совершил хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья в крупном размере и квалифицирует его действия по п.п."а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Гайдукову Р.И. за содеянное, суд учитывает следующее.
Гайдуков Р.И. женат, проживает вместе с супругой, двумя малолетними детьми <дата> и <дата> рождения и родителями, в том числе отцом, который с его слов является инвалидом, матерью в судебном заседании охарактеризован как заботливый сын и отец, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты> району Гайдуков Р.И. соседями характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, сын подсудимого Г.Р. <дата> рождения страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым имеет статус ребенка - инвалида, а также рядом других заболеваний, указанных в выписке из истории его развития, выданной педиатрическим отделением поликлиники N... ГБУЗ <данные изъяты>, сам Гайдуков Р.И. согласно сведениям, представленным МЧ N6 ФКУЗ МСЧ 32 ФСИН России, страдает хроническим заболеванием <данные изъяты>. В ходе судебного заседания подсудимый принес потерпевшему свои извинения, заявив о раскаянии в содеянном.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гайдукову Р.И., суд относит частичное признание Гайдуковым Р.И. своей вины, принесение им извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья его сына, отца, а также самого подсудимого, связанное с имеющимися у каждого из них заболеваниями.
Поскольку Гайдуков Р.И. совершил преступление, имея судимость по приговору Котласского городского суд Архангельской области от 6.11.2014 года за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое отбывал реально, обстоятельством, отягчающим ему наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гайдуковым Р.И. преступления, объектом которого являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие наряду с обстоятельствами смягчающими ему наказание обстоятельства его отягчающего, влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление самого Гайдукова Р.И., а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления согласно приговору от 6.11.2014 года и неоказание на Гайдукова Р.И. должного исправительного воздействия назначавшимся наказанием, суд, приходит к выводу о назначении подсудимому за содеянное наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности Гайдукова Р.И. и сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого, корыстный мотив совершенного преступления и фактические обстоятельства последнего, свидетельствующие о дерзком характере содеянного, суд считает необходимым назначить Гайдукову Р.И. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, при этом, определяя размер штрафа наряду с указанными обстоятельствами, имущественным положением Гайдукова Р.И. и его семьи, учитывает возраст подсудимого, его трудоспособность, а соответственно, возможность получения им заработной платы или иного дохода и приходит к выводу о назначении указанных дополнительных видов наказания в максимальном размере, предусмотренном для каждого из них санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.
Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку 5.06.2018 года Гайдуков Р.И. осужден приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 5.06.2018 года к реальному лишению свободы, а настоящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 5.06.2018 года, с отбыванием, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда.
Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Гайдукова Р.И. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При этом, на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гайдукова Р.И. под стражей по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 05.06.2018 года с 21.04.2018 года по 16.06.2018 года, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачету в срок лишения свободы подлежит из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим К., признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с Гайдукова Р.И. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 830039 рублей 24 копеек.
Гайдуков Р.И., признанный гражданским ответчиком, исковые требования К. признал в полном объеме.
Рассматривая исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ч.3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положений ст.1080 ГК РФ предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, принимая при этом во внимание, что соответствующие исковые требования истец вправе предъявить как ко всем причинителям вреда, так и к кому-либо в отдельности. Если вред причинен подсудимым совместно с другими лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, суд возлагает возмещение вреда на подсудимого, а в случае вынесения обвинительного приговора в отношении соучастников суд вправе возложить на последних обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным.
Поскольку имущественный вред потерпевшему причинен, в том числе, преступными действиями подсудимого Гайдукова Р.И. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме и, соответственно, взыскании с Гайдукова Р.И. в пользу К. 830039 рублей 24 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, судьбу мобильного телефона "Samsung Duos", ключей от автомобиля, шапки, чехлов, биологического материала, купюр "Банка приколов" (т.1 л.д.68, 77, 82, т.2 л.д.18, т.4 л.д.11), хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, автомобиля ВАЗ "21120" государственный регистрационный знак N... (т.1 л.д.68), суд не разрешает, поскольку их судьба должна быть разрешена органом, который последним примет решение по уголовным делам, выделенным <дата> из уголовного дела N... в отношении Г.С. (дело N...) и неустановленного лица (N...).
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Степину И.А. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в размере 2200 рублей, а также подлежащие выплате ему за оказание помощи подсудимому по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7980 рублей на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Гайдукова Р.И. в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего, либо подтверждающих, что взыскание этих процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Гайдукова Р.И. от их возмещения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гайдукова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным Гайдукову Р.И. приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 5.06.2018 года, назначить Гайдукову Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением осужденному ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гайдукову Р.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Гайдукова Р.И. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гайдукову Р.И. исчислять с 30.04.2019 года, засчитав в него срок отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 05.06.2018 года с 21.04.2018 года по 29.04.2019 года.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гайдукова Р.И. под стражей по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 05.06.2018 года с 21.04.2018 года по 16.06.2018 года, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 30.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачету в срок лишения свободы подлежит из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Брянской области (УФССП России по Брянской области) ИНН 3250057358, КПП 325701001, КБК 32211621020026000140, р/с 40101810300000010008, ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКТМО 15701000.
Гражданский иск К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гайдукова Р.И. в пользу К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 830039 рублей 24 копейки.
Вещественные доказательства: CD-R диски с видеозаписями, детализацией, список из единой базы данных ГИБДД, результаты ОРМ (т.1 л.д.58, 113, т.4 л.д.1-3) хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, телефон "IPhon 10" с сим-картой МТС и два USB-накопителя с зарядным устройством (т.3 л.д.238), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, возвратить П.В. как законному владельцу, сберегательную книжку (т.3 л.д.201) оставить у потерпевшего К. как законного владельца. Оставить на хранении мобильный телефон "Samsung Duos", ключи от автомобиля, шапки, чехлы, биологический материал, купюры "Банка приколов" (т.1 л.д.68, 77, 82, т.2 л.д.18, т.4 л.д.11) в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Брянску, автомобиль ВАЗ "21120" государственный регистрационный знак N... (т.1 л.д.68) на автостоянке ООО "Содружество" <адрес> до принятия по ним окончательного решения органом, который последним примет решение в рамках уголовных дел N..., N..., выделенных из уголовного дела N....
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Степина И.А. в размерах 2200 рублей и 7980 рублей взыскать с осужденного Гайдукова Р.И. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Алексеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
