Приговор от 09 апреля 2014 года №1-69/2014год

Дело № 1-69/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Волгоград 9 апреля 2014 года

 
    Ворошиловский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г<адрес> Мокроусова О.В.,
 
    защитника адвоката Азязова М.С., представившего ордер № и удостоверение № №
 
    подсудимого Пашко Д.А.,
 
    при секретаре Демидовой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАШКО ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Пашко Д.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пашко Д.А., находясь на законных основаниях в частном домовладении <адрес> по <адрес>, решил совершить хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15., путем злоупотребления доверием. Действуя во исполнение преступного умысла, Пашко Д.А., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он находится с ФИО16 в приятельских отношениях, обратился к последнему с просьбой передать ему указанный сотовый телефон для осуществления выхода в сеть «Интернет» на сайт «<данные изъяты>». Услышав вышеуказанную просьбу, ФИО17., не зная об истинных намерениях Пашко Д.Д., доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Таким образом, завладев сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО18 Пашко Д.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Подсудимый Пашко Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в гости к <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, где находились его знакомые ФИО20 и ФИО21 Вместе они употребляли спиртные напитки. Вскоре ФИО22. ушел. Он решил похитить сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО23 так как испытывал материальное затруднение. Он попросил ФИО24 дать его сотовый телефон, чтобы воспользоваться социальной сетью «<данные изъяты>». После того, как ФИО25 передал ему сотовый телефон, он ушел с ним в другую комнату, чтобы дождаться, пока ФИО26 уснет. Примерно в <данные изъяты> убедившись, что ФИО27 спит, он вышел из домовладения, чтобы продать сотовый телефон, принадлежащий последнему. Через некоторое время ему на абонентский номер стал звонить ФИО30ФИО29 которому он пообещал скоро вернуться. Однако сам направился в скупку реализовать данный сотовый телефон, с находившейся в нем сим-картой, который положил в правый карман брюк. Вскоре обнаружил, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО31 им утрачен. Вину признал, в содеянном раскаивается.
 
    Выслушав подсудимого, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.
 
    Так из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО32. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО33., где также находились его знакомые ФИО34. и Пашко Д.А. Последний попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, так как он хотел воспользоваться социальной сетью "<данные изъяты>". Он согласился и передал Пашко Д.Л. указанный сотовый телефон, так как не сомневался в том, что Пашко Д.А. вернет его, ввиду того, что ранее, находясь в гостях у ФИО35 он передавал Пашко Д.А. свой сотовый телефон. Спустя некоторое время Пашко Д.Л. ушел в другую комнату, а он уснул примерно в 13 часов. Проснувшись в <данные изъяты>, он вскоре обнаружил отсутствие Пашко Д.А. Тогда он позвонил на свой абонентский номер, а после стал звонить Пашко Д.А. на его абонентский номер <данные изъяты>. Пашко Д.А. отвечал и обещал скоро вернуться обратно. В течение двух часов Пашко Д.А. не вернулся, и на телефонные звонки не отвечал. Самостоятельно установить местонахождение Пашко Д.А. с целью возвращения сотового телефона он не смог. Данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО36 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него находились в гостях ФИО37 и Пашко Д.А., которого может охарактеризовать только с отрицательной стороны. Вскоре он ушел на работу, а по возвращению домой в вечернее время тех же суток обнаружил ФИО38., находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО39 ему сообщил, что за время нахождения у него дома, Пашко Д.А. похитил у ФИО40 сотовый телефон марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> ( <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Жидкова В.Ю. следует, что о каких –либо обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Однако ему известно, что в этот день у Павлова Е.В. был похищен сотовый телефон неизвестным ему лицом. Пашко Д.А. может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 88-89 ).
 
    Объективно вина подсудимого Пашко Д.А. в совершении преступления подтверждается:
 
    заявлением потерпевшего ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в возврате принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ он передал для пользования в сети «Интернет» малознакомому ему мужчине ФИО42. <данные изъяты>
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, домовладения <адрес> по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, имущество, заявленное как похищенное, обнаружено не было <данные изъяты>
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Павлова Е.В. изъяты коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», кассовый чек на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>», а также гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).
 
    Суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Пашко Д.А., злоупотребив доверием ФИО43 под видом необходимости воспользоваться социальной сетью «<данные изъяты> похитил сотовый телефон у ФИО44., стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ему значительный материальный ущерб, что не противоречит положениям пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ.
 
    Анализируя собранные и исследованные судом доказательства суд квалифицирует действия Пашко Д.А. по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Пашко Д.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
 
    Пашко Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал и в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих Пашко Д.А. наказание, судом не установлено.
 
    Наказание Пашко Д.А. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.
 
    Пашко Д.А. <данные изъяты>.
 
    Суд не находит достаточных оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Пашко Д.А., отношение подсудимого к содеянному, тяжесть совершенного им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Пашко Д.А. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Пашко ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Пашко ФИО46 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    Обязать Пашко ФИО47 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения осужденному Пашко ФИО48 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Осуждённый Пашко Д.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Т.В. Шумакова

 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>