Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-69/2014год.
Дело № 1-69/2014 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«26» мая 2014 год город Николаевск
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Швец Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В.,
подсудимого В.С.Ж.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
В.С.Ж., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В.С.Ж. совершил незаконное приобретение, хранение сбыт взрывчатых веществ.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
В.С.Ж., проживающий по адресу: <адрес> осенью 2008 года обнаружил на одном из заброшенных полевых станов, расположенном за хутором <адрес> <адрес> банку с не менее 213,9 граммами бездымного пороха марки «Сокол». В нарушение ст. 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, не имея законных оснований на приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, с целью использования по назначению, В.С.Ж. незаконно хранил в вышеуказанном домовладении взрывчатое вещество. ДД.ММ.ГГГГ В.С.Ж., имея умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, продал банку с порохом А.Б.Б. за 400 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал банку с порохом сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес>.
Согласно заключению эксперта № 3370 от 21.04.2014 года вещество, которое незаконно хранил В.С.Ж., является изготовленным промышленным способом бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», относящийся к метательным взрывчатым веществам и пригодным для использования по назначению в качестве источника энергии для сообщения движения пули, снаряда и т.п. при выстреле, при определённых условиях бездымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах.
Подсудимый В.С.Ж. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый В.С.Ж. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого В.С.Ж., который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд удостоверился, что подсудимый В.С.Ж. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
Обвинение с которым согласился В.С.Ж., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное В.С.Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Он совершил незаконное приобретение, хранение сбыт взрывчатых веществ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному В.С.Ж. суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не признано.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание виновному В.С.Ж., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что уголовное дело в отношении В.С.Ж. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, личность виновного – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденного В.С.Ж. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Вещественные доказательства по делу: банку с порохом, хранящуюся в комнате хранения изъятого оружия Отдела МВД России по <адрес> Волгоградской области, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В.С.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание В.С.Ж. считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения В.С.Ж. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную сил.
Вещественные доказательства по делу: банку с порохом, хранящуюся в комнате хранения изъятого оружия Отдела МВД России по <адрес> Волгоградской области, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
