Решение от 12 августа 2014 года №1-69/2014

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р.п. Усть-Абакан 12 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Манукян Г.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Потаповой<ФИО>,
 
    подсудимого <ФИО2>
 
    защитника в лице адвоката Ушанова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    потерпевшего <ФИО4>, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баранова<ФИО5>, родившегося <ДАТА> февраля 1983 года в <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком,  со средним образованием, холостого, работающего <АДРЕС> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
 
    - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока <ДАТА5>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 167  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Баранов <ФИО> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов Баранов <ФИО> находясь <АДРЕС>, имея прямой умысел, направленный на повреждение имущества <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных  неприязненных  отношений,  с  целью  повредить  имущество  <ФИО4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, умышленно совершил наезд передней частью указанного автомобиля на велосипед «Stels navigator 610», принадлежащий <ФИО4>, причинив велосипеду механические повреждения в виде деформации обода заднего колеса, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  повреждение переключателя механизма скоростей,  стоимостью  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, деформации рамы велосипеда, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  тем самым причинив <ФИО4> значительный материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Подсудимым Барановым<ФИО> в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании.
 
    В судебном заседании подсудимый  Баранов <ФИО> с предъявленным ему обвинением по ч.  1  ст.  167 УК РФ полностью согласился, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
 
    Защитник Ушанов<ФИО> ходатайство подсудимого поддержал.
 
    Потерпевший <ФИО4> не возражал постановить приговор в отношении Баранова<ФИО>  без  проведения судебного  разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Потапова<ФИО> не возражала против удовлетворения ходатайства Баранова<ФИО>  о постановлении приговора без  проведения судебного  разбирательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    За преступление, в совершении которого обвиняется  Баранов <ФИО> предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
 
    Обвинение Баранова<ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом данных в отношении  подсудимого, а именно, что он не состоит на учете  у врачей психиатра, нарколога (л.д. 77), а также исходя из его  поведения в судебном заседании, у   суда не имеется оснований сомневаться  во  вменяемости Баранова<ФИО>
 
    Действия Баранова<ФИО> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ,  как умышленное повреждение чужого имущества, если эти  деяния  повлекли причинение  значительного ущерба.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с  п.п. «и, к»  ч.  1 ст.  61 УК РФ наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, явку с повинной (л.д. 62), активное способствование  раскрытию преступления,  о чем свидетельствуют протокол допроса Баранова<ФИО> где он дал подробные и последовательные показания об  обстоятельствах  совершенного им преступления (л.д. 67-69).
 
    Из материалов дела также видно, что подсудимый с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, по месту  жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78).
 
    В силу требований  ч. 2 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства суд также признает в качестве  смягчающих  наказание Баранову<ФИО>  обстоятельств.
 
    Как  видно  из  материалов дела, Баранов <ФИО> приговором от <ДАТА4>  осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость по  указанному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи  с чем обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание  подсудимому, в силу ч. 1  ст.  18 УК РФ суд признает  наличие в  его  действиях  рецидива преступлений.
 
    Оснований для применения  ст.  64 УК РФ не имеется.
 
    Учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к  категории небольшой  тяжести, смягчающие  подсудимому  наказание  обстоятельства, мнение потерпевшего,  суд приходит к выводу о необходимости назначить Баранову<ФИО> за данное преступление наказание  в виде  обязательных работ.
 
    В силу ч.  1  ст.  62 УК РФ при наличии  отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    При этом суд учитывает, что при наличии отягчающего  наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,  в силу требований  ч.  2  ст.  69 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Однако, поскольку суд пришел  к  выводу о  возможности  назначить подсудимому наказание  в  виде  обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией  данной  статьи, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ  при  определении размера данного  наказания учитываться не могут.
 
    По убеждению суда назначенное судом наказание будет соответствовать в полной мере достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
 
    В силу  ч. 10 ст. 316 УПК РФ  процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с  подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Баранова<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.  1 ст.  167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных  работ на срок 280 часов.
 
    Меру  процессуального  принуждения в виде обязательства о явке Баранову<ФИО> после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Баранова<ФИО>  не подлежат.
 
    По  вступлению  приговора в  законную силу вещественные доказательства: автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся  под сохранной распиской у подсудимого Баранова<ФИО>  оставить последнему по принадлежности, велосипед «Stels navigator 610», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего <ФИО4>, оставить последнему по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий: <ФИО12><ФИО>