Решение от 12 сентября 2014 года №1-69/2014

Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об освобождении от уголовной ответственности
 
и о применении принудительных мер медицинского характера
 
 
    <АДРЕС>                                                                                   <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Вахрушева А.С.,
 
    С участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>,
 
    защитника - адвоката <ФИО2>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    законного представителя <ФИО3>,
 
    потерпевшей <ФИО4>,
 
    при секретаре Дегтянниковой Н.В.,
 
                рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса. Разведенного, не военнообязанного, имеющего на иждивении дочь <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, не судимого,  направленное в суд для освобождения его от наказания и применения к нему принудительных мер медицинского характера в связи с совершение им запрещенных уголовным законом общественно- опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 112 ч.1 , 167 ч.1 УК РФ,
 
 
установил:
 
 
    <ФИО5> причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО4>, при следующих обстоятельствах: так он, <ДАТА5>, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находился по месту проживания <ФИО4>, в квартире 36 расположенной по ул. <АДРЕС>, 23 «б» в г. <АДРЕС> на- Амуре <АДРЕС> края, где совместно с последней распивал спиртные напитки, где в ходе совместного распития спиртных напитков между <ФИО5>и <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой <ФИО5>, в указанное время, умышленно, с целью причинения <ФИО4> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, нанес той один удар объектом обладающим колюще- режущими свойствами, каким мог быть нож, в область верхней трети правого предплечья , чем причинил <ФИО4>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> , телесное повреждение в виде ножевого сквозного ранения верхней трети правого предплечья с повреждением лучевого, срединного нервов, и лучевой артерии осложнившемся посттравматическим нейропатией локтевого, лучевого и срединного нервов справа и порезом разгибателей кисти и пальцев, которое в соответствии с п. 7.2. Приказа <НОМЕР> н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА7> по медицинским критериям значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), влечет за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    Таким образом, <ФИО5>, совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
 
    Он же <ДАТА8>, в период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут, с целью умышленного уничтожения имущества, принадлежащего <ФИО7>, пришел домой к последнему, проживающему по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> на Амуре <АДРЕС>, 144 <АДРЕС>, где умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принесенным собой топором, <ДАТА8>, в период времени с 17 часов до 19 часов 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, нанес по двери последнего шесть следов разруба, причинив <ФИО7> значительный ущерб на общую сумму 8 700 рублей.
 
    Таким образом, <ФИО5> совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
    Факт совершения <ФИО5> общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.112 4.1 УК РФ полно и объективно подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:
 
    -рапортом об обнаружении признаков состава преступления, из которого следует, что <ДАТА9> по адресу: <АДРЕС>, 23- Б <АДРЕС> на Амуре <АДРЕС> края <ФИО5> причинил телесные повреждения <ФИО4> В действиях <ФИО5> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ (л.д. 3),
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 12. 11.2013 года, из которого следует, кухня, расположена в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, 23-Б в <АДРЕС> на Амуре <АДРЕС> края. В пятиэтажном многоквартирном жилом доме, в подъезде <НОМЕР>, на 5-м этаже с правой стороны орт входа на лестничном марше. Входная дверь в квартире металлическая, типа «Медведь», оборудована накладным замком, повреждений не имеет, на дверном косяке, в нижней части имеются множественные пятна в виде брызг бурого цвета. При входе в квартиру прихожая. Через прихожую прямо имеется входная дверь, ведущая в кухню. Дверной проем в кухню свободный, двери не имеет. Кухня имеет размеры 3 на 3 м. Прямо от входа окно, форточка которого открыта. В кухне справа от входа расположена раковина, тумба под посуду, на нем стоит электрический потер, 2-х конфорочная плита. В правой дальнем углу кухни стоит кресло, вдоль левой стены стоит стул, обеденный стол, табурет. На стене, где стоит табурет имеются множественные пятна бурого цвета в виде подтеков. В коридоре, на лестничной площадке имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. В ходе осмотра места происшествия, с целью отыскания орудия преступления, была осмотрена прилегающая территория в районе окна кухни квартиры 36 по <АДРЕС>, 23-Б <АДРЕС> на Амуре <АДРЕС> края, орудие преступления не обнаружено (л.д. 10-17),
 
    -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которого у <ФИО4> имелись телесные повреждения в виде ножевого сквозного ранения верхней трети правого предплечья с повреждением лучевого, срединного нервов, и лучевой артерии, постгеморрагической анемии и рана подбородочной области. 2.3.4. Ножевого сквозного ранения верхней трети правого предплечья с повреждением лучевого, срединного нервов и лучевой артерии образовалось от одного травматического воздействия следообразующего объекта обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, незадолго до момента поступления в больницу. В соответствии с п. 7.1. Приказа <НОМЕР> н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА7> по медицинским критериям временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), влечет за собой вред здоровью средней тяжести.
 
    Рана подбородочной области могла образоваться от одного воздействия твердого тупого предмета, не задолго до обращения в больницу и в соответствии с п. 8.1. приказа <НОМЕР>-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА11>, по данному медицинскому критерию временного нарушения функции органов и (или) систем влечет за собой легкий вред здоровью.
 
    Окончательно квалифицировать телесное повреждение в виде повреждения лучевого и срединного нервов по степени тяжести причинённого вреда здоровью по поводу восстановления чувствительности в правой кисти и пальцев, возможно только после окончания лечения, в связи с этим следует произвести судебно-медицинскую экспертизу (не менее 3-х месяцев) (л.д. 60-62),
 
    -протоколом следственного эксперимента от <ДАТА12>, согласно которого, <ФИО5> показал как он нанес удар ножом в районе локтя правой руки <ФИО4> <ДАТА9>, в квартире 36 по <АДРЕС>, 23-6 в <АДРЕС> края (л.д.98-99),
 
    -дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого, на основании данных заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, данных протокола следственного эксперимента от <ДАТА14>, учитывая локализации телесного повреждения на теле <ФИО4> и обстоятельства причинения их, указанных в протоколе следственного эксперимента от <ДАТА12>, обнаруженные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым <ФИО5> (л.д. 70-73),
 
    -дополнительным заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого, у <ФИО4> имеется телесное повреждение в виде ножевого сквозного ранения верхней трети правого предплечья с повреждением лучевого, срединного нервов, и лучевой артерии, осложнившимся постгеморрагической нейропатией локтевого, лучевого срединного нервов справа и порезом разгибателей кисти и пальцев. В соответствии с п. 7.2. Приказа <НОМЕР> н МЗ и CP РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА7> по медицинским критериям значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно), влечет за собой вред здоровью средней тяжести (л.д. 81-85),
 
    В судебном заседании эксперт <ФИО8>, сказал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО4>, показания данные в ходе дознания подтвердил в полном объеме.
 
    Протоколом допроса эксперта <ФИО9>, который был оглашен в суде, где он показал, что им, по уголовному делу <НОМЕР> согласно постановления следователя СО МО МВД России « Николаевский- на- Амуре» были произведены судебно- медицинские экспертизы на наличие, количество, локализации, механизм и образования степени тяжести вреда здоровью гр. <ФИО4> Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА15> степень тяжести вреда здоровью гр. <ФИО4> в соответствии с п.7.1 Приказа <НОМЕР> н МЗ и CP РФ « об утверждении критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека от <ДАТА11> соответствовало средней тяжести по медицинским критериям временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель, но им в п.5 указанной экспертизы было указано, что окончательно квалифицировать степень тяжести причиненного вреда здоровью гр. <ФИО4> возможно только после окончания лечения. В связи с чем необходимо назначить дополнительную судебно- медицинскую экспертизу после трех месяцев лечения гр. <ФИО4> После окончания лечения гр. <ФИО4> , а так же после личного осмотра гр. <ФИО4> от 20.03.2014 года, сопоставив с таблицей % стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определению степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, где соответствует п.7.2 приказа №194 н МЗ и CP РФ « об утверждении критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Таким образом, гр. <ФИО4> был причинен вред здоровью средней тяжести, что и было указано в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизе <НОМЕР> от 20.03. 2014 года (л.д. 44-45),
 
    Потерпевшая <ФИО4> в суде показала, что она проживает в квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>, 23-Б <АДРЕС> на Амуре. С <ФИО5> и <ФИО11> Ириной она знакома несколько лет. У <ФИО11> Ирины в ее однокомнатной квартире намечался ремонт и та попросила разрешения пожить у нее некоторое время вместе со своими детьми и сожителем <ФИО5>. Она разрешила. Проживали они у нее примерно две недели, <ДАТА16> по 12.<ДАТА5> она, <ФИО11> и <ФИО5> пошли в банкомат на <АДРЕС>, где <ФИО11> со своей карты сняла деньги, какую сумму та снимала, она не знает, не интересовалась. Затем они втроем зашли в магазин на <АДРЕС>, где <ФИО11> купила продуктов, <ФИО5> Вадиму купила настойку «Панты на меду», а ей купила пиво, емкостью 2, 5 л «Кулер». Себе <ФИО11> купила безалкогольное пиво «Балтика». Они вернулись домой, сварили поесть и сели в кухне выпивать. Времени было около 24 часов, может чуть раньше. Она попросила <ФИО5> сделать вилку в плите и <ФИО5> согласился. <ФИО5> взял нож, и стал ремонтировал электрическую вилку. Она в это время стала говорить <ФИО11>, что ей нужно будет скоро идти на суд и хотела попросить, чтобы <ФИО11> посидела с ее сыном. В ходе разговора она также сказала <ФИО11>, что <ФИО5> плохо относится к ее детям. <ФИО5> психанул, разозлился, и сначала бросил нож на пол со злости. Но она, не ожидая ничего плохого от <ФИО5>, так как думала, что тот проживает в ее квартире, продолжила разговор. В ходе распития спиртного они разговаривали о многом, о чем еще разговаривали, она уже не помнит. В это время <ФИО5> поднял нож с пола и пошел с ножом на нее. Она сидела на стуле в углу возле окна, когда <ФИО5> кинулся на нее с ножом. Она успела поднять правую руку, то есть прикрылась правой рукой и <ФИО5> воткнул ей нож в руку, а затем вытащил нож из руки. Когда <ФИО5> вытаскивал нож из ее руки, то вскользь ножом порезал ее подбородок. После удара ножом у нее сильно пошла из руки кровь, она испугалась, вскочила и бросилась бежать из квартиры. <ФИО5> сначала стоял, а потом побежал за ней. <ФИО11> на какое-то мгновение за одежду удерживала <ФИО5> и не давала тому выйти из квартиры, а она выбежала из квартиры и захлопнула за собой дверь. В это время на лестничной площадке курила соседка, которую она попросила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, а затем потеряла сознание и что происходило дальше, не помнит. Дополняет, что нож, которым ей <ФИО5> причинил ранение, принадлежит ей и куда он делся после случившегося, она не знает, но дома его у нее нет. Во время ссоры <ФИО5> она из кружки кипятком не поливала.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в суде следует, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА18> она находилась на своем рабочем месте, когда примерно около 00 час.30 минут бригада скорой помощи доставили в хирургическое отделение девушку с ножевым ранением руки в области локтевого сустава. Девушка была в сознании и пояснила, что травму ей причинил сожитель знакомой. Также у девушки на подбородке был порез. Ею была удостоверена личность девушки <ФИО4> Ту она хорошо знает, так как <ФИО4> часто обращается за медицинской помощью (л.д. 51-52),
 
    Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в суде следует, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА18> она находилась на своем рабочем месте в ОСМП, когда ночью поступил вызов на адрес: у. <АДРЕС>, 23-Б. г. <АДРЕС> на Амуре. Прибыв на адрес, в подъезде на пятом этаже на полу лежала девушка. Которая была в сознании. Пи осмотре у нее была резаная рана предплечья. По поводу травмы девушка пояснила, что ее ударил ножом знакомый, но фамилию того не называла. Также у девушки была резаная рана подбородка. Данную девушку она знает, это <ФИО4>, так как та неоднократно вызывала к себе скорую помощь (л.д. 49-50),
 
    Из показаний свидетеля <ФИО15>, оглашенных в суде, следует, что <ДАТА9>, примерно около 24 часов, она решила покурить и вышла в общий коридор, где сразу же услышала грубый мужской голос, который выражался нецензурной бранью. Голос исходил из квартиры, расположенной в правом крыле общежития. Ругались мужчина и женщина, но она слышала только обрывки слов, и только поняла, что ссора была из-за детей. Она покурила и собиралась зайти к себе в квартиру, когда из правого крыла общежития выбежала молодая девушка, позже узнала фамилию -<ФИО4> и руками стала удерживать входную коридорную дверь. Из правой руки девушки обильно текла кровь. Мужчина изнутри с силой дергал дверь, пытаясь ее открыть. <ФИО4> ей крикнула, чтобы она вызвала полицию и бригаду скорой помощи. Она забежала к себе домой и позвонила в полицию и скорую помощь. Мужчина к этому времени перестал ругаться и дергать дверь. Ожидая скорую помощь, она стала оказывать, как могла, <ФИО4> помощь и заодно с той разговаривать. От <ФИО4> она узнала, что ту зовут Наталья. Также <ФИО4> пояснила, что ее порезал муж подруги, но фамилию <ФИО4> не называла (л.д. 53-54),
 
    Из показаний свидетеля <ФИО16>, следует, что с <ФИО5> она знакома около полутора лет, раньше с <ФИО5> она сожительствовала. У них имеется совместный малолетний ребенок, <ДАТА19> рождения. В первых числах ноября 2013 года она проживала вместе с <ФИО5> и своими 4-мя детьми по адресу: <АДРЕС> 23-в <АДРЕС> в однокомнатной квартире. Так как у них в квартире нужно было делать ремонт и менять сантехнику, она вместе с <ФИО5> и детьми временно переехали, с согласия <ФИО4> Натальи, к последней на адрес: ул. <АДРЕС> , 23-6 <АДРЕС>. Совместно они проживали нормально, ссор между ними не было. Проживали они у <ФИО4> около двух недель, примерно с числа <ДАТА16> по 12.<ДАТА5> она, <ФИО4> и <ФИО5> пошли в банкомат, где она со своей карты сняла деньги примерно в сумме 2000 рублей, так как нужно было купить продукты питания. После того, как сняли деньги, они втроем по дороге зашли в магазин на <АДРЕС>, где купили продуктов и <ФИО5> Вадиму купили настойку «Панты на меду», <ФИО4> она купила пиво, емкостью 2, 5 л «Кулер», а себе купила безалкогольное пиво «Балтика». Они вернулись домой, сварили поесть и сели в кухне выпивать. Времени было около 24 часов, может чуть раньше. <ФИО4> попросила сделать вилку в плите и <ФИО5> согласился. <ФИО5> взял нож, и стал ремонтировать элетровилку. <ФИО4> будучи уже нетрезвой от пива, стала говорить про какие-то ссуды, стала <ФИО5> провоцировать на ссору. <ФИО5> разозлился, и сначала бросил нож на пол со злости. Но <ФИО4> продолжала задирать <ФИО5> и тот поднял нож с пола и пошел с ножом на Декину, которая прикрылась правой рукой, а <ФИО5> воткнул ей нож в руку, после чего вытащил нож из руки <ФИО4>. <ФИО4> сидела в кухне в углу возле окна. После удара ножом у <ФИО4> сильно пошла из руки кровь, та вскочила и бросилась бежать из квартиры. <ФИО5> сначала стоял, а потом побежал за <ФИО4>, но она того за одежду удержала и не дала выйти из квартиры. Затем она забрала нож у <ФИО5> и выбросила в окно в сугроб. Как <ФИО5> ножом нанес <ФИО4> порез на подбородке, не знает, не видела, может в тот момент, когда или наносил удар ножом <ФИО4> в руку или вытаскивал нож из руки последней. Между <ФИО5> и <ФИО4> всегда были неприязненные отношения. <ФИО5> недолюбливает Декину, та того раздражает и в разговоре старается сказать что-либо неприятное для <ФИО5>. Она после случившегося стала успокаивать <ФИО5>, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. Через день, <ДАТА20> они вместе с <ФИО5> и детьми съехали с квартиры. Примерно числа <ДАТА21> и до конца ноября 2013 года она уехала из квартиры и проживала у бабушки. А примерно числа 25-26 ноября 2013 года, <ФИО7> предложил ей переехать с детьми к тому домой, так как у того трехкомнатная квартира и много места. Она согласилась и они стали сожительствовать. <ФИО5> приходил в декабре 2013 года к ним домой несколько раз виделся с ребенком. Никаких ссор и скандалов не устраивал. Примерно числа до <ДАТА8> <ФИО5> проживал в ее квартире.
 
    Таким образом, в деянии <ФИО5> наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Факт совершения <ФИО5> общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ полно и объективно подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:
 
    -заявлением гр. <ФИО7> от <ДАТА22>, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО5>, который <ДАТА22> повредил входную дверь его квартиры по адресу: <АДРЕС>, 144 <АДРЕС>, чем причинил ему материальный ущерб, который является для него значительным (л.д.33),
 
    -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, из которого следует, что квартира 53 по <АДРЕС>, 144 в <АДРЕС> на Амуре <АДРЕС> края находится на третьем этаже крупнопанельного дома, в 4-м подъезде. Вход в квартиру находится с южной части лестничной клетки третьего этажа. Входная дверь металлическая, окрашена красителем коричневого цвета. В верхней части двери имеются наклеенные пластиковые цифры 53. В правой верхней части двери имеется надпись «Медведь». Дверной глазок на двери отсутствует, имеется отверстие для глазка. На двери имеются сквозные повреждения наружного полотна двери линейной и клиновидной формы. В средней части двери над глазком имеется одно повреждение длиной примерно от 38 мм до 65 мм, два повреждения слева и ниже от глазка, одно повреждение в нижней части двери длиной около 80 см от пола. В двери имеются два врезных замка на уровне от 1 м и 1,5 м от пола. Нижний замок имеет металлические повреждения, вмятины, отсутствует ручка двери. За первой металлической дверью имеется вторая деревянная дверь, окрашена красителем белого цвета, повреждений не имеет. В прихожей квартиры, с правой стороны от входа находится вешалка для одежды, ящики для обуви из дерева светло-коричневого цвета. На полу палас красно-зеленого цвета. На паласе лежит топор металлический, из металла серого цвета. Ручка топора комбинированная, из металла и резиновой части черного цвета. В квартире общий порядок не нарушен. Топор упаковывается в коробку, опечатывается и изымается (л.д. 111-117),
 
    -заключением трасологической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23>, согласно которой, на представленной фототаблице к осмотру места происшествия от <ДАТА22> года, на фото <НОМЕР> с 3-5 изображено шесть следов разруба, пригодных для сравнительного исследования. Данные следы оставлены представленным на экспертизу топором (л. д. 159-163),
 
    -протокол осмотра предметов от <ДАТА25>, согласно которому, топор, упакованный в картонную коробку, клапана которой проклеены при помощи прозрачной липкой ленты «скотч» и опечатаны листом белой бумаги с оттиском круглой печати <НОМЕР> 3 МО МВД России "Николаевский- на- Амуре" . При вскрытии коробки извлечен цельноштампованный металлический топор максимальной длиной 31,5 см. Захватная часть топорища ( ручка) изготовлена из резины черного цвета, которая обмотана изоляционной лентой черного цвета. На клине топора, на расстоянии 2,1 см от пятки имеется вырез треугольной формы, максимальными размерами 0, 4 см на 1,4 см, максимальная ширина клинка по лезвию 6,8 см. Лезвие клина имеет дугообразную форму и двухстороннюю заточку. На лезвие клина имеются наслоение красящего вещества темно-коричневого цвета, выбоины различные по формам и размерам (л.д. 167-168),
 
    -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства-топора (л.д. 169),
 
    -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА26>, согласно которого, <ФИО5> показал и рассказал, как, где и при каких обстоятельствах он повредил входную дверь квартиры 53 по <АДРЕС>, 144 в <АДРЕС> на Амуре <АДРЕС> края (л. д. 152-154),
 
    Из показаний потерпевшего <ФИО7>, оглашенных в суде, следует, что с <ФИО5> Вадимом он познакомился весной 2013 года в квартире у <ФИО4> Натальи. В это же время он у <ФИО4> Натальи познакомился с <ФИО11> Ириной. Примерно числа 25-26 ноября 2013 года, он предложил <ФИО11> Ирине переехать с детьми к нему домой, так как у него трехкомнатная квартира и много места. <ФИО11> Ирина согласилась и переехала с детьми к нему домой. <ФИО5> приходил в декабре 2013 года к ним домой несколько раз, виделся с ребенком. Никаких ссор и скандалов не устраивал, все было мирно и спокойно. <ДАТА8> он вместе с <ФИО11> и детьми той находились у него дома. Примерно около 17 часов они услышали стук в дверь. Он подошел к двери и спросил, кто там, а затем открыл первую входную дверь, чтобы посмотреть в глазок, но глазка уже не было, а из подъезда доносился голос <ФИО5>, который находился в нетрезвом состоянии, кричал, чтобы тому открыли дверь, матерился, высказывал угрозы физической расправы, при этом <ФИО5> продолжал стучать чем-то металлическим по его металлической первой двери. Угрозы в свой адрес он реально не воспринимал, так как был закрыт изнутри и знал, что <ФИО5> дверь не выломает. Затем все стихло и он открыл дверь, решив посмотреть, что с дверью и увидел на двери шесть больших глубоких пробоя, глазок был вырван, дверная ручка оторвана. Входная дверь после действий <ФИО5> восстановлению не подлежит, ее нужно полностью менять. <ФИО5> был внизу, между первым и вторыми этажами, и, когда услышал, что он открыл дверь и вышел на лестничную площадку, стал снова подниматься на его третий этаж. Он и <ФИО11> быстро зашли в квартиру, закрылись на замок. Но перед этим они вызывали сотрудников полиции. <ФИО5> находился возле их двери, когда подъехали сотрудники полиции и задержали <ФИО5> с топориком в руках. Ущерб от повреждения двери составил 8 700 рублей и является для него значительным, так как его зарплата составляет в месяц примерно около 10 000 рублей, иного источника дохода не имеет (л.д. 123-124),
 
    Из протокола дополнительного допроса потерпевшего <ФИО7> следует, что результате того что <ФИО5> <ДАТА8> около 17 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения обозлившись на то что он не открывает тому дверь своей квартиры, при помощи топорика специально уничтожил входную дверь его квартиры. Считает, что <ФИО5> не повредил, а уничтожил принадлежащую ему входную квартирную дверь. Так как на двери в результате действий <ФИО5> было шесть больших глубоких пробоя, глазок был вырван, дверная ручка оторвана. В настоящее время он хоть и восстановил на двери глазок и ручку, само же дверное полотно подлежит полной замене. Входная дверь служит для того, что бы посторонний не мог проникнуть в квартиру, но из за действий <ФИО5> его входная дверь приобрела не только неэстетический вид, но и не может служить надежной защитой, от вторжения в его квартиру посторонних. По его сведениям, в магазинах города, отдельно дверное полотно в продаже к модели его уничтоженной <ФИО5> двери не предусмотрено и не продается. Поэтому ему нужно будет полностью приобретать новую дверь, стоимость которой оставляет 8700 рублей. Считает что <ФИО5> не повредил, а полностью уничтожил его входную дверь квартиры. Он вынужден будет приобретать новую дверь. Ущерб от уничтожения двери составил 8 700 рублей и является для него значительным, так как его зарплата составляет в месяц примерно около 10 000 рублей, иного источника дохода он не имеет. Ему разъяснено и понятно, что он как потерпевший имеет право заявить гражданский иск на возмещение причиненного материального ущерба. В ходе предварительного расследования им был заявлен к <ФИО5> гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 8700 рублей (л.д. 248),
 
    Из показаний свидетеля <ФИО18>, оглашенных в суде, следует, что с 2007 года он работает плотником в ООО «Кадар», имеет не менее 7 летний стаж работы по установке и демонтажу входных дверей. То есть по установке их на квартирах, а также установке дверей на предприятиях. Предприятием ООО «Кадар», осуществляется продажа строительных материалов населению. В том числе и металлических входных дверей марки LY 509 VIP 860х 50. Стоимость указанной двери на момент допроса составляет 8700 рублей. Демонтаж и установка указанной двери в стоимость не входит. За производство работ по демонтажу и по установке взимается отдельная плата. Так, демонтаж двери составляет не менее 600 рублей, а установка двери составляет 3000 рублей. Таким образом, частному лицу, не имеющему навык и опыт работы по установке дверей, обращаться нужно будет к специалистам, которые занимаются установкой и демонтажем работ по установке входных дверей. В стоимость металлических входных дверей марки LY 509 VIP 860х 50 входит: дверная коробка, два врезных замка, дверной глазок, накладная ручка. То есть продажа указанной модели двери предусматривается со всеми комплектующими. Отдельно дверное полотно, дверная коробка данной модели входной двери не продается. Единственное что может подлежать замене так это врезные замки, дверной глазок и накладная ручка. <ДАТА27> он вместе с сотрудниками полиции прибыл на адрес по ул. <АДРЕС>, 144 лично видел, в каком состоянии находится входная дверь квартиры <НОМЕР> 53. На момент осмотра входная дверь имела следующие повреждения: Дверной глазок на дверях заменен, наружное полотно двери имело деформацию в виде шести полос линейной и клиновидной формы. По внешнему виду можно без труда определить, что указанную дверь квартиры повредили чем то острым, например ножом или топором. Дверные замки видно было, что не менялись, ручка на двери была демонтирована. Дверная коробка повреждений не имела. Установленные ригили замков были в исправном состоянии. Внешне дверь функционировала, то есть закрывалась и открывалась. Но в виду того что внешний вид полотна двери был сильно деформирован поэтому необходимо произвести полную замену двери. Так как отдельно дверное полотно к указанной модели двери не продается. Собственнику квартиры <НОМЕР> 53 по указанному адресу необходимо нужно будет приобрести новую дверь. А так же при отсутствии навыка и установки дверей, отдельно заплатить за демонтаж и установку новой двери. Считает, что входная дверь квартиры полностью подлежит ее замене. Дальнейшая эксплуатации двери не надежна и необходимо срочно производить полную замену входной двери квартиры <НОМЕР>. Таким образом исходя из стоимости двери, демонтажа и установке двери собственнику придется затратить не менее 12000-12500 рублей. Металлическая входная дверь марки LY 509 VIP 860х 50 в верхней части полотна имеет надпись «Медведь», поэтому чаще всего обывательски данную модель двери в обиходе называют «Медведь» (л.д. 244-245),
 
    Из показания свидетель <ФИО16>, оглашенных в суде, следует, что с <ФИО5> она знакома около полутора лет, раньше с <ФИО5> она сожительствовала. У них имеется совместный малолетний ребенок, <ДАТА19> рождения. В первых числах ноября 2013 года она проживала вместе с <ФИО5> и своими 4-мя детьми по адресу: <АДРЕС> 23-в <АДРЕС> в однокомнатной квартире. Так как у них в квартире нужно было делать ремонт и менять сантехнику, она вместе с <ФИО5> и детьми временно переехали, с согласия <ФИО4> Натальи, к последней на адрес: ул. <АДРЕС> , 23-6 <АДРЕС>. <ДАТА20> они вместе с <ФИО5> и детьми съехали с квартиры <ФИО19>. Примерно числа <ДАТА21> и до конца ноября 2013 года она уехала из квартиры и проживала у бабушки. А примерно числа 25-26 ноября 2013 года, <ФИО7> предложил ей переехать с детьми к тому домой, так как у того трехкомнатная квартира и много места. Она согласилась и они стали сожительствовать. <ФИО5> приходил в декабре 2013 года к ним домой несколько раз виделся с ребенком. Никаких ссор и скандалов не устраивал. Примерно числа до <ДАТА8> <ФИО5> проживал в ее квартире. <ДАТА8> она вместе со своим сожителем <ФИО7> Анатолием и детьми находились дома в квартире у последнего, когда около 17 часов услышали стук в дверь. <ФИО7> подошел к двери и спросил, кто там, а затем открыл первую входную дверь, чтобы посмотреть в глазок, но глазка уже не было. Из подъезда доносился голос <ФИО5>, который находился в нетрезвом состоянии, кричал, чтобы ему открыли дверь, при этом продолжал стучать по металлической первой двери. Затем все стихло и <ФИО7> открыл дверь, решив посмотреть, что с дверью и увидел на двери шесть больших глубоких пробоя, глазок был вырван, дверная рука оторвана. <ФИО5> был внизу, между первым и вторыми этажами, и, когда услышал их голоса, стал подниматься на третий этаж. Они быстро зашли в квартиру, закрылись на замок. Поднимаясь на их этаж, <ФИО5> кричал в ее адрес и адрес <ФИО7> нецензурной бранью, говорил, что всех их поубивает, но они были закрыты и угрозы <ФИО5> не воспринимали реально. <ФИО5> находился возле их двери, когда подъехали сотрудники полиции и задержали <ФИО5> с топориком в руках.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО21> оглашенных в суде следует, что он, <ДАТА22>г., находясь на маршруте патрулирования АП-116 совместно с сержантом полиции <ФИО22> и <ФИО23>, когда им было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Николаевский на Амуре» о том, что по адресу: <АДРЕС> на Амуре, ул. <АДРЕС>, 144 <АДРЕС> стучится в входную дверь посторонний. Прибыв на указанный адрес, он совместно с <ФИО22> поднялись на третий этаж, где расположена квартира <НОМЕР> 53 и на лестничной площадке был обнаружен неизвестный мужчина, который наносил удары топором по двери указанной квартиры. Заметив их, неизвестный бросил топор и начал спускаться по лестничному маршу им навстречу. На вопрос о происходящих действиях неизвестного тот пояснил, что к происходящему не имеет отношения. Данный мужчина по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот период заявитель <ФИО7>, проживающий к квартире 53 открыл дверь, вышел на лестничную площадку и в это время <ФИО5>, как было установлено позже начал высказывать угрозы в адрес <ФИО7> по поводу того, что тот проживает с его сожительницей. <ФИО5> на основании ФЗ <НОМЕР> ст. 13 п. 14 был доставлен дежурную часть.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО23> оглашенных в суде, следует, что он совместно с <ФИО21> и <ФИО22> находились на маршруте патрулирования АП-116. В вечернее время, точно сколько было времени сказать не может, ими было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Николаевский на Амуре» о том, что по адресу: <АДРЕС> на Амуре, ул. <АДРЕС>, 144 <АДРЕС> неизвестный стучится в входную дверь. Прибыв на указанный адрес, он остался в машине, а <ФИО21> совместно с <ФИО22> зашли в подъезд. Спустя некоторое время <ФИО22> и <ФИО21> вывели из подъезда мужчину, как позже стало известно это был <ФИО5>, посадили в автомобиль и по рации вызвали оперативно-следственную группу, так как <ФИО5> топором повредил входную дверь квартиры 53. <ФИО5> на основании ФЗ <НОМЕР> 3 ст. 13 п. 14 был доставлен дежурную часть.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО22> оглашенных в суде, следует, что <ДАТА22>г., находясь на маршруте патрулирования АП-116 совместно с сержантом полиции <ФИО21> и <ФИО23>, ими было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Николаевский на Амуре» том, что по адресу: <АДРЕС>, 144 <АДРЕС> неизвестный стучится в входную дверь. Прибыв на указанный адрес, он совместно с <ФИО21> поднялись на третий этаж, где расположена квартира <НОМЕР> 53 и на лестничной площадке был обнаружен неизвестный мужчина, как позже установили фамилию - <ФИО5>. Тот наносил удары топотом по двери указанной квартиры. Заметив их, неизвестный бросил топор и начал спускаться по лестничному маршу им навстречу, при этом стал говорить, что к происходящему не имеет никакого отношения. <ФИО5> по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот период заявитель <ФИО7>, проживающий к квартире 53 открыл дверь, вышел на лестничную площадку и в это время <ФИО5>, как было установлено позже начал высказывать угрозы в адрес <ФИО7> по поводу того, что тот проживает с его сожительницей. <ФИО5> на основании ФЗ <НОМЕР> ст. 13 п. 14 был доставлен дежурную часть.
 
    Законный представитель <ФИО3> показала, что она работает в должности ст.инспектора по опеки и попечительству по <АДРЕС> району отдела организации опеки и попечительства управления опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений министерства. В ее обязанности входит осуществления полномочий по опеки и попечительства совершеннолетних граждан и учреждений. В связи с тем, что гр. <ФИО5>, согласно психиатрических экспертиз признан невменяем и не может осуществлять свое право на защиту, кроме того, у <ФИО5> в <АДРЕС> и вообще нет родственников, представлять его интересы на предварительном следствии и в суде будет она, как инспектор по опеке и попечительству.
 
    Таким образом, в деянии <ФИО5> наличествует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 167 УК РФ.
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> 17 от <ДАТА29> <ФИО5> в отношении юридически значимой ситуации свою вину не признает, хорошо помнит события, сопутствующие совершению преступления, поясняет, что имущество потерпевшего повредил так как «хотел отрубить ему башку», в содеянном не раскаивается, сожалеет, что сотрудники полиции его остановили. На основании изложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что <ФИО5> страдает и страдал на момент совершения правонарушения хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении., развившейся на фоне умственной отсталости, что подтверждается анамнестическими денными - с детства отставал в интеллектуальном развитии, закончил 3 класса вспомогательной школы. В 1996 г. у него возникли острые психотические расстройства в виде спонтанных аффективных нарушений, слуховых расстройств восприятия, бредовых идей отношения, преследования, с присоединением в последующем нарастающих негативных изменений в психике в виде замкнутости, подозрительности, что обуславливало его неадекватное поведением, социальную дезадаптацию и являлось причиной неоднократных правонарушений. Вышеуказанное заключение подтверждается также выявлением у испытуемого при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерных для шизофренического процесса негативных изменений в психике, в виде нарушений мышления (склонность к рассуждательству, снижение целенаправленности суждений, соскальзывания), изменений в эмоционально волевой сфере (парадоксальность, неадекватность эмоциональных реакций, амбивалентность, атипичность) в сочетании с бредовой настроенностью и нарушением критических способностей. Данное психическое расстройство осложнено алкоголизмом. Поэтому <ФИО5>, как страдающий указанным хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении осложненной алкоголизмом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом характера и степени психического расстройства, <ФИО5> может осуществлять свои процессуальные права. Данное психическое расстройство <ФИО5> носит хронический характер. Инкриминируемое ему деяние произошло, как видно из материалов уголовного дела, вне какого-либо временного психического расстройства. В этот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое усиливает эмоциональную напряженность и облегчает проявления агрессии по отношению к окружающим. Психическое заболевание <ФИО5> опасно для него и других лиц и связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию <ФИО5> нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера с направлением его в психиатрическую больницу специального типа согласно ч.1, 2 ст. 21 п. «А» 4.1 и ч.2 ст. 97, ч.3 ст. 101 УК РФ (л.д. 186-189),
 
    Согласно характеризующим данным на административном участке г. <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС>, 15, проживает <ФИО5>, который по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. От соседей В МО МВД России "Николаевский- на- Амуре" заявления на поведение <ФИО5> в быту не поступали. В круг общения <ФИО5> входят лица, склонные к совершению правонарушений. По характеру спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. По данным АБД МО МВД России «Николаевский на Амуре» <ФИО5>, как привлекавшийся к административной ответственности, не значится (л.д. 214),
 
    Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что потерпевшие и свидетели давали по делу правдивые показания, так как они согласуются между собой, у суда нет оснований им не доверят.
 
    Суд считает, что представленные доказательства свидетельствуют, что <ФИО5> совершил общественно-опасные деяния, запрещенные УК РФ предусмотренные ст. 112 ч.1УК РФ и 167 ч. 1 УК РФ.
 
    Однако судом установлено, что данные общественно-опасные деяния совершены <ФИО5> в состоянии невменяемости, когда он не мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.
 
    В соответствии со ст. 21 ч.1 УК РФ <ФИО5> не подлежит привлечению к уголовной ответственности.
 
    Имеющееся у <ФИО5> психическое расстройство представляет опасность для него и других лиц, и свидетельствует о возможном причинении им иного существенного вреда и совершения других общественно-опасных деяний. При этом по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.
 
    В соответствии со ст.99 и 101 УК РФ ему следует назначить принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    По делу следует решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, 21 УК РФ
 
постановил:
 
    Освободить <ФИО5> от уголовной ответственности за совершенные им запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст.112 ч.1 УК РФ и ст.167 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.21 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 99 ч.1 п. В и 101 ч. 3 УК РФ применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    Меру пресечения <ФИО5>, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Исполнение  постановления возложить на КГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологическая больница» и МО МВД России «<АДРЕС>.
 
    Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему <ФИО7> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России « Николаевский на Амуре» уничтожить.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> городской суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
 
 
                  Мировой судья                                                                                   А.С. Вахрушева
 
    Копия верна: мировой судья                                                                             А.С. Вахрушева