Приговор от 28 мая 2014 года №1-69/2014

Дело №1-69/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Муравленко Ямало-Ненецкого                  28 мая 2014 года
 
    автономного округа
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Матюшенко А.Н., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. Муравленко Волчихина И.Л., подсудимого Маевского А.С., защитника – адвоката Павлович Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Смирновой А.З., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Маевского А. С., <данные изъяты>; судимого приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2002 года по п. «а» части 3 статьи 158, п.п. «б, в, г» части 2 статьи 158, п.п. «а, б, в, г» части 2 статьи 162, статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2006 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 3 дня; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маевский А.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГ не позднее 10 часов 20 минут Маевский А. С., находясь в ОМВД России по г. Муравленко, по адресу: <адрес>, с целью привлечения к уголовной ответственности К., который якобы открыто похитил у него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко майором полиции ФИО8, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что К., денежных средств не похищал, сообщил представителю правоохранительных органов в письменном заявлении, оформленном в соответствии с требованиями статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заведомо ложные сведения о том, что К. в отношении него было совершено преступление-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, которое согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.
 
    Указанными действиями Маевский А.С. ввел в заблуждение правоохранительные органы, проводившее сбор материала доследственной проверки, что повлекло проведение процессуальных действий.
 
    ДД.ММ.ГГ, старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Муравленко страшим лейтенантом полиции В. по результатам проведенной проверки по заявлению Маевского А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1.части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления
 
    Подсудимый Маевский А.С. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Маевского А.С. без проведения судебного разбирательства.
 
    В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Действия Маевского А.С. судом квалифицируются по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    Обвинение по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Маевский А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое Маевским А.С. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
 
    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, Маевский А.С. признал свою вину, имеет постоянное место жительства; на учёте в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» и в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по г. Ноябрьску удовлетворительно, ранее судим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление, ранее был осужден за совершение умышленных преступлений по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2002 года.
 
    С учетом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершенного преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает Маевскому А.С. в качестве вида наказания лишение свободы, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.
 
    Учитывая вышеизложенное, с учетом тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, который осознает последствия совершенного им преступления, несмотря на то, что данное преступление совершено в условиях рецидива, суд находит, что исправление Маевского А.С. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Маевский А.С. имеет постоянное место жительства, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
 
    Обсуждая вопрос о возможности применения к Маевскому А.С. положений статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяет признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанных норм закона.
 
    Суд назначает наказание Маевскому А.С. с учётом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства: материалы проверки № в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Маевского А.С. в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику адвокату Елисеевой М.Г., осуществлявшего защиту Маевского А.С. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Маевского А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
 
    В период испытательного срока обязать Маевского А.С. один раз в месяц, в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
 
    В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    Меру процессуального принуждения Маевскому А.С. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы проверки № в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Маевского А.С. в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику адвокату Елисеевой М.Г., осуществлявшего защиту Маевского А.С. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Муравленковский городской суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:        (подпись)     А.Н. Матюшенко
 
    Копия верна
 
    Судья Муравленковского городского суда         А.Н. Матюшенко
 
    Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-69/2014, в томе №1, Муравленковского городского суда