Приговор от 09 июля 2014 года №1-69/2014

    Дело № 1-69/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Барыш Ульяновской области 09 июля 2014 г.
 
    Барышский городской суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Кузьмичевой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Макарова С.В.,
 
    подсудимого - Бугаева Д.Б.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «Ваше право» г. Ульяновска Басманова А.Г., представившего удостоверение №747 и ордер № 21 от 05 мая 2014 г.,
 
    при секретаре – Чикиной Е.В.,
 
    а также потерпевшего - Ф*А.В.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката коллегии адвокатов «Паритет» Самарской области г. Тольятти Нешина Ю.П., представившего удостоверение №855 и ордер № 00275 от 27. 06. 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бугаеву Д.Б. - <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бугаев Д.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф*А.В. при следующих обстоятельствах:
 
    18 декабря 2013 года, около 23 часов, Бугаев Д.Б., находясь около подъезда №, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находящимся в указанном выше месте Ф*А.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, умышленно, рукой, нанес Ф*А.В. один удар в область лица, после чего умышлено, руками, схватил последнего за руки и повалил на снег, а затем сел на грудь лежащему на спине Ф*А.В. и умышлено, руками, со значительной силой, нанес ему: один удар по правой руке, не менее десяти ударов в область лица и головы и не менее четырех ударов в область туловища. В результате своих преступных действий, Бугаев А.Б. причинил Ф*А.В. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на лице (в параорбитальных областях); множественные ссадины на лице и области лба; вдавленный перелом теменной кости справа; перелом костей носа; перелом правой скуловой кости; перелом наружной и внутренней стенки правой орбиты; перелом стенок ячеек решетчатого лабиринта; ушиб головного мозга легкой степени, которая в комплексе квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также причинил Ф*А.В. кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, который как вред здоровью не расценивается.
 
    В судебном заседании подсудимый Бугаев Д.Б. вину в совершении описанного выше преступления признал частично и дал суду следующие показания: действительно, он причинил своими действиями Феоктистову тяжкий вред здоровью, но сделал это не умышленно, а вынужденно, пресекая противоправные действия последнего.
 
    Вечером 18.12.2013 г. он вместе со своей семьей – женой, малолетней дочерью и сыном, который приехал к ним в гости из г. Москвы, находились дома, когда ему по телефону позвонила его теща – Б*В.П. и сообщила, что какой-то незнакомый молодой человек около подъезда ее дома ломает дверь в помещение мусорокамеры, которое она использует как кладовку. Б* пояснила, что на ее замечания этот молодой человек, как было в последующем установлено Ф*, не реагирует, наоборот, оскорбляет ее неприличными словами, продолжает ломать дверь, в связи с чем, она попросила его (Бугаева) подойти к ее дому. К дому Б* он пошел вместе со своим сыном – Б*Д.Д.. Подойдя к дому, увидел, что Ф* действительно ломает дверь в помещение мусорокамеры, в связи с чем он ему сделал замечание. В ответ на это Ф* ответил нецензурной бранью. Он (Бугаев Д.Б.) видел, что Ф* уже сломал запорные устройства на дверях помещения мусорокамеры, поэтому стал просить Ф* отремонтировать дверь и извиниться перед его (Бугаева) тещей. Однако, последний вел себя неадекватно, находился то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли в ином непонятном состоянии, и представлял собой угрозу. Сам он себя по отношению к Ф* вел спокойно, никаких угроз, никаких ругательств в его адрес не высказывал. Видя, что Ф* на его замечания не реагирует, он сказал, что вызовет сотрудников полиции. После этих слов Ф* ударил его руками в грудь, а затем - кулаком в лицо. В ответ на внезапно возникшую для него агрессию со стороны Ф*, он также ударил его кулаком в область головы. После этого в области груди с правой стороны он почувствовал боль и в правой руке Ф* увидел нож. Увидев нож, он испугался, предупредил близких, что у Ф* нож, а последний в это время, размахивая ножом, стал кричать, что порешит всех, имея в виду его, сына и тёщу. Видя агрессию последнего и, воспринимая угрозы Ф* реально, он оборонялся и отходил в сторону, поэтому удары Ф* ножом не достигли цели, а только повредили его одежду, поскольку на куртке с левой стороны имелись порезы. Обороняясь от Ф*, он не только отходил от него, но и старался загородить своих родных, так как движения Ф* были направлены и в их сторону. Убежать с места происшествия Ф* не пытался. Он считал, что Ф* хотел его добить, в какой-то момент ему удалось схватить Ф* за руку, в которой последний держал нож, и они оба упали на дорогу, упали боком, при этом он продолжал удерживать руку Ф*, в которой находился нож. Между ними началась борьба. Его рука, которой он удерживал руку Ф* с ножом, из-за ножевого ранения стала неметь, выбить нож ему не удавалось, а Ф* в это время другой рукой наносил ему удары. Тогда он попросил сына придержать левую руку Ф*, сам сел на него, обоими руками ударил руку Ф* с ножом об лед, таким образом, выбил нож из руки последнего, отбросил его в сторону и сказал сыну, чтобы тот нож охранял. После этого Ф* продолжал оказывать сопротивление и высказывал угрозы физической расправы, а именно кричал, что порешит всех и что зря они с ним связались, то есть продолжал представлять для них угрозу. Опасаясь, что у Ф*, возможно, имеется второй нож или еще какой-то предмет, которым тот может нанести удары, он вынужден был его ударить. Ударов он Ф* нанес около десяти, ударял по лицу и удары наносил до тех пор, пока Ф* не перестал оказывать сопротивление. Ф* перестал оказывать ему сопротивление, но он продолжал сидеть на нем до тех пор, пока не приехали сотрудники полиции. До 18.12.2013 г. Ф* он не знал, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, считает, что в тот вечер его действия по отношению к последнему были правомерными, он пресек противоправные действия Ф*, который представлял реальную угрозу для него самого, его близких, при этом пределов необходимой самообороны он не превышал.
 
    Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (л.д.78-79, 104-105, 119-120), подсудимый Бугаев Д.Б. показывал следующее: подойдя вместе с сыном к дому, в котором проживала его теща – Б*, они увидели Ф*, который ломал руками дверь, ведущую в помещение мусорокамеры. Последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на его вопросы, зачем тот ломает дверь, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. В этот момент на улицу вышла Б*, он попросил Ф* извиниться перед ней за произошедшее и отремонтировать дверь. Однако Ф* продолжал выражаться нецензурными словами и, как ему показалось, хотел убежать. Поэтому он взял его за куртку и стал удерживать, при этом еще раз сказал Ф*, чтобы тот отремонтировал дверь. Ф* его не послушал, оттолкнул руками от себя, затем нанес один удар левой рукой по лицу, в ответ на это он также ударил один раз Ф* правой рукой по лицу, так как ему стало обидно. После нанесенного им (Бугаевым) удара, он почувствовал резкую боль в области груди от колющего предмета и увидел у Ф* в правой руке нож, при этом последний кричал ему, что сейчас он его порешит. Поскольку Ф* вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в его руке был нож, то он стал опасаться его. Он отскочил от Ф* и крикнул сыну, чтобы тот не вмешивался в их конфликт. После этого Ф* приблизился к нему с ножом, стал им размахивать в разные стороны, при этом задев его по куртке, и продолжал выкрикивать, что порешит его. Сколько раз Ф* нанес ему ударов ножом по куртке, он не знает, но не менее трех. Опасаясь за свою жизнь, он пытался отнять нож у Ф*. Он схватил его за руки, от чего они оба потеряли равновесие и упали на снег. Ф* упал спиной вниз, он оказался сверху. Своими руками он стал удерживать правую руку Ф*, в которой был нож, а сына попросил подержать другую руку Ф*. Пока сын удерживал вторую руку Ф*, он выбил у последнего из руки нож, отбросил его в сторону и крикнул сыну, чтобы тот этот нож караулил. Выбив из руки Ф* нож, он понимал, что последний для него больше никакой угрозы не представляет, но из-за личных неприязненных отношений, возникших к Ф* в результате противоправных действий, удерживая последнего под собой, со значительной силой стал наносить ему удары руками по голове и лицу, нанеся не менее 10 ударов, а также нанес не менее 4 ударов по туловищу. Ф* лежал на спине и пока он наносил ему удары, последний пытался поднять свои руки, но он их убрал вниз, поэтому Ф* каких-либо ударов ему не нанес. В момент нанесения ударов Ф* он понимал и осознавал, что причиняет телесные повреждения последнему, хотя мог просто удерживать его в лежачем положении до приезда сотрудников полиции. В результате противоправных действий Ф* у него к нему возникли личные неприязненные отношения и, нанося ему удары, он хотел таким образом его наказать. После того, как он выбил из руки Феоктистова нож, он понимал, что последний каких-либо телесных повреждений причинить ему не сможет, но это его не остановило, и он все равно причинил Феоктистову телесные повреждения.
 
    В порядке ст. 276 УПК РФ данные показания судом были исследованы в судебном заседании. Подсудимый Бугаев Д.Б. их не поддержал, пояснив суду, что данные показания, хотя он и давал их в присутствии адвоката, не соответствуют действительности. Следователю он давал такие же показания, как и в судебном заседании, однако последний их изложил по - иному, а он их, доверившись адвокату, не читая, подписал. Так, в ходе предварительного следствия он не говорил, что Ф* хотел убежать с места происшествия после того, как он потребовал от того принести Б* извинения и восстановить дверь. Не говорил, что угрозы расправой Ф* высказывал только в его адрес, также, не говорил, что после того, как он выбил из руки Ф* нож, последний для него больше никакой угрозы не представлял и что удары он Ф* нанес из-за личных неприязненных отношений, возникших к тому в результате его (Ф*) противоправных действий.
 
    Проверив материалы уголовного дела, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Бугаева Д.Б. в совершении описанного выше преступления установлена и объективно подтверждается нижеследующем:
 
    Так, потерпевший Ф*А.В. показал суду, что 18.12.2013 года, около 20 часов, он вместе с А* пришли в гости к их знакомым М*, которые проживают по адресу: <адрес>, где вместе с М* он распивал спиртные напитки. После распития спиртного, он вместе А* и М* пошел в магазин «Молодежный», расположенный рядом с домом М*. Выйдя на улицу, девушки ушли вперед, а он остался около подъезда. Покурив сигарету, понял, что до магазина не дойдет, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому решил вернуться назад, в квартиру М*. Находясь в сильном алкогольном опьянении, он перепутал подъезды дома и в связи с этим, по ошибке, стал открывать дверь в помещение мусорокамеры, которое находилось рядом с соседним подъездом. Однако, дверь не открывалась. Был ли на двери замок, он не видел, так как было темно. Тогда он с силой стал дергать руками дверь и стучать по двери, пытаясь таким образом открыть дверь, чтобы зайти в подъезд. Кричал ли ему кто-нибудь прекратить свои действия, он не слышал и никого около себя не видел. Когда он пытался открыть дверь помещения мусорокамеры, полагая, что это дверь в подъезд дома, к нему подошел неизвестный мужчина, как было установлено в ходе следствия, это был Бугаев Д. Б. вместе со своим сыном, который спросил, зачем он ломает дверь. В ответ на это он, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ответил что-то нецензурной бранью, что именно ответил - не помнит, но никаких угроз не высказывал. Бугаев Д.Б. попросил его отремонтировать дверь, которую он так и не открыл, а также извиниться за произошедшее перед Барской. Поняв, что он перепутал двери, он решил покинуть данное место и вернуться в квартиру М*, но Бугаев Д.Б. стоял перед ним и продолжал настаивать на ремонте двери. Бугаев Д.Б. был физически сильнее его и настроен был против него негативно. Тогда он решил убежать от Бугаева Д.Б., поскольку понимал, что справиться с ним не сможет. Тогда Бугаев Д.Б. схватил его руками за куртку и стал удерживать. Он понимал, что если не вырвется от Бугаева Д.Б., то тот причинит ему телесные повреждения. Удерживая его руками за одежду, Бугаев Д.Б. стал вновь говорить ему, чтобы он отремонтировал дверь. Считая, что последний придирается к нему и, опасаясь, что Бугаев Д.Б. может ударить, так как был настроен агрессивно, он (Ф*) оттолкнул его руками от себя и нанес последнему один удар левой рукой по лицу. Бугаев Д.Б. также ударил его правой рукой по лицу, продолжая левой рукой удерживать его за одежду. Тогда он понял, что применять свою физическую силу в отношении Бугаева Д.Б. для того, чтобы убежать от последнего бесполезно, вспомнил, что у него в кармане имеется нож и этим ножом он решил напугать Бугаева Д.Б. Взяв нож в правую руку, он нанес Бугаеву Д.Б. слабый удар этим ножом. Удар он хотел нанести в неопасное для жизни место, а именно он целился в правую руку, но куда именно попал ножом не знает, причинять телесных повреждений и убивать последнего он не хотел. После этого, Бугаев Д.Б. немного отошел от него, а он, с целью удержания Бугаева Д.Б. на расстоянии от себя, стал размахивать ножом в разные стороны, при этом по неосторожности задел несколько раз ножом по куртке последнего. Размахивая в разные стороны ножом, причинять телесные повреждения Бугаеву Д.Б. и повреждать одежду последнего он не хотел. В это время он что-то крикнул Бугаеву Д.Б., что именно - не помнит, также он говорил Бугаеву Д.Б., чтобы тот отошел от него, так как он хотел уйти. Однако, уйти он так и не смог, поскольку Бугаев Д.Б., после того, как он прекратил размахивать ножом, схватил его за руки и стал их крутить ему, отчего он (Феоктистов) стал падать на снег. Удерживая его руки, Бугаев Д.Б. также упал вместе с ним, при этом он (Ф*) упал на спину, а Бугаев Д.Б. сел на него сверху и руками стал удерживать его правую руку, в которой находился нож. Потом Бугаев Д.Б. попросил своего сына держать его левую руку, тот стал удерживать ее, а Бугаев Д.Б. в это время выбил у него нож и, продолжал сидеть на нем, стал со значительной силой руками наносить ему удары по лицу, голове и туловищу. Всего Бугаев нанес ему не менее 10 ударов. Он пытался защитить себя от ударов и закрыть лицо и голову руками, но у него ничего не получалось. После того, как Бугаев Д.Б. перестал избивать его, Бугаев Д.Б. продолжал удерживать его за руки в лежачем состоянии на спине, пока к ним не подошли сотрудники полиции. Исков материального характера к Бугаеву он предъявлять не желает и на его наказании, не настаивает.
 
    Свидетель М*В.А. показал суду, что 18.12.2013 года, в ночное время, во сколько точно, не помнит, в отдел МВД России «Барышский» позвонила жительница г. Барыша – Б*В.П., которая сообщила, что около <адрес> ее зятя – Бугаева ударили ножом. Не дожидаясь следственно-оперативную группу, он вместе с сотрудником ППСП – Володиным выехали на место происшествия. Подъехав к указанному дому и осветив фарами автомашины, они увидели, что на дороге, недалеко от самого дома, на снегу, лежал Ф*, а верхом на нем сидел Бугаев. Когда они подъехали, активных действий ни со стороны Бугаева, ни со стороны Ф* не было. Бугаев встал с Ф* на ноги, затем встал Ф*, лицо последнего было сильно избито, все в крови, в гематомах, он ругался и просил вызвать скорую помощь. Недалеко от них, на снегу, лежал нож, и со слов Бугаева ему стало известно, что между ним (Бугаевым) и Ф* произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Ф* ударил его ножом. На куртке Бугаева имелись порезы, а также были видны пятна бурого цвета, похожие на кровь. В их присутствии ни Бугаев, ни Ф* друг другу никаких угроз не высказывали.
 
    Свидетель В*Р.Б. дал суду показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля М*В.А.
 
    Свидетель К*В.Е. показал суду, что 18.12.2013 года он, как дежурный фельдшер ОСМП ГУЗ «Барышская ЦРБ», в ночное время выезжал на вызов по факту причинения ножевого ранения около <адрес>. Когда они приехали на место происшествия, там уже находились сотрудники полиции, им указали на двух пострадавших – Бугаева и Ф*. У Бугаева имелось ножевое колотое ранение в области верхней грудной клетки справа и гематома в области лица. У Ф* имелись ушибы и гематомы в области лица, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался в его (К*) адрес и адрес другого фельдшера нецензурной бранью, жаловался на боль в области головы и просил, чтобы его осмотрели первым. Обоих пострадавших они доставили в приемное отделение Барышской ЦРБ. Также со слов Бугаева, ему известно, что Ф* хотел вскрыть дверь какого-то складского помещения и когда он (Бугаев) сделал ему замечание, ударил его по лицу, а затем ударил ножом.
 
    Свидетель М*. показала суду, что ее муж - М*М.В. находится в дружеских отношения с Ф*А.В. и последний вместе со своей гражданской супругой – А*Н.А., часто бывает у них в гостях. 18.12.2013 года, около 22 часов, Ф*, также вместе с А*, пришел к ним в гости. Они сидели, общались. Ф* и ее муж пили пиво. Примерно, около 23 часов, она, Астратова и Ф* пошли в магазин «Молодежный», расположенный недалеко от их дома, за сигаретами. Когда они втроем вышли на улицу, то Ф*, поскольку сильно опьянел, с ними в магазин не пошел и остался около подъезда. Возвращаясь из магазина, они увидели, что около третьего подъезда их дома происходит драка, в ходе которой избивали Ф*. Подбежав с Ф* ближе к подъезду, они увидели, что Ф* лежал на спине, на снегу, а верхом на нем сидел Бугаев Д.Б., и по движениям руки последнего она поняла, что тот наносил Ф* удары в область головы. Рядом с ними стоял сын Бугаева. Ф* кричал, за что его бьют, и пытался вырваться. А* хотела столкнуть Бугаева с Ф*, однако ей это не удавалось, и, видя такую ситуацию, она побежала домой, чтобы позвать на помощь своего мужа – М*. Сообщив мужу о драке, сама она больше на улицу не выходила. Позже со слов А* ей стало известно, что Ф* с телесными повреждениями увезли в больницу.
 
    Свидетель А*Н.А. также подтвердила суду, что когда она вместе с М*В.С. 18.12.2013 года, в вечернее время, вышли из магазина «Молодежный», то услышали голос Ф*, просившего прекратить избивать его. Подбежав к тому месту, откуда раздавался голос последнего, она увидела, что Ф* лежал на дороге, на спине, недалеко от подъезда <адрес>, а на нем сидел Бугаев. Около них (Ф* и Бугаева), когда они с М* подбежали, находился сын подсудимого. Бугаев выражался в адрес Ф* нецензурной бранью и наносил удары в область головы и лица. Она попыталась столкнуть Бугаева с Ф*, но тот ее оттолкнул рукой в сторону, сделать она ничего не могла, поэтому М* она сказал, чтобы та бежала за мужем, а сама побежала к магазину «Молодежный», чтобы позвать кого-либо на помощь. В последующем Ф* ей рассказал, что он, после того как она и М* ушли в магазин, намеревался вернуться в квартиру последних, однако перепутал двери и когда пытался открыть дверь, полагая, что это дверь в подъезд, сзади к нему подошли двое парней, как потом выяснилось отец и сын Бугаевы, и стали его избивать. Чтобы Бугаевы его отпустили, он Бугаева Д. Б. ударил ножом.
 
    Свидетель М*М.В. также показал суду, что после того, как 18.12.2013 г. Феоктистов, А* и его жена – М*В.С. ушли в магазин, М*В.С. через некоторое время вернулась и сказала, что на улице, около соседнего подъезда, Бугаев Д. вместе со своим сыном избивают Ф*. Он сразу же собрался и вышел на улицу. Однако, к тому месту, где все это происходило, он подходить не стал, поскольку туда уже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Через несколько дней он приехал к Ф* в больницу, и со слов последнего ему стало известно, что Бугаевы его избили за то, что он перепутал дверь подъезда и дверь помещения мусорокамеры.
 
    СвидетельБ*Д.Д. в судебном заседании показал, что когда они вечером 18.12.2013 года вместе с отцом – Бугаевым Д.Б. после сообщения его бабушки – Б*В.П. о том, что какой-то неизвестный мужчина ломает дверь в помещение мусорокамеры, подошли к подъезду ее дома, то увидели, что запорные устройства на двери в данное помещение действительно сломаны, около данного помещения находился, как было в последующем установлено, Ф*. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, либо наркотического опьянения, вел себя развязно, выражался нецензурной бранью. Отец попросил его извиниться перед бабушкой и починить дверь. В ответ на это Ф* продолжил выражаться нецензурной бранью, кричал, что он хозяин, что все здесь его, вел себя агрессивно и размахивал руками. Отец взял его за рукав, потребовав вновь извиниться перед бабушкой и в это время Ф* ударил отца в область лица. В ответ на это отец ударил Ф* в область головы. После этого Ф* выхватил из кармана нож и, размахивая им из стороны в сторону, стал высказывать в их адрес угрозы физической расправой. Ближе всех к Ф* находился отец, который уклонялся от ударов со стороны Ф*, но все-таки, удары ножом со стороны последнего достигали своей цели, поскольку куртка отца в трех-четырех местах была порезана. Потом отец крикнул, что Ф* его ударил ножом и чтобы они все отошли в сторону. Ф* продолжал размахивать ножом, отец пытался нож у него выбить. В какой-то момент отцу удалось схватить Ф* за руку, они сцепились и вместе упали на бок. Отец пытался выбить нож из руки Ф*, он же (Бугаев Д.Д.) придерживал вторую руку Ф*, так как последний хотел оказать физическое воздействие ножом в адрес отца. В это время отцу удалось выбить нож из рук Ф*. Отец отбросил его в сторону и сказал, чтобы он (Б*Д.Д.) следил за этим ножом. Отец оставался сидеть на Ф*, поскольку между ними продолжалась борьба. Ф* продолжал оскорблять отца, высказывал угрозы физической расправы, пытался нанести отцу удары. 4-5 ударов со стороны Ф* достигли своей цели. В целях самообороны, отец тоже ударил Ф*, ударов он ему нанес около 7-10. В это время на улицу вышла Б*, которой отец сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.
 
    Свидетель Б*В.П. показала суду, что вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже и окна квартиры выходят к подъезду дома. Около входа в подъезд расположена дверь в помещение мусорокамеры, которое не функционирует и данное помещение она вместе с жительницей этого же дома - П*, использует как кладовое помещение. Вечером 18.12.2013 г., в 23 часу, она услышала громкий шум с улицы, посмотрев в окно, увидела, что около двери помещения мусорокамеры, то есть около их складского помещения, находится молодой человек, как впоследствии оказалось – Ф*, который пытался сломать дверь в это помещение. Открыв окно, она сделала этому молодому человеку замечание и попросила, чтобы тот прекратил свои действия. На ее замечания Ф* не отреагировал и начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Видя, что Ф* не прекратил своих действий, она позвонила по мобильному телефону своему зятю - Бугаеву и попросила последнего подойти к ее дому. Бугаев подошел вместе со своим сыном, начал спрашивать, что Ф* делает около данного складского помещения, попросил, чтобы он извинился перед ней и отремонтировал дверь. Ф* начал выражаться нецензурной бранью в адрес зятя, вел себя агрессивно, угрожал физической расправой. Потом он попытался убежать с места происшествия, однако зять взял его за рукав, стал удерживать и в это время Ф* ударил зятя, зять ударил его. Ф* продолжал высказывать угрозы физической расправы, потом зять крикнул, что у Ф* нож. Ей стало плохо, она пошла домой выпить лекарства и заодно вызвать скорую помощь и полицию. Когда она вышла, то увидела, что Ф* лежал на снегу, а зять сидел на нем и удерживал его, поскольку Ф* продолжал выражаться нецензурной бранью и пытался вырваться.
 
    Свидетель Б*М.Ю. показала суду, что когда вечером 18.12.2013 года им позвонила ее мать - Б* и сказала, что какой-то парень ломает запорные устройства на двери помещения мусорокамеры, ее муж - Бугаев Д.Б. и сын - Б*Д.Д. пошли к дому матери. Уложив малолетнего ребенка, она тоже пошла туда же. Около дома матери никого не было, только стоял автомобиль сотрудников полиции. Сами сотрудники полиции находились в квартире матери, там же находился сын, а мужа уже увезли с ножевым ранением в больницу. На следующий день ей от мужа стало известно, что когда они с сыном подошли к дому матери, то муж по -хорошему стал разговаривать с Ф*, говорил тому, чтобы он извинился перед матерью и отремонтировал замок на двери. Однако, Ф* стал им угрожать убийством, потом ударил мужа сначала рукой, потом ударил ножом в правую сторону груди. Этим ножом Ф* размахивал, продолжал угрожать. Пытаясь выбить нож, муж схватил Ф* за руку, они упали на снег, муж сел верхом на Ф*, выбил у него из руки нож, но тот продолжал угрожать, угрожал мужу, ее матери, поэтому муж и ударил Ф*
 
    Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Б*М.Ю. показывала, что 19.12. 2013 г. ей со слов мужа стало известно, что вечером 18. 12. 2013 года около дома ее матери между ним и Феоктистовым произошел конфликт, в результате которого последний нанес рукой её мужу 1 удар в область лица, а потом ударил ножом в область груди. Муж также нанес Ф* рукой 1 удар в область лица, а затем, повалив Ф* на снег, сел на него сверху, выбил нож и нанес руками по голове и лицу несколько ударов. Телесные повреждения муж причинил Ф* из-за того, что тот постоянно что-то говорил мужу в нецензурной форме, кроме того, муж подумал, что Ф* хотел что-то похитить из помещения мусорокамеры (л.д. 110-111).
 
    В судебном заседании свидетель Б*М.Ю. показала, что данные показания являются не совсем правильными, поскольку об угрозах убийством со стороны Феоктистова в адрес мужа и матери она говорила следователю, но тот ее показания в этой части не записал.
 
    Свидетель Б*В.Ю,, следователь МО МВД России «Барышский», допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал суду, что по результатам проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Ф*А.В. им было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. В ходе расследования данного дела была установлена вина подсудимого Бугаева Д.Б.. Допрос последнего в ходе предварительного следствия проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, он (Бугаев) был наделен защитником и в ходе допросов жалоб и заявлений ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало.
 
    Свидетель П*Л.К., допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала суду следующее: 18.12. 2013 года, около 23 часов, ей позвонила по телефону Барская и сказала, чтобы они (П*) забрали из помещения мусорокамеры свое имущество (велосипеды), поскольку в это помещение кто-то пытается проникнуть. Она вышла на балкон и с балкона увидела, что Бугаев сидел верхом на Ф* и держал его за руки. Бугаев крикнул теще - Б*, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку он истекал кровью. Ф* просил в это время Бугаева отпустить, но тот ему говорил, что приедет полиция, тогда он его и отпустит. Что касается двери на помещение мусорокамеры, то запорные устройства действительно на ней были сломаны, ее супруг занес велосипеды домой, а на следующий день запорные устройства отремонтировал.
 
    Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаеву Д.Б. были причинены телесные повреждения.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 19.12.2013г., схемы и иллюстрации к нему (л.д.7-11) видно, что местом происшествия является участок местности, расположенный около подъезда <адрес>. С правой стороны от двери, ведущей в подъезд № данного дома, имеется двухстворчатая металлическая дверь, имеющая запорные устройства в виде металлического пробоя и навесного замка. Данная дверь ведет в помещение кладовой. На момент осмотра запорные устройства данной двери имеют механическое повреждение.
 
    Из заявления потерпевшего Ф*А.В. (л.д. 24) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Бугаева Д.Б., который 18.12.2013г., в период времени с 23 часов по 23 часа 40 минут, около подъезда №, расположенного по <адрес>, причинил ему телесные повреждения.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы №030 от 16.01.2014 г. следует, что потерпевшему Ф*А.В. были причинены следующие телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на лице (в параорбитальных областях); множественные ссадины на лице и области лба; вдавленный перелом теменной кости справа; перелом костей носа; перелом правой скуловой кости; перелом наружной и внутренней стенки правой орбиты; перелом стенок ячеек решетчатого лабиринта; ушиб головного мозга легкой степени. Кровоподтек на правой верхней конечности: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения получены от воздействия(й) тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждении(ях) не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма в виде «кровоподтеков на лице (в параорбитальных областях), множественных ссадин на лице и области лба, вдавленного перелома теменной кости справа, перелома костей носа, перелома правой скуловой кости, перелома наружной и внутренней стенки правой орбиты, перелома стенок ячеек решетчатого лабиринта, ушиб головного мозга легкой степени» в комплексе квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти как вред здоровью не расценивается. В виду недостаточного описания телесных повреждений в предоставленной медицинской документации указать точное их количество не представилось возможным. В данном случае можно указать на их множественность. Образование всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (л.д. 19-21, 24).
 
    Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бугаева Д.Б. от 22.04.2014г., схемы и иллюстраций к нему видно, что Бугаев Д.Б. на месте показал на участок местности около подъезда № расположенного по <адрес>, где он, 18.12.2013г., около 23 часов, причинил телесные повреждения Ф*А.В. (л.д. 106-109).
 
    Таким образом, анализируя приведенные выше по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Бугаева Д.Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
 
    Всудебном заседании подсудимый Бугаев Д.Б., признавая себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф*А.В., показал, что его действия по отношению к последнему были правомерными, поскольку он пресекал противоправные действия Ф*А.В., который представлял реальную угрозу для него самого и его близких.
 
    Показания подсудимого в этой части, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются следующим:
 
    Как установлено в судебном заседании, потерпевший Ф*А.В. в момент причинения тяжкого вреда его здоровью никаких противоправных действий в отношении подсудимого, членов его семьи не предпринимал и никакой угрозы для их жизни и здоровья не представлял.
 
    В этой части потерпевший Ф*А.В. показывал, что после того, как они с Бугаевым Д.Б. в ходе борьбы упали на снег и тот выбил у него нож, последний, продолжая сидеть на нем, со значительной силой нанес ему по голове, лицу и туловищу не менее десяти ударов.
 
    Показания потерпевшего Ф*А.В. не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, так как они последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей - М*В.С., А*Н.А., Б*М.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей А*Н.А., М*В.С. в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено.
 
 
    О том, что потерпевший Ф*А.В., после того, как у него был выбит нож, никакой угрозы для подсудимого больше не представлял, показывал в ходе предварительного следствия и сам Бугаев Д.Б.
 
    Из показаний подсудимого Бугаева Д.Б., данных им в ходе предварительного следствия и приведенных судом выше, следует, что выбив из руки Ф*А.В. нож, он понимал, что последний для него больше никакой угрозы не представляет, но из-за личных неприязненных отношений, возникших к последнему в результате его (Ф*) противоправных действий, удерживая потерпевшего под собой, со значительной силой нанес ему не менее десяти ударов по лицу, голове и туловищу.
 
    Ни о каких угрозах применения физического насилия со стороны потерпевшего в этот момент ни в его (Бугаева) непосредственно адрес, ни в адрес членов его семьи либо иных противоправных действиях со стороны потерпевшего, подсудимый Бугаев Д.Б. в ходе предварительного следствия (л.д. 78-79, 119-120) не показывал.
 
    Данные показания подсудимый Бугаев Д.Б. продемонстрировал при производстве следственного эксперимента (л.д.103-105).
 
 
    Анализируя показания подсудимого Бугаева Д.Б. (л.д. 78-79, 119-120), данные им в ходе предварительного следствия,суд приходит к выводу, что, отразив посягательство потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и отобрав у него нож, подсудимый имел реальную возможность не совершать дальнейших умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего.
 
    Допрос подсудимого Бугаева Д.Б. (л.д. 78-79, 119-120), как показал следователь Б*В.Ю,, проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснялись его права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, изобличающие его показания подсудимый давал в присутствии защитника. Нарушений гарантированного законом права подсудимого Бугаева Д.Б. на защиту адвокатом Чураковой Н.В., вопреки его доводов и доводов защитника Басманова А.Г., не установлено, в связи с чем, суд показания подсудимого Бугаева Д.Б., данные им в ходе предварительного следствия о том, что тяжкий вред здоровью он причинил потерпевшему из-за личных неприязненных отношений в тот момент, когда Ф*А.В. больше для него никакой угрозы не представлял, также как и показания потерпевшего Ф*А.В., показания свидетелей - М*В.С., А*Н.А., Б*М.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные и достаточные для вывода суда о том, подсудимый Бугаев Д.Б. умышленно причинил потерпевшему Ф*А.В. тяжкий вред здоровью, нанеся ему со значительной силой удары в область головы, лица и по туловищу.
 
    К показаниям свидетелей – Б*Д.Д., Б*В.П., Б*М.Ю. в судебном заседании о том, что потерпевший угрожал физической расправой членам семьи подсудимого, представлял реальную угрозу, а к показаниям свидетеля Б*Д.Д. и в той части, что потерпевший Ф*А.В., когда Бугаев Д.Б. сидел на нем (потерпевшим), нанес ему несколько ударов в область лица, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь подсудимому смягчить свою участь за содеянное, учитывая родственные отношения между ними.
 
    Действия подсудимого Бугаева Д.Б. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При этом, суд исходит из того, что подсудимый Бугаев Д.Б., испытывая к потерпевшему Ф*А.В., в связи с противоправными действиями последнего, неприязненные отношения, сидя на нем, умышленно, целенаправленно нанес ему удары кулаком в область лица, по голове и по туловищу, причинив телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый Бугаев Д.Б. действовал осознанно, удары наносились в жизненно важные органы и при этом он не мог не понимать, что его действия приведут к причинению тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями Бугаева Д.Б. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью.
 
    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данной ситуации у подсудимого Бугаева Д.Б. не возникало состояния необходимой обороны и не имело место превышение ее пределов. В тот момент, когда Бугаев Д.Б. причинял потерпевшему телесные повреждения, противоправных действий последний не совершал, какой - либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не существовало, действия подсудимого по отношению к Ф*А.В. являлись неправомерными.
 
    Обстоятельств того, что подсудимый Бугаев Д.Б. находился в состоянии психотравмирующей ситуации, судом также не установлено.
 
    Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела по доводам, приведенных стороной защиты в лице адвоката Басманова А.Г., не имеется.
 
    Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства в данном случае не предусматривают прекращение уголовного дела за примирением сторон, заявление потерпевшего Ф*А.В. о том, что привлекать к уголовной ответственности подсудимого он не желает, также судом во внимание принято быть не может.
 
    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1011 от 28.04.2014 г. (т.1, л.д. 124-125) следует, что Бугаев Д.Б. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием Бугаева Д.Б., заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд признает Бугаева Д.Б. вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимого Бугаева Д.Б, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Бугаева Д.Б. учитывает: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый вызвал скорую помощь, активное способствование расследованию преступления, а также то, что вину по делу он признал частично, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший на его наказании не настаивает.
 
    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию преступления, суд не находит.
 
    Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый Бугаев Д.Б. по месту жительства характеризуется в целом положительно: на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьей, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался.
 
    По месту работы в ООО «Г*» зарекомендовал себя также с положительной стороны, как грамотный, высококвалифицированный специалист по ручной сварке, резке и монтаже сантехнических внутридомовых систем жилого фонда г. Барыша, в коллективе пользуется авторитетом, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 90, 96, 97).
 
    Учитывая совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута путем назначения Бугаеву Д.Б. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него определенных обязанностей.
 
    Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.
 
    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Бугаеву Д.Б. с применением ст. 73 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и как, указано выше, общественную опасность содеянного.
 
    Подсудимому Бугаеву Д.Б. суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
 
    В порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ, Бугаев Д.Б. не задерживался.
 
    Избранная в отношении подсудимого Бугаева Д.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.
 
    Прокурором района по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бугаева Д.Б. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области 18 851 руб. 36 копеек, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ф*А.В.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотреть данный иск в настоящем уголовном деле возможным не предоставляется по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором может быть предъявлен гражданский иск в защиту лиц, которые не могут сами защищать свои права и законные интересы и в защиту интересов государства.
 
    Как следует из материалов дела, прокурор предъявил гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области о взыскании с подсудимого Бугаева Д.Б. 18851 руб. 36 коп., затраченных на стационарное лечение потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.09.2011 г. №427-П, указанный фонд является юридическим лицом и вправе самостоятельно предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
 
    В соответствии с этой нормой, право требовать возмещения указанных расходов предоставлено только страховой медицинской организации.
 
    В материалах уголовного дела гражданского иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области не имеется, действующее законодательство, в том числе ч. 3 ст. 44 УПК РФ, не наделяет прокурора полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу признанному виновным.
 
    Кроме того, документов, подтверждающих возмещение Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ульяновской области расходов на лечение потерпевшего Ф*А.В., понесенных учреждением здравоохранения «Барышская ЦРБ», не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Ф*А.В., должен быть оставлен без рассмотрения.
 
    Право на удовлетворение данного иска должно быть признано за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ульяновской области.
 
    Однако вопрос о размерах данного иска должен быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бугаеву Д.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (Три) года.
 
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать Бугаеву Д.Б. условным, с испытательным сроком в 2 (Два) года, обязав его не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения Бугаеву Д.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Феоктистова А.В., оставить без рассмотрения.
 
    Признать заТерриториальным фондом обязательного медицинского страхования Ульяновской области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, и передать вопрос о размерах его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бугаев Д.Б. вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
 
    Председательствующий: Н.А. Кузьмичева
 
    Апелляционным определением Ульяновского областного суда № 22-1913/2014 от 27.08.2014 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 09.07.2014 года в отношении Бугаева Д.Б. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.