Приговор от 05 марта 2014 года №1-69/2014

Дело № 1-69/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Партизанск 05 марта 2014 г.
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Партизанского городского суда Приморского края Пономаренко С.М., с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Партизанска Мельниченко А.С.,
 
    подсудимого Литвина Ю. Ф.,
 
    защитника - адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение № 1865 и ордер № 42 от 24 февраля 2014 года,
 
    потерпевшего Е.Г.,
 
    при секретаре Шипа А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Литвина Ю. Ф., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес> края, по <адрес>, судимого:
 
    - 11 <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Литвин Ю.Ф. 04 августа 2013 года в ночное время суток, около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес> края, в ходе внезапно возникшего умысла и личных неприязненных отношений с Е.Г. действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес несколько ударов металлическим предметом по различным частям тела Е.Г., причинив потерпевшему Е.Г. телесные повреждения в виде: открытых переломов правой большеберцовой кости верхней трети и правой малоберцовой кости, ушибленной раны правой голени, травматического отека мягких тканей голени, которые влекут за собой утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, связаны между собой по механизму образования, поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также ушибленной раны теменной области, двух ушибленных ран верхних третей предплечий, которые каждая в отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровью на срок менее 3-х недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Литвин Ю.Ф. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что потерпевшему Е.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, не причинял, его вообще не бил. По какой причине потерпевший указывает на него, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, ему не известно. Возможно, он и заходил к соседу С., но в 22 часа <Дата> его у С. не было. С Е.Г. у С. он не выпивал, так как его там не было. Считает, что у него не хватит здоровья бить профилем. Причин, по которым он мог бы бить Е.Г., у него нет, ненависти к нему нет. После осуждения по заявлению Е.Г. прошло уже 6 лет, после этого он с Е.Г, вместе работали. В ту ночь он у матери был и смотрел телевизор в <адрес> того же дома, в котором живет С. Во сколько пришел к матери, не помнит. От матери ушел 04 августа 2013 г. около 03 часов и пошел домой в <адрес> того же дома.
 
    Несмотря на то, что вину подсудимый в совершении инкриминируемого преступления не признал, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, потерпевший Е.Г. в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2013 г. в 22 часа пришел в гости к С.. Там был Литвин Ю.Ф. и сосед Щ.. Он принес с собой бутылку водки, они ее выпили, посидели, после чего разошлись. Литвин, который является соседом С., пошел отдыхать к себе домой. С. лег на одном диване, а он Е.Г.) на другом. Проснулся он от того, что его тормошил Литвин Ю.Ф., у которого в ругах был металлический профиль. Он (Литвин Ю.Ф.) сказал, чтобы он (Е.Г.) встал, что он и сделал. Они прошли на кухню. Там Литвин Ю.Ф. ударил его металлическим профилем по правой ноге, так как вспомнил, что ранее Литвин украл у него (у Е.Г.) видеомагнитофон и он (Е.Г.) написал за него (на Литвина) заявление в милицию и его (Литвина) за это осудили. Нога от удара сломалась. Затем Литвин ударил его по левой ноге, несколько раз по плечу и ударил в область головы. Затем он выхватил профиль у Литвина и откинул его Е.Г. В это время он (С.) выполз из квартиры и вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу. Было это около 2 часов 04 августа 2013 г. Как его бил Литвин, видел С., но Литвин ударил его С.) и сказал, чтобы тот шел спать, что тот и сделал. Металлический профиль представляет из себя металлический квадрат, который служит для усиления конструкций, размером 5х5, толщина стенки 3 мм.
 
    Свидетель И.Г. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он знаком. Неприязненных отношений нет. С 03 на 04 августа 2013 г. он был сильно пьян, так как сначала был на похоронах, а затем на поминках. Поэтому практически ничего не помнит. Домой по <адрес> его принесли. Во сколько не помнит. Подсудимый Литвин Ю.Ф. в тот вечер приходил к нему домой, вместе выпивали. Приходил ли в тот вечер Е.Г., точно не помнит. Шума и криков он не слышал. Конфликтов между Литвиным и Е..Г. не видел. Когда проснулся утром, их уже не было. Когда уходил спать, в квартире оставались бывший сосед – Щ. и Литвин. О том, что Е.Г. переломали ноги, он узнал лишь через 2 дня от соседки Н.О. том, кто это сделал, она не говорила. Когда Е.Г. вышел из больницы, последний рассказывал ему, что его (Е.Г.) избил Литвин Ю.Ф. металлическим профилем. Литвин ему говорил, что Е.Г. не бил.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу <адрес>6 в <адрес> проживает один. В его доме в <адрес> проживает Литвин Ю., которого хорошо знает, с ним у него сложились нормальные отношения, неприязни между ними нет, иногда вместе употребляют спиртные напитки. Также он знаком с Е.Г., ранее тот проживал в его доме, с ним у него также сложились хорошие приятельские отношения, неприязненных отношений у них нет. 04 августа 2013 г. он был на поминках, со дня смерти его матери прошло 40 дней, поэтому этот день хорошо помнит. В течение дня со своей сестрой по <адрес> он употреблял спиртные напитки, в этот день находился в сильном алкогольном опьянении и некоторых моментов либо не помнит, либо плохо помнит. После употребления спиртного у сестры, он приехал к себе домой на <адрес>6, где продолжил употреблять спиртное. Примерно в вечернее время к нему домой пришел Литвин Ю., помнит, что с Литвиным употреблял спиртное, немного позже с бутылкой спиртного пришел Е.Г., они втроем употребляли спиртное на кухне его квартиры, в вечернее время он был сильно пьян, помнит, что пошел спать на диван в комнате, Литвин и Е.Г. еще оставались на кухне, между ними никаких ссор и конфликтов не происходило. Он проспал в квартире до утра, когда проснулся утром, то в квартире Е.Г. и Литвина не было. Что произошло в ночное время в его квартире не знает, был сильно пьян, не помнит, чтобы вставал с диван и выходил на кухню, не помнит, видел ли он как Литвин избивал Е.Г., возможно, что ночью выходил на кухню с комнаты, но этого момента вспомнить не может. Утром 05 августа 2013 г. от своей соседки- И. узнал, что ночью Литвин избил Е.Г. и его - Е.Г. увезли в больницу, что произошло ночью между Литвин и Е.Г. не знает, лично он никого не избивал, никому телесных повреждений не причинял. По поводу причинения телесных повреждений Е.Г. он с Литвином не разговаривал, тот ничего не рассказывал, что между ними произошло в ту ночь в его квартире. Он точно помнит, что перед тем как уйти спать, на кухне его квартиры еще оставались Литвин и Е,Г., больше никого не было. Впоследствии он встретил Е.Г., который рассказал, что Литвин его избил в квартире в ту ночь, бил каким-то металлическим профилем или уголком по ногам, знает, что Е.Г. с переломом ноги долго лечился в больнице, однако он не видел, как и чем избивал Литвин Е.Г., т.к. был в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.47). Об оглашенных показаниях свидетель И.Г. пояснил, что их подтверждает, за исключением того, что Н.О. ему говорила, что Е.Г. избил Литвин. Она ему лишь сказала, что Е.Г. был избит, но кто именно не говорила.
 
    Свидетель Н.С. пояснила, что подсудимый ее сосед. Когда утром 04 августа 2013 г. она вышла из дома, увидела во дворе кровь. Е.Г. знает. С. о том, что Е.Г. избили, не говорила. Об этом узнала от матери Литвина Ю.Ф. Кто избил Е.Г., не знает. 03 августа 2013 г. Щ. домой пришел примерно в 20 ч. 15 мин. и больше из дома не уходил.
 
    Свидетель О.А. пояснил, что знаком и с Е.Г. и с Литвин Ю.Ф.. 03 августа 2013 г. после работы зашел к С. в 20 часов. Там выпил рюмку и ушел домой в 20 часов 15 минут. Е.Г. и Литвина не было. Больше в тот вечер к С. не приходил. С. был выпивший, но соображал. Впоследствии от соседей узнал, что в ту ночь драка была.
 
    Свидетель А.А. пояснил, что знает и Литвина Ю.Ф. и Е.Г. От И. ему известно, что Е.Г. был избит. Когда он пришел в больницу к Е.Г., тот ему рассказал, что к С. домой пришел Литвин Ю.Ф. и его избил палкой.
 
    Государственный судебно-медицинский эксперт П.Р. в судебном заседании пояснил, что при полученных телесных повреждениях, он допускает, что потерпевший Е.Г. мог самостоятельно встать и передвигаться, но это зависит от индивидуальных особенностей организма человека.
 
    Свидетель З.И. пояснила, что ее сын Литвин Ю.Ф. пришел к ней домой в 19 ч. 30 мин или 18 ч. 45 мин. 03 августа 2013 г. Бал трезв. Она не спала. Стала его выгонять она в 02 ч. 30 мин. 04 августа 2013 г. и он ушел. До ухода сын никуда не отлучался.
 
    Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2013 г., <адрес> в <адрес> (л.д.13-15);
 
    - заключением эксперта №___ от 02.10.2013, согласно выводов которого: на момент поступления в лечебное учреждение у Е.Г. имелись следующие телесные повреждения: открытые переломы правой большеберцовой кости верхней трети и правой малоберцовой кости, ушибленная рана правой голени, травматический отек мягких тканей голени; ушибленная рана теменной области, две ушибленные раны верхних третей предплечий. Данные телесные повреждения возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов незадолго до поступления в лечебное учреждение. Переломы большеберцовых костей влекут за собой утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, поэтому телесные повреждения, указанные в п. «А» связаны между собой по механизму образования, поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Раны, каждая в отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д.31-36);
 
    - протоколом очной ставки от 25 декабря 2013 г. между потерпевшим Е.Г.. и подозреваемым Литвин Ю.Ф., в ходе которой потерпевший Е.Г.. дал показания, изобличающие подозреваемого Литвина Ю.Ф. в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 70-71).
 
    Действия Литвина Ю.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого Литвина Ю.Ф. нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия.
 
    Положенные в основу обвинения Литвина Ю.Ф. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий.
 
    Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Литвиным Ю.Ф. инкриминируемого ему преступления.
 
    Так вина подсудимого нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего Е.Г., пояснившего, что именно Литвин Ю.Ф. его разбудил, когда он спал дома у С., и на кухне именно Литвин ударил его профилем по правой ноге, нога от удара сломалась; затем Литвин ударил его по левой ноге, несколько раз по плечу и ударил в область головы.; показаниями свидетеля А.А., который пояснил, что Е.Г. рассказывал ему, что телесные повреждения ему причинил Литвин Ю.Ф. Свои показания потерпевший Е.Г.. подтвердил и в ходе проведенной очной ставке с подозреваемым Литвин Ю.Ф., дав показания, изобличающие подозреваемого Литвина Ю.Ф. в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Доводы защиты, что потерпевший Е.Г.. не смог описать предмет, которым был избит, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевший Е.Г. подробно в своих показаниях описал данный предмет, указав его особенности.
 
    Доводы подсудимого, что он вменяемого преступления не совершал и, что спиртного в квартире И.Г. не у потреблял, Е.Г. с 03 на 04 августа 2013 г. не видел, так как ушел домой к матери и больше в квартиру С. не возвращался, опровергаются показаниями как потерпевшего Е.Г., так и показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Литвин Ю.Ф. в тот вечер выпивали, а когда он С.) уходил спать, в квартире оставался, в том числе и Литвин. Суд считает, что данные показания опровергают показания матери подсудимого, что ее сын Литвин Ю.Ф. пришел к ней домой в 19 ч. 30 мин или 18 ч. 45 мин. 03 августа 2013 г. и находился у нее до 02 ч. 30 мин. 04 августа 2013 г., после чего ушел, до ухода сын никуда не отлучался.
 
    В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Литвина Ю.Ф. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.Г., о чем свидетельствуют его целенаправленные действия: - удары по, частям тела, указанным в заключении эксперта №___ от 02.10.2013, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Е.Г.
 
    Суд считает, что С. в судебном заседании дал показания, не согласующиеся с показаниями потерпевшего Е.Г., так как в день совершения преступления был в сильном алкогольном опьянении, что подтвердил и свидетель Щ.. Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. данных в ходе предварительного следствия, следует, что в вечернее время к нему домой пришел Литвин Ю.Ф., помнит, что с Литвиным употреблял спиртное, немного позже с бутылкой спиртного пришел Е.Г., они втроем употребляли спиртное на кухне его квартиры, в вечернее время он был сильно пьян, помнит, что пошел спать на диван в комнате, Литвин и Е.Г. еще оставались на кухне. Свидетель Н.С. подтвердила показания О.А., что 03 августа 2013 г. домой пришел в 20 часов 15 минут.
 
    Наличие прямой причинной связи между действиями Литвина Ю.Ф. и телесными повреждениями потерпевшего подтверждается заключением эксперта №___ от 02.10.2013. Показания потерпевшего о местах на его теле, в которые его ударил Литвин Ю.Ф., согласуются с данным заключением эксперта.
 
    Суд считает, что подсудимый Литвин Ю.Ф. в судебном заседании заявил, что не совершал вменяемого преступления, желая избежать ответственности за совершенное преступление.
 
    Также суд считает, что и мать подсудимого З.И. дала показания, изложенные в приговоре, желая, чтобы сын избежал ответственности за совершенное им преступление. Ее показания были опровергнуты показаниями потерпевшего Е.Г., свидетелей С.
 
    При этом, в судебном заедании потерпевший пояснил о причинах совершения Ю.В. в отношении него преступления, а именно недовольство Литвина Ю.Ф. тем, что ранее он (потерпевший) написал в отношении Литвина заявление в полицию о краже. При этом, в материалах уголовного дела имеется приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2003 г. в отношении Литвина Ю.Ф., потерпевшим по данному делу являлся, в том числе, Е.Г.. Наказание по данному приговору Литвину Ю.Ф. было назначено в виде лишения свободы.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что, несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимым Литвиным Ю.Ф. своей вины, его вина в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ибо им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Оснований сомневаться в психическом состоянии Литвина Ю.Ф. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не имеется. Также суд считает, что отсутствуют данные о совершении Литвиным Ю.Ф. вменяемого преступления в состоянии аффекта, поскольку его действия до, в момент и после совершения преступления поэтапны, расчетливы, имеют мотив и цель. Кроме того, согласно исследованных в ходе судебного следствия характеризующих личность подсудимого данных, Литвин Ю.Ф. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, который судим, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также общественную опасность совершенного Литвиным Ю.Ф. преступления.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Литвина Ю.Ф., предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Литвина Ю.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Литвиным Ю.Ф., относится к тяжким преступлениям.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление Литвина Ю.Ф., учитывая совершение им тяжкого преступления против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости и с учетом высокой степени его общественной опасности, суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
 
    Учитывая, что Литвин Ю.Ф. судим 20 августа 2013 г. Партизанским городским судом Приморского края по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.2, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 20 августа 2013 г.; суд считает необходимым назначить Литвину Ю.Ф. наказание в виде лишения свободы по правилам ст.69 ч.5 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Литвина Ю. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 августа 2013 г., окончательно к отбытию Литвину Ю. Ф. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 августа 2013 г.
 
    Меру пресечения в отношении Литвина Ю. Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.М. Пономаренко