Приговор от 12 февраля 2014 года №1-69/2014

Дело № 1-69/2014
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года         город Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., подсудимого Мухамадиева М.Г., защитника адвоката Рязанова В.В., потерпевшего ФИО15,
 
    при секретаре Кардаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Мухамадиева М.Г., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухамадиев М.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Мухамадиев М.Г. и ФИО2 распивали спиртные напитки в комнате квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>.
 
    В ходе распития спиртного между ФИО2 и Мухамадиевым М.Г. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Мухамадиева М.Г., находящегося в указанном месте в указанное время, возник преступный умысел на убийство ФИО2
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Мухамадиев М.Г., находящийся в указанном месте в указанное время, вооружился приисканной на месте преступления металлической кастрюлей и, действуя умышленно, с силой нанес указанной кастрюлей не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО8
 
    После этого, Мухамадиев М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО8, находясь в указанное время в указанном месте, вооружился приисканным на месте преступления ножом и, действуя умышленно, с силой нанес указанным ножом не менее двух ударов в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку ФИО2
 
    Своими умышленными действиями Мухамадиев М.Г. причинил ФИО2: колото-резанное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с пересечением хрящевой части 3-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и левого предсердия сердца, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда – гемоперикард (100 мл.), повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего.
 
    Кроме того своими умышленными действиями Мухамадиев М.Г. причинил ФИО2:
 
    - колото-резанное слепое ранение мягких тканей грудной клетки слева (подмышечная область), не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья;
 
    - две раны мягких тканей волосистой части головы лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    От причиненного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева ФИО2 скончалась на месте происшествия через непродолжительное время, Мухамадиев М.Г. с места преступления скрылся.
 
    Допрошенный при производстве по делу подсудимый Мухамадиев М.Г. вину в совершении вменяемого ему органами следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Мухамадиева М.Г., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он в течение длительного времени поддерживал приятельские отношения с ФИО2, с которым вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время пришел в гости к ФИО9 в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В комнате квартиры вместе с ФИО2 стали распивать спиртное. На столе в это время лежал кухонный нож, которым они резали хлеб. Во время распития спиртного межу ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил его. Разозлившись на ФИО2, вышел из комнаты на кухню квартиры, где взял металлическую кастрюлю, которой решил ударить ФИО2. Когда вернулся в комнату, то подошёл к сидящему на кресле ФИО2 и нанес ему с силой два удара кастрюлей по лобной части головы. После нанесенных ему ударов ФИО2 встал на ноги и толкнул его. От толчка ФИО2 сел на стоящий рядом диван. Потом увидел, что ФИО2 взял в руки нож. Встал с дивана, отобрал у ФИО2 нож, после чего нанес этим ножом два удара в левую часть груди ФИО2 т.к. был зол на него. После нанесенных ударов ножом у ФИО2 в области груди пошла кровь. Предложил ему вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался. Видел, что ФИО2 выходил из комнаты на кухню и при ходьбе держался окровавленными руками за стены, испачкав обои кровью. Затем ушел из квартиры ФИО2, захлопнув за собой автоматическую защелку на замке входной двери квартиры. ФИО2 в это время сидел на диване и зажимал рану в области груди, из которой сочилась кровь. (т.1 л.д.111-116, 138-140, 149-152)
 
    Оглашенные показания Мухамадиев М.Г. подтвердил полностью. Выступая в прениях указал, что не хотел убивать ФИО2
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО15 показал, что является братом ФИО2, который проживал один в однокомнатной <адрес> ФИО2 злоупотреблял спиртным, не работал. ФИО2 регулярно приходил к ним в гости, т.к. их мать ФИО16, с которой он проживает, кормила ФИО2 Поэтому, когда в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 долго не приходил к ним, они с матерью обеспокоилась его отсутствием. Стали искать ФИО2, но дверь его квартиры была заперта, хотя в окнах горел свет. В конце ДД.ММ.ГГГГ открыл замок входной двери квартиры ФИО2 и, зайдя в квартиру, обнаружил труп ФИО2, лежащий на диване в квартире. Беспорядка в квартире не было, складывалось впечатление, что кто-то убирался. Квартира ФИО2 запирается на один накладной замок, который закрывается автоматически. Когда открывал замок квартиры, то он был закрыт на автоматическую щеколду. Впоследствии в ходе предварительного расследования участвовал при проверке показаний на месте Мухамадиева, который добровольно и подробно рассказал о том, как во время конфликта ударил ФИО2 кастрюлей, а потом ножом. В этот же день следователь проводил повторный осмотр квартиры, в ходе которого изъял из квартиры кухонный нож, кастрюлю, фрагменты обоев. Изъятый следователем нож был чистым т.к. был вымыт.
 
    Из показаний ФИО16, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью ФИО2, который проживал один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, не работал. Он часто навещал её. ДД.ММ.ГГГГг. обеспокоилась отсутствием ФИО2 т.к. он несколько дней не приходил к ней. Стали искать ФИО2, но дверь его квартиры была закрыта, свет в квартире был включен, а ФИО2 не отзывался. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО15 открыл замок входной двери и сообщил, что обнаружил в квартире ФИО2 его труп. Придя в квартиру ФИО2 увидела, что труп ФИО2 лежит на диване, а на столе у дивана стояли две рюмки и остатки еды, которые она убрала. (л.д. 57-61)
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО20 показала, что проживает в <адрес> и была знакома с соседями по дому ФИО2 и Мухамадиевым М. Оба злоупотребляли алкоголем. Мухамадиев заходил к ФИО2 домой, где они вместе пили спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время находилась во дворе дома, когда увидела, что из подъезда, в котором проживал ФИО2 вышел Мухамадиев. В этом подъезде Мухамадиев мог заходить только к ФИО2. Подойдя к ней Мухамадиев сообщил: «У К. плохо с сердцем». Поняла, что речь идет о ФИО2 На следующий день вновь во дворе дома встретила Мухамадиева, который имея в виду ФИО2 сказал: «Вот бы мне такую смерть». Стала спрашивать у Мухамадиева почему он говорит о смерти, но Мухамадиев ушел. Не придала значение поведению Мухамадиева т.к. посчитала, что это связано с состоянием опьянения Мухамадиева. Через несколько дней от соседей узнала, что ФИО2 погиб.
 
    Из показаний ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. Знает как соседей ФИО2 и Мухамадиева М. Они оба злоупотребляли спиртным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. обратила внимание на то, что в окнах квартиры ФИО2 постоянно горит свет, хотя в квартире было тихо. Обычно из квартиры ФИО2 были слышны звуки, т.к. их квартиры расположены рядом, а звукоизоляция в доме плохая. Был ли конфликт в квартире ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГг. пояснить не может, поскольку из его квартиры периодически доносились подобные шумы и она не обращала на них внимание. (т.1 л.д.68-81)
 
    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО18 показала, что ранее состояла в браке с Мухамадиевым М.Г. Их семья проживала в <адрес>. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ т.к. Мухамадиев злоупотреблял алкоголем, а в состоянии опьянения становился конфликтным и крайне агрессивным, избивал её, за что привлекался к уголовной ответственности. У них в браке родилось трое детей, один из которых в настоящее время несовершеннолетний и Мухамадиев М.Г. выплачивает алименты на его содержание. После расторжения брака Мухамадиев не проживает с ней в квартире, но часто приходил в их подъезд <адрес>, где она проживает. Однако она его в квартиру не пускала т.к. боится его агрессии.
 
    Из показаний ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 является его отцом. Однако он с отцом отношений не поддерживал. Его родители расторгли брак, когда он был в подростковом возрасте. С тех пор с ФИО2 отношений не поддерживает, с ним практически не общался. Но ему известно, что ФИО2 злоупотреблял алкоголем и проживал один в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.63-66)
 
    Из показаний ФИО19, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. сожительствовала с Мухамадиевым М.Г. В ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев М.Г. стал постоянно употреблять алкоголь и она выгнала его из дома. За время совместного проживания Мухамадиев ей помогал в ведении хозяйства, в состоянии агрессии она его не видела. (т.1 л.д.73-76)
 
    Из показаний ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает полицейским роты ППС МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГг. находился на дежурстве. Оперативный дежурный сообщил заступившим на службу сотрудникам полиции о том, что разыскивается по подозрению в совершении убийства Мухамадиев М.Г. Во время несения службы увидел Мухамадиев М.Г., который шел по <адрес> в <адрес>. По ориентировке оперативного дежурного задержал Мухамадиева и доставил его в дежурную часть отдела полиции. (т.1 л.д.91-93)
 
    А также виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
 
    - рапортом ст.следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. от оперативного дежурного ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.2);
 
    - рапортом дежурного ОП-14 МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр места происшествия – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь оборудована накладным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. В комнате на диване обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Труп лежит на диване на правом боку, ноги поджаты, руки находятся в области головы. На трупе надета футболка темного цвета, спортивное трико темного цвета. На трупе имеются гнилостные изменения и повреждения: на стопах трупа частично отсутствуют мягкие ткани, на голове обнаружены две раны (том 1 л.д.8-14);
 
    - протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в <адрес>, осмотрен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения. На момент осмотра на трупе надета футболка темно-синего цвета, ткань на передней поверхности опачкана подсохшей кровью. На груди слева обнаружено повреждение щелевидной формы длиной 1,8 см, аналогичное повреждение на груди слева соответственно подмышечной области. Также на трупе надеты брюки спортивные темно-синего цвета, трусы черного цвета, приспущены до бедер. На трупе обнаружены повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева по около – грудиной линии в проекции 3-го ребра щелевидной формы рана с ровными краями длиной около 1,8 см; аналогичная рана в подмышечной области слева; в лобной области на волосистой части головы две раны с неровными краями длиной около 4 см и 3,5 см; на левой стопе дефект кожных покровом и мягких тканей с неровными краями размерами около 5х12 см без видимых кровоизлияний, аналогичные дефекты кожных покровов в мягких тканях в области первого и второго пальца (том 1 л.д.19-26);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о производстве выемки в Златоустовском отделении ЧОБ СМЭ образцов крови и предметов одежды от трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения (том 1 л.д.95);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому <адрес> у эксперта ФИО11 в ходе выемки изъяты: образец крови от трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения, и предметы его одежды: спортивные брюки (трико), спортивная куртка (том 1 л.д. 96-97);
 
    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы: два фрагмента обоев, спортивные брюки (трико), спортивная куртка, нож, эмалированная кастрюля (том 1 л.д. 101);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Мухамадиев М.Г. добровольно указал место, а также подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного им ДД.ММ.ГГГГг. убийства ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Мухамадиев М.Г. на статисте продемонстрировал свои действия, связанные с нанесением ударов кастрюлей в лобную область головы и ножом в область грудной клетки слева ФИО2 По указанию Мухамадиева М.Г. статист располагался в положении, в котором находился ФИО2 в момент нанесения ему ударов кастрюлей и ножом. Также Мухамадиев М.Г. пояснил, что нож, которым наносил удары ФИО2 он сам взял со стола в тот момент, когда увидел, что ФИО2 поднялся на ноги после нанесенного ему ударом кастрюлей. (том 1 л.д.117-126);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от
 
    ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведен осмотр помещений прихожей, коридора, кухни и комнаты квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: в коридоре на стене на обоях желтого цвета с белым рисунком, на высоте около 120 см, – следы вещества красно-бурого цвета, указанное вещество изъято, путем выреза обоев; при входе на кухню на стене на обоях желто-коричневого цвета в полоску, на высоте 140см, – следы вещества красно-бурого цвета, указанное вещество изъято, путем выреза обоев; в столе, расположенном между мойкой и шкафом – нож с рукоятью желтовато- белого цвета, нож изъят; в помещении комнаты на столе обнаружена и изъята эмалированная кастрюля белого цвета с рисунком в виде листьев и цветов, кастрюля изъята (том 1 л.д.127-133);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены: фрагмент обоев желтовато-коричневого цвета в полоску с неровными краями и фрагмент обоев желтого цвета с белым рисунком, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета, куртка из комбинированной ткани синего и темно-синего цвета с нашитыми белыми полосками, спортивные брюки (трико) из темно-синей ткани с белыми лампасами по бокам, эмалированная кастрюля белого цвета с рисунком в виде цветов и листьев фиолетового, темно-серого и зеленого цветов, нож из металла серого цвета с односторонней заточкой, скол лезвия и обух которого образуют острый угол, рукоять фигурная из пластика желтовато-белого цвета, длина клинка 14 см, максимальная ширина клинка 2,3 см (том 1 л.д.98-100);
 
    - постановлением о назначении биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: кровь потерпевшего ФИО2 относится к В? группе. На двух фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на фрагменте, по-видимому, куртки, принадлежащей ФИО2, найдена кровь человека В? группы, данная кровь могла принадлежать ФИО2 На спортивных брюках, принадлежавших ФИО2, найдена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным. На кастрюле и ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови не найдено (том 1 л.д.198, 204-207);
 
    - постановлением о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: 1.Рана №1 на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки, изъятом от трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения по механизму своего образования является колото-резаной и причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и не заточенную кромку - обушок, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла около 15-20 мм. Обушок клинка ножа на поперечном сечении имел «П»-образную форму. 2.Рана №2 на лоскуте кожи с грудной клетки, изъятом от трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения по механизму своего образования является колото-резаной и причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие и не заточенную кромку - обушок, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляла около 15-20 мм. Обушок клинка ножа на поперечном сечении имел «П»-образную форму. 3.Рана №3 на лоскуте кожи с волосистой части головы, изъятом от трупа ФИО2, <данные изъяты> года рождения по механизму своего образования является ушибленной и причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела крайне пологое, возможно дуговидное ребро. Каких-либо других конструктивных признаков следообразующей части действовавшего предмета в указанном повреждении кожи не отобразилось. Каких-либо инородных включений (наложений) по краям, на стенках раны и на коже в ее окружности не обнаружено. 4.    Возможность причинения колото-резаных ран №1 и №2 на лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО2, 1959 года рождения, клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается. 5. Возможность причинения ушибленной раны №3 на представленном лоскуте кожи с волосистой части головы, изъятом от трупа гр-на ФИО2, <данные изъяты> года рождения, клинком ножа, представленного на экспертизу, исключается. 7.Возможность причинения ушибленной раны №3 на лоскуте кожи с волосистой части головы, изъятом от трупа ФИО2<данные изъяты> года рождения, кастрюлей, представленной на экспертизу, допускается (том 1 л.д.212, 218-231);
 
    - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому: смерть ФИО2, <данные изъяты> года рождения, наступила в результате: колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) проникающего в левую плевральную полость с пересечением хрящевой части 3-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и левого предсердия сердца, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда - гемоперикард (100мл.)
 
    Ранение грудной клетки, проникающие в плевральную полость, с повреждением сердца, является опасным для жизни повреждением, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Судя по характеру и особенностям кожной раны, раневого канала, ранение образовались от одного ударного воздействия острым предметом, возможно ножом с « П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 1,8-2см, и длиной травмирующей части клинка около 7 см.
 
    Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно- гистологического исследования, могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут (десятков минут) после получения колото- резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца.
 
    Кроме этого, при исследовании трупа были обнаружены сопутствующие повреждения:
 
    -Колото-резаное, слепое ранение (Рана № 2) мягких тканей грудной клетки слева (подмышечная область) не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов. Указанное повреждение образовалось от одного ударного воздействия острым предметом ( возможно ножом с выше описанными характеристиками), при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    -Две раны (раны №3 и №4) мягких тканей волосистой части головы лобной области; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области. Указанные повреждения образовались от двух воздействий твердыми тупыми предметами на лобную область, при жизни влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Все повреждения, включая колото- резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца, имеют однотипную тканевую реакцию, образовались прижизненно, незадолго до смерти, поэтому судить о последовательности их образования не представляется возможным.
 
    После получения колото-резаного ранения грудной клетки приникающего в плевральную полость с повреждением сердца, совершение пострадавшим самостоятельных активных действий в течение определенного промежутка времени, не исключается.
 
    В ранах грудной клетки и лобной области, инородных предметов или веществ не обнаружено.?
 
    Трупные явления (резко выраженная гнилостная трансформация органов и тканей), свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего могла наступить около 6-10 суток до судебно-медицинского исследования (ДД.ММ.ГГГГг.).
 
    При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 %о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать средней степени опьянения (том 1 л.д.250-251, 264-286).
 
    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
 
    Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.
 
    Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.
 
    При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО15, ФИО18, ФИО20, данные ими в судебном заседании, а также – показания свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО4, данные ими при производстве предварительного расследования, поскольку указанные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, при этом показания свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО4. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснений положений ст.51 Конституции РФ свидетелю ФИО16
 
    Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает показания Мухамадиева М.Г., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте. Признавая указанные показания подсудимого в ходе предварительного следствия достоверными, суд исходит из того, что они даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    В период всего предварительного расследования Мухамадиев М.Г. не оспаривал умышленной направленности своих действий. Трижды допрашивался в присутствии адвоката и давал аналогичные последовательные показания, которые подтвердил и при проверке показаний на месте в присутствии понятых и защитника. Данных свидетельствующих о самооговоре Мухамадиевым М.Г., материалы дела не содержат.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Мухамадиева М.Г. в умышленном причинении смерти другому человеку.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного заседания из показаний Мухамадиева М.Г., ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО20 и письменных материалов дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Мухамадиев М.Г. и ФИО2 совместно в течение вечера распивали спиртное. Во время распития спиртного между Мухамадиевым М.Г. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у Мухамадиева М.Г. возникла неприязнь к ФИО2 Вследствие возникшей неприязни, Мухамадиев М.Г. нанес ФИО2 несколько ударов в жизненно важные части тела человека: не менее двух ударов кастрюлей по голове и не менее двух ударов ножом в левую половину груди ФИО2 Следствием нанесенных ударов стала травма ФИО2, повлекшая его смерть. Факт нанесения смертельного удара ножом потерпевшему именно Мухамадиевым М.Г. подтверждается совокупностью заключений экспертов, согласно которым колото-резаные раны на теле потерпевшего могли быть причинены клинком ножа, изъятого из квартиры ФИО2; ушибленная рана на голове потерпевшего могла быть причинена кастрюлей, изъятой из квартиры потерпевшего; на обоях, изъятых со стен коридора и кухни квартиры потерпевшего, имеются следы крови, которая могла принадлежать потерпевшему. Эти установленные факты объективно подтверждают показания Мухамадиева М.Г. о том, что удары потерпевшему он наносил кастрюлей и ножом, оставленными им впоследствии в квартире ФИО2. При этом именно после его ударов ножом, у ФИО2 стала активно сочиться кровь из раны на груди и испачкав в этой крови руки, ФИО2 перемещался по квартире, удерживаясь руками за стены. Кроме того, из показаний Мухамадиева М.Г. следует, что уходя после причинения травм ФИО2 из его квартиры, он захлопнул за собой автоматическую защелку входной двери, в квартире кроме потерпевшего никого не оставалось. При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в течение максимум нескольких десятков минут после получения колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. Следовательно, никто другой кроме Мухамадиева М.Г. не мог причинить смертельную травму ФИО2 после ухода из квартиры Мухамадиева, поскольку в запертой квартире находился только потерпевший, который скончался через непродолжительное время.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., смерть ФИО2 наступила вследствие причиненного ему колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную область с пересечением хрящевой части 3-го ребра слева, повреждением сердечной сорочки и левого предсердия сердца, осложнившегося кровоизлиянием в полость перикарда. Указанное повреждение образовалось при жизни от одного ударного воздействия острым предметом, возможно ножом. Ширина клинка на уровне погружения в тело составляла 1,8-2 см, а длина клинка – около 7 см. Параметры изъятого при осмотре места происшествия ножа соответствуют этим характеристикам. Кроме того, при проведенном исследование эксперт пришел к выводу о том, что допускается возможность причинения раны ФИО2 ножом, изъятым с места происшествия.
 
    Из заключения эксперта следует, что при максимальных и минимальных допущениях травма ФИО12 могла быть причинена в пределах нескольких минут (десятков минут) до смерти, а смерть потерпевшего могла наступить в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Концентрация этилового спирта в крови потерпевшего соответствует средней степени алкогольному опьянению.
 
    Кроме того, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены и другие повреждения, имеющиеся у потерпевшего. А именно: колото-резаное слепое ранение мягких тканей грудной клетки слева, не проникающее в полости, без повреждения кровеносных сосудов и нервов, которое образовалось от одного ударного воздействия острым предметом, при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; две раны мягких тканей волосистой части лобной области головы, которые образовались от двух воздействий твердыми тупыми предметами на лобную область, при жизни влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Все выявленные повреждения тела потерпевшего образовались прижизненно незадолго до смерти.
 
    Эти выводы экспертов согласуются с показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО20 и подсудимого Мухамадиева М.Г. в части времени совершения деяния, способа нанесения, количества и локализации ударов потерпевшему, а также орудий, используемых для причинения повреждений.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленное экспертом повреждение тела потерпевшего, повлекшее его смерть, причинено именно Мухамадиевым М.Г. А также имевшиеся у потерпевшего повреждения, причинившие легкий вред его здоровью могли быть причинены тоже только Мухамадиевым М.Г., поскольку как следует из заключения эксперта эти повреждения образовались практически одновременно с травмой потерпевшего, повлекшей его смерть. Показания Мухамадиева М.Г. в части локализации и способа причинения травм потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключении эксперта при экспертизе трупа ФИО2
 
    Из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению Мухамадиевым М.Г. преступных действий в отношении ФИО2 явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого в ходе обоюдного конфликта. Вследствие возникшей неприязни и ненависти к потерпевшему, Мухамадиев М.Г. нанес два удара кастрюлей по голове потерпевшего и два удара ножом по телу ФИО2. Нанося множество ударов металлическим предметом и ножом в жизненно важные части тела человека – голову и левую часть груди, Мухамадиев не мог не понимать, что такие удары опасны для человека и могут повлечь его смерть. Следовательно, Мухамадиев М.Г. действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, при этом желал наступление таких последствий, т.к. один из ударов были нанесен ножом (предметом, прямо предназначенным для поражения живой цели) в жизненно-важный орган человека. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Мухамадиев действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО2.
 
    Доводы защиты и Мухамадиева М.Г. о том, что он не желал смерти ФИО2, в связи чем его действия необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ опровергаются действиями Мухамадиева при совершении преступления. Сначала он нанес потерпевшему удары по голове кастрюлей, затем продолжил нанесение ударов потерпевшему, но уже более опасным предметом – ножом. При этом удар ножом наносил с такой силой, что повредил хрящевую часть ребра потерпевшего, что свидетельствует о желании подсудимого причинить как можно больший вред потерпевшему. Поэтому способ совершения преступления и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Мухамадиева М.Г. на умышленное убийство потерпевшей.
 
 
        Наступившая смерть ФИО2 состоит в причинно-следственной связи между действиями Мухамадиева М.Г., поскольку именно в результате действий Мухамадиева, связанных с нанесением потерпевшему колото-резаной раны, наступила смерть ФИО2.
 
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется Мухамадиев М.Г., имело место, и это деяние совершил именно Мухамадиев М.Г.
 
 
    Суд считает, что действия Мухамадиева М.Г. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Согласно выводам экспертной комиссии, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мухамадиев М.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и общества не представляет, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д.242-245).
 
    Следовательно, Мухамадиев М.Г. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
 
 
        При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Мухамадиеву М.Г.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мухамадиеву М.Г., не установлено.
 
    Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Мухамадивева М.Г. судом не принимаются, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который являясь сотрудником полиции, получил задание на розыск подозреваемого в убийстве Мухамадиева и, обнаружив его на улице, задержал Мухамадиева и доставил в отдел полиции. При таких обстоятельствах, безусловно, исключается добровольность в действиях Мухамадиева, связанных с его доставлением в полицию. Кроме того, Мухамадиев уже разыскивался в связи с возникшим в отношении него подозрением, что в совокупности с обстоятельствами его задержания исключает в его поведении наличие признаков явки с повинной.
 
    А также, суд полагает невозможным согласиться с мнением государственного обвинителя и признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Мухамадиеву совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при описании преступных действий Мухамадиева М.Г. органом предварительного следствия не вменено ему совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д.170), по месту работы – характеризуется положительно как исполнительный и добросовестный работник (л.д.168). Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. (т.1 л.д.178)
 
    Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление Мухамадиева М.Г.
 
    В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ является особо тяжким преступлением. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Мухамадиева М.Г. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он вследствие злоупотребления алкоголем не может и не желает самостоятельно контролировать своего поведения. В состоянии опьянения становится агрессивным и опасным для окружающих. Это свидетельствует об опасности Мухамадиева М.Г. для общества и необходимости осуществления контроля за его поведением. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения Мухамадиеву М.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.
 
    Отбывание наказания в силу требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд полагает возможным не назначать Мухамадиеву М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:
 
    - фрагмент обоев желтовато-коричневого цвета в полоску, фрагмент обоев желтого цвета с белым рисунком, куртку из комбинированной ткани синего и темно-синего цвета с нашитыми белыми полосками, спортивные брюки (трико) из темно-синей ткани с белыми лампасами по бокам, эмалированную кастрюлю белого цвета с рисунком в виде цветов, нож с лезвием из металла серого цвета и фигурной рукоятью из пластика желтовато-белого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области – на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
        П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Мухамадиева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Мухамадиева М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мухамадиева М.Г. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - два фрагмента обоев, спортивные брюки (трико), спортивная куртка, нож, эмалированная кастрюля, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Златоусту СУ СК РФ по Челябинской области –уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.
 
    Председательствующий:
 
    Приговор вступил в законную силу 25.02.2014