Приговор от 29 июля 2014 года №1-69/2014

Дело № 1-69/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Карачев, Брянская область                                                           29.07.2014 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Подрезовой Г.И.,
 
    с участием государственного обвинителя Алисиевича А.А.,
 
    подсудимой Лугиной Е.В.
 
    защитника адвоката Ворониной С.А.
 
    представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    выданный Брянской ОКА,
 
    потерпевшего Ермолаева В.В.,
 
    при секретаре Воробьевой Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Лугиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей в <адрес>. <адрес>, <адрес>, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., ранее не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    лугина Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    В середине ДД.ММ.ГГГГ, Лугина Е.В., достоверно зная, что в принадлежащем ей сарае, расположенном в <адрес> метрах от <адрес> <адрес> <адрес>, находится скутер, принадлежащий Ермолаеву В.В., решила похитить данный скутер и распорядиться им по своему усмотрению.
 
    Так, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время не установлены, Лугина Е.В., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, прошла в принадлежащий ей сарай, расположенный в <адрес> от <адрес> <адрес> <адрес>, где тайно похитила скутер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Ермолаеву В.В. стоимостью №. После чего, удерживая похищенное при себе, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ермолаеву В.В. значительный имущественный ущерб на сумму №.
 
    В судебном заседании подсудимая Лугина Е.В. виновной себя не признала и пояснила, что у невесты ее сына есть отчим ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев привез принадлежащий ему скутер и поставил в их сарай. Скутер ни ей, ни сыну не принадлежал. У них в собственности в этот момент никакой техники не было. Модель и цвет скутера не помнит. Скутер частично был разобран. В сарае на скутере лежали документы. В ДД.ММ.ГГГГ года ее сына ФИО23 забрали в армию, скутер оставался стоять в сарае. Сын договорился с Ермолаевым, что вернет скутер по возвращении из армии. Осенью она решила тайно, никому ничего не говоря, отдать данный скутер, но разрешения у Ермолаева не спрашивала, ей он делать этого не разрешал, с ним она не созванивалась. Также не спрашивала разрешения у сына и его невесты на продажу скутера. Написала собственноручно написала объявление о том, что продается скутер на запчасти и что необходимо обращаться к ней. Примерно через неделю домой по объявлению пришел молодой человек и она ему отдала скутер и документы к нему. Взамен молодой человек принес ей продукты питания, а именно картофель и др. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся из армии, пошел в сарай и обнаружил, что скутера там нет. Она в этот момент и в настоящее время не рассказала сыну о том, что продала скутер без разрешения хозяина и сын обратился с заявлением в полицию. Вину не признает потому что считает, что скутер был собственностью ее сына и его невесты, поэтому имела право распорядиться им.
 
    Вина Лугиной Е.В. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего Ермолаева В.В., который       пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность в <адрес> скутер <данные изъяты> за сумму около № рублей. Он им пользовался один, на скутер у него имелся пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ сломался клапан в двигателе, в связи с чем, скутер длительное время не эксплуатировался и стоял в гараже. На тот момент он состоял в браке с ФИО24, у которой была дочь ФИО5, которая дружила с ФИО25- сыном Лугиной Е. ФИО26 попросил на время скутер, обещал починить двигатель, чтобы вместе с ФИО27 кататься на скутере. Скутер ФИО28 не дарил, не продавал, а отдал не непродолжительное время. Сделал это только потому, что считал его практически членом семьи, так как он встречался с его падчерицей. Они договорились, что он попользуется им немного и отдаст. Ермолаев лично привозил скутер в п. ФИО2 <адрес> и ФИО29 поставил его в принадлежащий его семье сарай, который расположен недалеко от его дома. После того, как они поставили скутер в сарай, зашли к ФИО30 домой, его мать высказывала недовольство сыну за то, что он взял чужой скутер и собирается его ремонтировать, в то время когда у них нет денег. О том, что скутер принадлежал Ермолаеву она точно знала. Также он отдал ФИО31 документы на скутер, а именно чек, руководство пользователя и два ключа с головками черного цвета. Один ключ с головкой черного цвета овальной формы - от скутера, а второй - от мотоцикла, который ранее у него был в пользовании, в настоящее время он его продал, а ключ так и оставался висеть на кольце. Вскоре ему стало известно, что Алексея забрали в армию, а так как необходимости в скутере у ФИО3 не было (он в собственности имел автомашину), то договорились, что Мельников вернет скутер, как только вернется из армии, то есть через год. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что пока ФИО32 был в армии, скутер при неизвестных обстоятельствах пропал. Скутер был достаточно в хорошем состоянии, не работал только двигатель из-за отсутствия необходимой детали. Кроме того, на заднем щитке имелись царапины и трещинки, так как он падал на данном скутере. Он планировал в дальнейшем его отремонтировать и эксплуатировать по назначению. Все основные детали и запчасти, кроме двигателя были исправны. Он хорошо разбирается в скутерах, в настоящее время интересуется мото - техникой, в связи с чем ему известно, что в настоящее время стоимость подобного скутера составляет около № рублей. Он часто пользуется сетью «Интернет», отслеживает модели, стоимость скутеров, в том числе и б/у. Ему известно, что в настоящее время стоимость б/у скутера, по параметрам схожими с его, составляет № рублей. С учетом имевшихся на скутере повреждений, а также непродолжительного срока его эксплуатации, оценивает похищенный скутер на сумму № рублей, что является для него значительным. Лугину Е.В. видел ее всего один раз, когда привозил Алексею скутер.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9, давшие аналогичные друг другу показания пояснили, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, от жителей поселка ФИО34 стало известно, что жительница <адрес> Лугина Е.В. продает скутер и просит она за него всего 2 ведра картофеля. На двери магазина в п. ФИО2, также видел объявление. В нем был рукописный текст следующего содержания: « продам скутер за два ведра картошки. Обращаться к монашке». Косарев пришел к Лугиной Е.В., которая сказала, что действительно продает скутер, а также обувь мужскую. Его заинтересовал скутер и дешевая цена, он подумал, что можно было бы купить, а затем продать его подороже. Об этом рассказал жене ФИО9 Через несколько дней, не помнит точно дату, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 с Лугиной Е.В. направились в ее сарай, где стоял скутер марки <данные изъяты>. Лугина Е.В. сказала, что приобрела данный скутер сыну ФИО39, который служит в армии. Так как скутер требовал ремонта, нужны были запчасти на двигатель, то она решила продать его по стоимости запчастей. На заднем бампере имелись повреждения в виде царапин, трещин, ФИО40 понял, что скутер ранее использовался. ФИО41 дала документы на скутер, там был чек и характеристики скутера. Ключей от скутера Лугина Е.В. не давала. За скутер ФИО43 принес два ведра картофеля домой Лугиной Е. Наименование скутера, а также его марку, ФИО44 знает из документов, которые ФИО5 отдала вместе со скутером. Лугина Е. почему-то попросила ФИО45 ничего не рассказывать ее сыну ФИО46, когда он придет с армии, почему. Через несколько дней ФИО47 сфотографировал скутер и разместил объявление о его продаже на сайте «Авито.RU», в течение месяца поступали звонки, люди интересовались. Просил за скутер № рублей, но примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он продал данный скутер за № рублей мужчине из <адрес>, данных его не знает, контактной информации его не имеет. Он приезжал на микроавтобусе с неизвестным мужчиной и приобрел скутер.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ на улице лежал снег, (точную дату не помнит), ФИО8 рассказал, что приобрел скутер у жительницы <адрес>, которую все знают как «монашка». В настоящее время ему известно, что ее зовут Лугина Е.В. У нее есть сын ФИО49, который на тот момент служил в армии. ФИО50 пояснил, что приобрел скутер за два ведра картошки. Он сам лично видел, что на дверях магазина в <адрес> висело объявление о том, что продавался скутер, какая-то обувь и по всем вопросам нужно было обращаться к монашке. Монашка в поселке одна - это мама ФИО51. Со слов ФИО52 скутер был не на ходу, так как отсутствовала какая- то запчасть к нему. Кому принадлежал данный скутер до приобретения его ФИО53 не знает, он подумал, что это скутер ФИО54 Ему было известно, что у ФИО14, когда около ДД.ММ.ГГГГ назад они приехали в поселок, ранее был скутер, но он был синего цвета. ФИО55 говорил, что выложил объявление о продаже скутера, который он приобрел у монашки ФИО5, на сайт «Авито. ру», примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он находился с ФИО56, когда приехали покупатели из Брянска за скутером. Они направились к нему в сарай, расположенный в метрах <адрес> от их домов. Вскоре подъехал микроавтобус белого цвета (гос. номера не помнит, не обратил внимание), из него вышли двое мужчин, ранее не известных. Они посмотрели документы на скутер (ФИО57 говорил, что ФИО5 продала скутер с документами), убедились, что все документы в порядке и купили его. За какую цену, не знает. В этот день он в первый раз видел скутер, который купил ФИО58 у Лугиной Е.В., он был <данные изъяты>, марку его не запомнил. (т. 1 л.д.52-53 ).
 
    Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом магазина <данные изъяты> в п. ФИО2 <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на дверях магазина было вывешено объявление о том, что продается скутер на запчасти, было указано, что обращаться к монашке. Монашка в их поселке - это Лугина Е.В.. О том, продала она скутер и за сколько, не знает(т. 1 л.д.54-57).
 
    Кроме этого, вина Лугиной Е.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на магазине <данные изъяты> в п. ФИО2 <адрес> висело объявление о том, что продается скутер на запчасти, обращаться к монашке Лугиной Е.В.. За скутер она просила продукты питания. О том, продала она скутер, кому и за сколько, не знает. Ему известно, что ФИО5 нигде не работает, постоянно находится дома. В ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО62 забрали в армию, ей нечего было кушать и жители поселка приносили ей продукты. (т. 1 л.д.58-61).
 
    Аналогичные показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ дала свидетель ФИО13, которая показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ на магазине <данные изъяты> в п. ФИО2 <адрес> висело объявление о том, что продается скутер на запчасти, обращаться к монашке Лугиной Е.В.. В последствии узнала, что скутер она продала другу ее сына ФИО64. (т. 1 л.д.62-65).
 
    Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в вооруженных силах РФ. За несколько недель до ухода в армию, он попросил бывшего отчима своей девушки ФИО65 ФИО5- Ермолаева В. о том, чтобы он дал ему на некоторое время, принадлежащий последнему, скутер <данные изъяты>. Данный скутер находился в нерабочем состоянии, там отсутствовали некоторые запчасти на двигателе. Он сказал ФИО3, что отремонтирует его, некоторое время попользуется, а затем вернет. Весной, незадолго до ухода в армию, ФИО3 привез на своей машине скутер, и ФИО67 поставил его в сарай, который принадлежит их семье и находится недалеко от дома. При этом, ФИО3 вместе со скутером привез документы на него, а также оставил ключ от замка зажигания. На связке с данным ключом висел еще один ключ, но от какого он транспортного средства, не знает. Отремонтировать и пользоваться скутером не успел, так как его вскоре забрали в армию. Он созвонился с ФИО3 и пояснил, что, если тот не возражает, то скутер постоит в его сарае, а он придет из армии и вернет его. Ермолаев согласился, так как ремонтировать скутер в тот момент не собирался. Сарай закрывается на навесной замок, ключи находятся у него дома, всего два комплекта ключей - один был у него, один у его матери Лугиной Е.В..
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года в армию звонил Ермолаев и пояснил, что, так как он расстался с мамой его девушки, то хотел бы забрать свой скутер. Он попросил подождать прихода с армии. ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из армии и когда зашел в сарай, так как собирался отдать ФИО3 его скутер, то обнаружил, что его там нет, как и не было документов на скутер. Ключи от скутера находились дома. При этом, в сарае общий порядок не был нарушен, навесной замок находился на месте. Он подумал, что кто-то проник в сарай, так как ключ к навесному замку подобрать не сложно, таких замков очень много и скутер похитили, поэтому незамедлительно сообщил в полицию. Ему известно со слов матери, что за время его отсутствия, она периодически до ДД.ММ.ГГГГ года ходила в сарай и проверяла сохранность скутера. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что якобы его мама, пока он был в армии, продала скутер жителю поселка за два ведра картофеля. Также он узнал со слов жителей о том, что на дверях магазина в п. ФИО2 <адрес> висело объявление о том, что продается скутер на запчасти за два ведра картофеля и обращаться по всем вопросам нужно к его маме. При этом, она при нем данный факт отрицала, ему самому сложно в это поверить, так как, находясь в армии он периодически пересылал ей деньги на жизнь ( так как она нигде не работает и средств к существованию не имеет). О том, что скутер <данные изъяты> принадлежит не ему, а Ермолаеву В., его мама знала. (т. 1 л.д.78-80).
 
    Кроме указанных доказательств, вина Лугиной Е.В. подтверждается:
 
    телефонным сообщением ФИО14 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он находился в армии, а из его сарая пропал скутер, принадлежащий его знакомому стоимостью № рублей. (т.1 л.д.3);
 
    заявлением Ермолаева В.В., в котором он просит принять меры к лицу, которое с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из сарая в п. ФИО2 <адрес>, принадлежащего ФИО14, тайно похитило принадлежащий ему скутер <данные изъяты> причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму № рублей. (т.1 л.д. 2);
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен сарай, расположенный в <адрес> от <адрес> п. ФИО2 <адрес>, установлен способ хищения, изъяты два ключа с головками черного цвета от замка зажигания к скутеру.(т.1 л.д. 4-8);
 
    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у свидетеля ФИО8 были изъяты три листа формата А 4 с изображением скутера, приобретенного им у Лугиной Е.В. (т.1 л.д. 28-30);
 
    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены три листа формата А 4 с изображением скутера, приобретенного свидетелем ФИО8 у Лугиной Е.В. (т.1 л.д.36-43);
 
    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены два ключа от замка зажигания с головками черного цвета. (т.1 л.д.45-46);
 
    справкой о стоимости, согласно которой стоимость скутера составляет № копеек. (т.1л.д.76).
 
    Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимой виновной, поскольку они получены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
 
    Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой Лугиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями самой подсудимой, свидетелей и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных письменных материалов дела, правдивости показаний допрошенных лиц, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, в связи с чем суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Лугиной Е.В. доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Лугина Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, не работает, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, ранее не судима и полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы условно, с испытательным сроком.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Меру пресечения Лугиной Е.В. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: три листа с изображением скутера хранить в материалах дела.
 
    Разрешая гражданский иск Ермолаева В.В. к подсудимой Лугиной Е.В. о взыскании в его пользу № руб. в возмещение материального ущерба, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб потерпевшему причинен Лугиной Е.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Лугиной Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.
 
    В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
 
    В силу ст. 73 ч.5 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Лугиной Е.В. прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Лугиной Е.В. пользу Ермолаева В.В. в возмещение материального ущерба № (№) рублей.
 
    Вещественные доказательства: три листа формата А4 с изображением скутера уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право отказаться от защитника, имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий:                     подпись         Г.И. Подрезова
 
    Копия верна.
 
    Судья Карачевского
 
    районного суда:                                                           Г.И. Подрезова
 
    Секретарь судебного
 
    Заседания       ФИО16