Приговор от 16 июля 2014 года №1-69/2014

    Дело № 1-69/2014
 
    №14480090
 
    П Р И Г О ВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Тисуль 16 июля 2014 года
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Тисульской районной прокуратуры Ковалевой Т.Л., подсудимого Дороша Р.Э., защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № ...., ордер от .... №...., при секретаре Литвиновой С.Н.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Дороша Р. Э., ...., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорош Р.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
17 марта 2014 года в период времени с 02 часов30 минут до 5 часов 30 минут в с. Листвянка .... Дорош Р.Э., с целью хищения спиртных напитков и продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю И.., пришел к магазину «ИП И...», расположенному по ул..... и при помощи принесенного с собой топора, разбил окно, через которое незаконно проник в веранду магазина, затем тем же топором разбил окно, ведущее в торговое помещение, куда незаконно проник. Имея единый умысел, направленный на хищение материальных ценностей, за пять раз умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: 2 бутылки водки «FINSКY IСЕ», объемом 0,5 литра, стоимостью .... рубля каждая на общую сумму .... рублей, 2 бутылки водки «Полтина» объемом 0,5 литра, стоимостью .... рубля каждая, на общую .... рублей, 3 бутылки водки «Рябчик» объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей, 2 бутылки водки «Государев заказ» объемом 0,7 литра, стоимостью .... рублей каждая, на общую .... рубля, 1 бутылку вина « NUЕVЕ DОS», объемом 0,75 литра, стоимостью .... рублей, 1 бутылку ликера «ОGGI» объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей, 2 бутылки настойки объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей каждая, на общую сумму .... рублей,1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра стоимостью .... рубль, 1 бутылку коньяка объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей, 5 упаковок пельменей «Мадьяров» весом 0,45 килограмма каждая, стоимостью .... рублей за 1 упаковку, на общую сумму .... рублей, 2 килограмма хинкали «Мадьяров», .... рубля за 1 килограмм, на общую сумму .... рубля,2,5 килограмма котлет куриных стоимостью .... рублей за 1 килограмм, на общую сумму .... рублей,11 булок хлеба белого стоимостью .... рублей за 1 булку, на общую сумму .... рублей, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил И.. материальный ущерб в сумме .... рублей.
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Дорош Р.Э. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый Дорош Р.Э. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, а также признал в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей И.. в сумме .... рублей, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Дорошем Р.Э. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая И.. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск поддержала в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дорош Р.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого Дороша Р.Э. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания подсудимому Дорошу Р.Э. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также явку с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, решая вопрос о назначении наказания, суд полагает, что Дорошу Р.Э.следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Дорош Р.Э., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей И.., подлежит удовлетворению в полномобъемес учетом признания иска ответчиком.
С Дороша Р.Э. в пользу И.. следует взыскать возмещение ущерба в размере .... рублей.


 
    Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы Дороша Р.Э.по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено .... рублей.
 
    Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы Дороша Р.Э.по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено .... рублей.
 
    Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого Дороша Р.Э. не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Дороша Р. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 260 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения Дорошу Р.Э.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дороша Р. Э. в пользу И.. возмещение ущерба в сумме .... рублей.
 
    Вещественные доказательства: две бутылки из-под водки «Полтина», одна бутылка из-под водки «Рябчик» одна бутылка из под водки «Государев заказ», 2 бутылки из-под водки «FINSКY IСЕ», одна бутылка из-под вина « NUЕVЕ DОS», осколки бутылки «ОGGI», топор, полиэтиленовый пакет с этикеткой пельмени, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России .... ...., подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России .... ...., пельмени 450 грамм, котлеты 2.5 кг, находящиеся на хранении у потерпевшей И.. оставить в ее распоряжении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Соловьева Н.М.