Приговор от 13 марта 2014 года №1-69/2014

    Уголовное дело № 1- 69/2014 года (041310743).
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Липецк 13 марта 2014 года
 
    Левобережный районный суд города Липецка в составе:
 
    судьи - Востриковой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Коробовой Е.И.,
 
    подсудимого Фролова ФИО10,
 
    защитника Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г.Липецка,
 
    при секретарях Колмыковой Л.В., Егорове А.Д.,
 
    а также с участием потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Фролова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фролов ФИО12 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Фролов ФИО13, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота, причинив тем самым следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, желудка, осложнившееся геморрагическим шоком и внутрибрюшным кровотечением, согласно пункта 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
 
    Наказание по предъявленному Фролову ФИО14 обвинению не превышает восьми лет лишения свободы.
 
    В судебном заседании подсудимый Фролов ФИО15 вину свою по делу признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке; просил в судебном заседании о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Судом установлено, что Фролов ФИО16 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; защитник подсудимого – адвокат Кострыкина Е.А. просила суд рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке; потерпевший ФИО1 в судебном заседании и в своем письменном заявлении; государственный обвинитель Коробова Е.И. в суде не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в отношении Фролова ФИО17, в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении подсудимого, с которым согласился Фролов ФИО18., обоснованно; подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по данному делу постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
 
    Суд считает вину подсудимого Фролова ФИО20 по данному уголовному делу полностью установленной и квалифицирует действия Фролова ФИО19 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания Фролову ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений; данные о личности подсудимого, который судимости не имеет (л.д. 119, л.д. 124-126, л.д. 127-128); имеет место регистрации в г. Липецке по адресу: <адрес> (л.д. 118); на учете в ГУЗ «ЛОПНД» и ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 120, л.д.121); по месту регистрации по адресу: <адрес>, где ранее проживал – УУП УМВД России по г. Липецку, характеризуется удовлетворительно (л.д. 122); по месту жительства по адресу: <адрес> соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как односельчанин, который проживает вместе со своей супругой, дружелюбный, трудолюбивый человек, ведет свое домашнее хозяйство; Фролов ФИО22 с положительной стороны характеризуется главой администрации сельского поселения Стебаевский сельсовет – ФИО7; а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Фролова ФИО23, имеющего заболевания, его возраст <данные изъяты>; мнение потерпевшего ФИО1, не имеющего каких-либо материальных претензий к Фролову ФИО24 который просил назначить наказание за содеянное Фролову ФИО25 на усмотрение суда.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Фролова ФИО26, суд признаёт: полное признание им своей вины по делу в совершении умышленного тяжкого преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; раскаяние в содеянном, его явку с повинной, данную им в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ (л.д. 32); а также состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, его возраст <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Фролову ФИО27, по делу не имеется.
 
    С учётом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ; данных о личности подсудимого Фролова ФИО28; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, которое, по мнению суда, возможно без реального отбывания им назначенного наказания; не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; суд, с учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, назначает Фролову ФИО29 наказание в пределах санкции ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы, согласно ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ, - условно, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ. Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно в отношении Фролова ФИО30 не отразится на условиях его жизни, и его семьи (проживает с женой), поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно требованиям ст. 43 УК РФ применяется не только в целях исправления осуждённого, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
 
    При этом, суд, с учётом личности подсудимого Фролова ФИО31, степени общественной опасности совершённого последним преступления, не находит по делу оснований для назначения подсудимому Фролову ФИО32 за содеянное иных видов наказания, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ.
 
    Учитывая данные о личности Фролова ФИО33, фактические обстоятельства преступления, равно как и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступления по данному уголовному делу, на менее тяжкую.
 
    По данному уголовному делу гражданский иск заявлен не был.
 
    В судебном заседании по настоящему уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Фролова ФИО34 осуществляла адвокат Кострыкина Е.А. в течение семи дней участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), которая обратилась в суд с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, в размере по <данные изъяты> рублей. Суд полагает заявление защитника Кострыкиной Е.А. подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года №400, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Кострыкиной Е.А. в размере <данные изъяты> рублей за семь дней (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) участия в судебном заседании по делу. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, поскольку, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат. По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пожидаевой О.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Фролова ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 ч.ч.1,3 УК РФ назначенное Фролову ФИО36 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ обязать Фролова ФИО37 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора суда не реже двух раз в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Фролова ФИО38 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю.
 
    Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Пожидаевой О.А. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - отнести на счет государства.
 
    Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (<данные изъяты> Липецкое ОСБ, филиал № г. Липецка) расходы на вознаграждение адвоката ФИО5 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей за семь дней участия в судебном заседании.
 
    Вещественные доказательства: футболку (майку) Фролова ФИО39 – возвратить по принадлежности Фролову ФИО40., <данные изъяты>, – уничтожить; <данные изъяты>, – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                     И.П. Вострикова